Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-4721/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис", Чувашская Республика, г. Ядрин (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой", Чувашская Республика, г. Ядрин (ОГРН 1042136001841, ИНН 2119900860), при участии третьих лиц - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, г. Ядрин (ОГРН 1022102633321, ИНН 2119003210), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, г. Ядрин (ОГРН 1052136009210, ИНН 2119901334), Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Ядрин, о взыскании 499 364 рублей 72 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Кальсина И.В. по доверенности от 15.11.2012 N 16-19/131 (сроком до 31.12.2013);
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" - Семенов В.В. по доверенности от 01.11.2013;
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" - Шатохин Г.А. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьих лиц - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики - Краснов Е.П. по доверенности от 07.11.2013;
- Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" (далее - ООО "Ядринагропромстрой") о взыскании солидарно 499 364 руб. 72 коп. убытков в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ядринжилремсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что причиной перенапряжения в электрической сети явилось ненадлежащее обслуживание и содержание энергооборудования обществом "Ядринагропромстрой" и требование о взыскании убытков должно быть обращено только к нему.
По мнению заявителя, ООО "Ядринагропромстрой" в силу заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 N МР6/122-21-04/70 должно соблюдать обязательные требования к устройству и эксплуатации принадлежащего ему электрооборудования, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, несет ответственность за соблюдение режима передачи электроэнергии потребителям и качество электроэнергии в точках поставки, однако оно допустило наступление аварийной ситуации на городских электрических сетях и причинение вреда имуществу, за что должно нести договорную ответственность.
Суд не выяснил: проводились ли на самом деле 16 марта 2011 года в 14 часов 55 минут во время сбоя в подаче электрической энергии работы по очистке снега с крыши дома N 7 по ул. 30 лет Победы г. Ядрин; механизм причинения ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Ядринжилремсервис" и причинением вреда имуществу ОВД.
Считает, что при исправности оборудования (воздушных линий электропередачи, трансформатора) даже падение снега с крыши многоквартирного дома не привело бы к повреждению оборудования истца.
ООО "Ядринагропромстрой" также, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований относительно ООО "Ядринагропромстрой".
В качестве оснований для отмены решения заявитель сослался на пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что произошедшая 16.03.2011 авария электросетей, питающих здание МВД по г. Ядрин, явилась следствием совокупности неправомерных действий ответчиков.
При этом апеллянт ссылается на то, что во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А79-1240/2012 с участием тех же лиц по тому же предмету указано, что вина ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сбое подачи электроэнергии и повреждении оборудования истца подтверждена материалами дела.
Полагает, что поскольку материалами дела установлена ветхость ВЛ-0,4 кВ (срок эксплуатации более 25 лет) ответственность должен нести арендодатель - Ядринское МПП ЖКХ, владеющий сетями на праве хозяйственного ведения.
ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзывах от 25.10.2013, 05.11.2013 возразило против доводов жалоб. Указало, что обратилось в суд с иском к ответчикам не в рамках договорных отношений, а как к реальным причинителям вреда в порядке регресса. Действия сотрудников ООО "Ядринжилремсервис", повлекшие падение глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы г. Ядрин, явились первоисточником причиненного в последующем ущерба. Именно в результате этого произошел перехлест проводов между опорами N 3 и N 4, образовалось короткое замыкание, которое направилось в ЗТП 10/0,4 кВ N 14 "Швейная фабрика".
Ненадлежащее обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО "Ядринагропромстрой", которые должны были "погасить" возникшее в электрической сети перенапряжение, способствовало развитию аварии.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Администрация Ядринского городского поселения письменного отзыва не представила, устно пояснила, что 09.02.2007 передала воздушную линию электропередачи и трансформатор в аренду ООО "Ядринагропромстрой" для осуществления уставной деятельности.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 16.03.2011 в 14 часов 55 минут скачка напряжения в сети, питающей комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 1а, вышла из строя часть электрооборудования в административном здании теплогенераторной Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, а именно: два контролера управления, мультблок DUNGS, блок управления насосом WILO, сигнализатор загазованности, блок управления питания и сигнализации.
В рамках дела N А79-1240/2012 с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" было взыскано в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики 499 364 руб. 72 коп. в возмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования, как стороны по договору энергоснабжения. Разъяснено право на обращение с регрессными требованиями к виновным лицам.
По платежному поручению от 21.05.2013 N 002283 истец перечислил 512 352 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда и государственной пошлины в пользу ОГИБДД ОВД по Ядринскому району Чувашской Республики.
Полагая, что виновными в причинении вреда являются ООО "Ядринагропромстрой" и ООО "Ядринжилремсервис", истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перенапряжение в сети 0,4 кВ возникло в результате совокупности причин: падения глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ в ходе выполнения ООО "Ядринжилремсервис" работ по очистке снега с крыши, ветхости ВЛ-0,4 кВ, старения и ухудшения характеристик элементов повторных заземлений нулевого рабочего проводника вследствие ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией ООО "Ядринагропромстрой".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, поскольку перенапряжение в электрической сети, послужившее основанием возникновения у ОВД ущерба, произошло до границы раздела балансовой принадлежности (точка присоединения наконечников в РУ-0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ N 14 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2007) в результате действий сотрудников ООО "Ядринжилремсервис" и ООО "Ядринагропромстрой", а именно - сотрудники ООО "Ядринжилремсервис", выполняя работы по очистке снега с крыши многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы г. Ядрин, допустили падение глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ, вследствие чего произошел перехлест проводов между опорами N 3 и N 4, образовалось короткое замыкание, которое направилось в ЗТП 10/0,4 кВ N 14 "Швейная фабрика". В указанной трансформаторной подстанции, владельцем которой является непосредственная сетевая организация ООО "Ядринагропромстрой", выгорел нулевой проводник силового трансформатора, вследствие чего перенапряжение электроэнергии распределилось на всех потребителей, подключенных через данную ЗТП.
ООО "Ядринжилремсервис" является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы, с крыши которого произошел сход снега в результате производимых работниками обслуживающей организации работ. Доказательствами того, что обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО "Ядринжилремсервис", служит акт прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства.
Исходя из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку крыши от снега.
В доказательство производимых ООО "Ядринжилремсервис" работ в материала дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 16.03.2012, согласно содержанию которого в графе "последовательность выполнения задания" отражена работа сотрудников ООО "Ядринжилремсервис" по чистке снега на многоквартирных домах по ул. 30 лет Победы д. 5, 7 в период с 13 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин.
Согласно акту о наличии неисправности оборудования от 17.03.2011, составленному ОВД совместно с представителями ООО "Ядринагропромстрой" и ОАО "Чувашсетьгаз", в качестве причины неисправности указан скачок напряжения в сетях, произошедший 16.03.2011 г. в 14 час. 55 мин.
Таким образом, прослеживая временные интервалы между производимыми работами сотрудников ООО "Ядринжилремсервис" и возникновением причиненного ОВД ущерба, подтверждается наличие причинно-следственной связи между виной обслуживающей организации и ущербом.
На основании изложенного, действия сотрудников ООО "Ядринжилремсервис", повлекшие падение глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы г. Ядрин, явились первоисточником причиненного в последующем ущерба. Именно в результате этого произошел перехлест проводов между опорами N 3 и N 4, образовалось короткое замыкание, которое направилось в ЗТП 10/0,4 кВ N 14 "Швейная фабрика".
Ветхость ВЛ-0,4 кВ, старение и ухудшение характеристик повторных заземлений нулевого рабочего проводника на опорах ВЛ-0,4 кВ и ЗТП 10/0,4 кВ N 14А, принадлежащих сетевой организации ООО "Ядринагропромстрой", установленные справкой Приволжского управления Ростехнадзора от 19.05.2012 в рамках рассмотрения дела N А79-1240/2012, не умаляют вины обслуживающей организации ООО "Ядринжилремсервис".
Ненадлежащее обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО "Ядринагропромстрой", которые должны были "погасить" возникшее в электрической сети перенапряжение, способствовало развитию аварии.
Что касается жалобы ООО "Ядринагропромстрой", то, отклоняя ее, суд исходит из то, что вина сетевой организации (ООО "Ядринагропромстрой") состоит в ненадлежащем обслуживании принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.
При этом суд исходит из следующего.
Воздушная линия электропередачи и трансформатор находятся во владении общества "Ядринагропромстрой" на основании договора аренды от 01.12.2010 N 361.
Целью использования предмета аренды является эксплуатация основных средств подразделения "Городские электрические сети" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А79-1240/2012 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Ядринагропромстрой" (т. 2 л. д. 71 - 99), последнее обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными категорией надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
На основании пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:
- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);
- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;
- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
Довод сетевой организации о возложении ответственности на арендодателя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного.
Таким образом, судом правильно установлено, что вред причинен в результате действий виновных лиц.
Апелляционный суд считает, что в данном случае солидарная ответственность не может быть применена, поскольку при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Более того, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК).
В настоящем деле данные условия отсутствуют.
При сложившихся правоотношениях применимы правила пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь названной нормой права, апелляционный суд считает, что регрессные требования подлежат удовлетворению в сумме 249 682 руб. 36 коп. на каждого из ответчиков (по 50%).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно распределяется и государственная пошлина по иску. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Истцу из федерального бюджета подлежит возврат государственной пошлины по иску в сумме 10 909 руб. 59 коп.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что оспариваемое решение принято при нарушении норм материального права (пункт и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-4721/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" сумму 249 682 руб. 36 коп. убытков, 7493 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" сумму 249 682 руб. 36 коп. убытков, 7493 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 16.05.2013 N 002201 госпошлину по иску в сумме 10 909 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4721/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А79-4721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-4721/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис", Чувашская Республика, г. Ядрин (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой", Чувашская Республика, г. Ядрин (ОГРН 1042136001841, ИНН 2119900860), при участии третьих лиц - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, г. Ядрин (ОГРН 1022102633321, ИНН 2119003210), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, г. Ядрин (ОГРН 1052136009210, ИНН 2119901334), Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Ядрин, о взыскании 499 364 рублей 72 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Кальсина И.В. по доверенности от 15.11.2012 N 16-19/131 (сроком до 31.12.2013);
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" - Семенов В.В. по доверенности от 01.11.2013;
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" - Шатохин Г.А. по доверенности от 20.08.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьих лиц - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики - Краснов Е.П. по доверенности от 07.11.2013;
- Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" (далее - ООО "Ядринагропромстрой") о взыскании солидарно 499 364 руб. 72 коп. убытков в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 16.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ядринжилремсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что причиной перенапряжения в электрической сети явилось ненадлежащее обслуживание и содержание энергооборудования обществом "Ядринагропромстрой" и требование о взыскании убытков должно быть обращено только к нему.
По мнению заявителя, ООО "Ядринагропромстрой" в силу заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011 N МР6/122-21-04/70 должно соблюдать обязательные требования к устройству и эксплуатации принадлежащего ему электрооборудования, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, несет ответственность за соблюдение режима передачи электроэнергии потребителям и качество электроэнергии в точках поставки, однако оно допустило наступление аварийной ситуации на городских электрических сетях и причинение вреда имуществу, за что должно нести договорную ответственность.
Суд не выяснил: проводились ли на самом деле 16 марта 2011 года в 14 часов 55 минут во время сбоя в подаче электрической энергии работы по очистке снега с крыши дома N 7 по ул. 30 лет Победы г. Ядрин; механизм причинения ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Ядринжилремсервис" и причинением вреда имуществу ОВД.
Считает, что при исправности оборудования (воздушных линий электропередачи, трансформатора) даже падение снега с крыши многоквартирного дома не привело бы к повреждению оборудования истца.
ООО "Ядринагропромстрой" также, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований относительно ООО "Ядринагропромстрой".
В качестве оснований для отмены решения заявитель сослался на пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что произошедшая 16.03.2011 авария электросетей, питающих здание МВД по г. Ядрин, явилась следствием совокупности неправомерных действий ответчиков.
При этом апеллянт ссылается на то, что во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А79-1240/2012 с участием тех же лиц по тому же предмету указано, что вина ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сбое подачи электроэнергии и повреждении оборудования истца подтверждена материалами дела.
Полагает, что поскольку материалами дела установлена ветхость ВЛ-0,4 кВ (срок эксплуатации более 25 лет) ответственность должен нести арендодатель - Ядринское МПП ЖКХ, владеющий сетями на праве хозяйственного ведения.
ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзывах от 25.10.2013, 05.11.2013 возразило против доводов жалоб. Указало, что обратилось в суд с иском к ответчикам не в рамках договорных отношений, а как к реальным причинителям вреда в порядке регресса. Действия сотрудников ООО "Ядринжилремсервис", повлекшие падение глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы г. Ядрин, явились первоисточником причиненного в последующем ущерба. Именно в результате этого произошел перехлест проводов между опорами N 3 и N 4, образовалось короткое замыкание, которое направилось в ЗТП 10/0,4 кВ N 14 "Швейная фабрика".
Ненадлежащее обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО "Ядринагропромстрой", которые должны были "погасить" возникшее в электрической сети перенапряжение, способствовало развитию аварии.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Администрация Ядринского городского поселения письменного отзыва не представила, устно пояснила, что 09.02.2007 передала воздушную линию электропередачи и трансформатор в аренду ООО "Ядринагропромстрой" для осуществления уставной деятельности.
Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго", Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 16.03.2011 в 14 часов 55 минут скачка напряжения в сети, питающей комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 1а, вышла из строя часть электрооборудования в административном здании теплогенераторной Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики, а именно: два контролера управления, мультблок DUNGS, блок управления насосом WILO, сигнализатор загазованности, блок управления питания и сигнализации.
В рамках дела N А79-1240/2012 с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" было взыскано в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики 499 364 руб. 72 коп. в возмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования, как стороны по договору энергоснабжения. Разъяснено право на обращение с регрессными требованиями к виновным лицам.
По платежному поручению от 21.05.2013 N 002283 истец перечислил 512 352 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда и государственной пошлины в пользу ОГИБДД ОВД по Ядринскому району Чувашской Республики.
Полагая, что виновными в причинении вреда являются ООО "Ядринагропромстрой" и ООО "Ядринжилремсервис", истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что перенапряжение в сети 0,4 кВ возникло в результате совокупности причин: падения глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ в ходе выполнения ООО "Ядринжилремсервис" работ по очистке снега с крыши, ветхости ВЛ-0,4 кВ, старения и ухудшения характеристик элементов повторных заземлений нулевого рабочего проводника вследствие ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией ООО "Ядринагропромстрой".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, поскольку перенапряжение в электрической сети, послужившее основанием возникновения у ОВД ущерба, произошло до границы раздела балансовой принадлежности (точка присоединения наконечников в РУ-0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ N 14 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2007) в результате действий сотрудников ООО "Ядринжилремсервис" и ООО "Ядринагропромстрой", а именно - сотрудники ООО "Ядринжилремсервис", выполняя работы по очистке снега с крыши многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы г. Ядрин, допустили падение глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ, вследствие чего произошел перехлест проводов между опорами N 3 и N 4, образовалось короткое замыкание, которое направилось в ЗТП 10/0,4 кВ N 14 "Швейная фабрика". В указанной трансформаторной подстанции, владельцем которой является непосредственная сетевая организация ООО "Ядринагропромстрой", выгорел нулевой проводник силового трансформатора, вследствие чего перенапряжение электроэнергии распределилось на всех потребителей, подключенных через данную ЗТП.
ООО "Ядринжилремсервис" является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы, с крыши которого произошел сход снега в результате производимых работниками обслуживающей организации работ. Доказательствами того, что обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО "Ядринжилремсервис", служит акт прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства.
Исходя из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку крыши от снега.
В доказательство производимых ООО "Ядринжилремсервис" работ в материала дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 16.03.2012, согласно содержанию которого в графе "последовательность выполнения задания" отражена работа сотрудников ООО "Ядринжилремсервис" по чистке снега на многоквартирных домах по ул. 30 лет Победы д. 5, 7 в период с 13 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин.
Согласно акту о наличии неисправности оборудования от 17.03.2011, составленному ОВД совместно с представителями ООО "Ядринагропромстрой" и ОАО "Чувашсетьгаз", в качестве причины неисправности указан скачок напряжения в сетях, произошедший 16.03.2011 г. в 14 час. 55 мин.
Таким образом, прослеживая временные интервалы между производимыми работами сотрудников ООО "Ядринжилремсервис" и возникновением причиненного ОВД ущерба, подтверждается наличие причинно-следственной связи между виной обслуживающей организации и ущербом.
На основании изложенного, действия сотрудников ООО "Ядринжилремсервис", повлекшие падение глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы г. Ядрин, явились первоисточником причиненного в последующем ущерба. Именно в результате этого произошел перехлест проводов между опорами N 3 и N 4, образовалось короткое замыкание, которое направилось в ЗТП 10/0,4 кВ N 14 "Швейная фабрика".
Ветхость ВЛ-0,4 кВ, старение и ухудшение характеристик повторных заземлений нулевого рабочего проводника на опорах ВЛ-0,4 кВ и ЗТП 10/0,4 кВ N 14А, принадлежащих сетевой организации ООО "Ядринагропромстрой", установленные справкой Приволжского управления Ростехнадзора от 19.05.2012 в рамках рассмотрения дела N А79-1240/2012, не умаляют вины обслуживающей организации ООО "Ядринжилремсервис".
Ненадлежащее обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО "Ядринагропромстрой", которые должны были "погасить" возникшее в электрической сети перенапряжение, способствовало развитию аварии.
Что касается жалобы ООО "Ядринагропромстрой", то, отклоняя ее, суд исходит из то, что вина сетевой организации (ООО "Ядринагропромстрой") состоит в ненадлежащем обслуживании принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.
При этом суд исходит из следующего.
Воздушная линия электропередачи и трансформатор находятся во владении общества "Ядринагропромстрой" на основании договора аренды от 01.12.2010 N 361.
Целью использования предмета аренды является эксплуатация основных средств подразделения "Городские электрические сети" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А79-1240/2012 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2011, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Ядринагропромстрой" (т. 2 л. д. 71 - 99), последнее обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными категорией надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
На основании пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:
- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);
- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;
- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.
Довод сетевой организации о возложении ответственности на арендодателя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного.
Таким образом, судом правильно установлено, что вред причинен в результате действий виновных лиц.
Апелляционный суд считает, что в данном случае солидарная ответственность не может быть применена, поскольку при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Более того, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК).
В настоящем деле данные условия отсутствуют.
При сложившихся правоотношениях применимы правила пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь названной нормой права, апелляционный суд считает, что регрессные требования подлежат удовлетворению в сумме 249 682 руб. 36 коп. на каждого из ответчиков (по 50%).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно распределяется и государственная пошлина по иску. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Истцу из федерального бюджета подлежит возврат государственной пошлины по иску в сумме 10 909 руб. 59 коп.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что оспариваемое решение принято при нарушении норм материального права (пункт и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-4721/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" сумму 249 682 руб. 36 коп. убытков, 7493 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" сумму 249 682 руб. 36 коп. убытков, 7493 руб. 65 коп. госпошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 16.05.2013 N 002201 госпошлину по иску в сумме 10 909 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)