Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5896/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9328/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (ОГРН 1121039000301, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, далее - Общество, ООО "УК "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4; далее - административный орган, Инспекция) от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" просит решение суда от 13.02.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как на Общество ни договором управления, ни законом не возложена обязанность по вывозу жидких бытовых отходов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41. Податель жалобы также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также полагает вмененное ему правонарушение малозначительным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления Инспекции от 10.10.2014 N 15-10/303-14, копия постановления прокурора Медвежьегорского района от 04.09.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копия устава ООО "УК "Лотос", копия решения от 03.04.2012 о создании ООО "УК "Лотос", а также копии свидетельств о государственной регистрации Общества и постановке на налоговый учет возвращаются подателю жалобы, поскольку указанные документы уже имеются в материалах арбитражного дела N А26-9328/2014. Кроме того, подателю жалобы также возвращаются три экземпляра апелляционной жалобы по делу N А26-9328/2014 с приложенными документами, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома N 41 по ул. Октябрьской в г. Медвежьегорске по факту аварийной ситуации, связанной с затоплением жидкими бытовыми отходами подвала указанного дома (л.д. 116-125) прокуратурой Медвежьегорского района Республики Карелия проведена проверка исполнения управляющей организацией ООО "УК "Лотос" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки прокурором направлены запросы в Инспекцию и Общество о предоставлении информации (л.д. 79, 81), в ответ на которые поступили необходимые документы (л.д. 70-78, 80); дано поручение Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия на проверку в пределах своей компетенции исполнения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 115), по окончании которой в прокуратуру поступили соответствующие материалы (л.д. 82-114).
Кроме того, в ходе проверки с выездом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, установлено, что по состоянию на 21.08.2014 подвал указанного дома полностью затоплен канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами, имеется неприятный резкий запах; указанные обстоятельства зафиксированы помощником прокурора в справке с фототаблицей (л.д. 67-69). Также 21.08.2014 помощником прокурора получены объяснения директора ООО "УК "Лотос" (л.д. 65-66).
На основании материалов проверки прокурором Медвежьегорского района Республики Карелия 04.09.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 58-62). Как указано в постановлении, Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (внутридомовой системы канализации, подвального помещения) многоквартирного дома N 41 по ул. Октябрьской в г. Петрозаводск; не приняло своевременных мер для обеспечения герметичности внутридомовой системы канализации, что привело к затоплению подвала, а также не приняло своевременные меры по устранению подтопления подвала.
Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 19-22). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.02.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Лотос" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41 (л.д. 93-114) приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО "УК "Лотос" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.3.5 - текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (в том числе системы канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий;
- пунктом 3.7.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в неканализированных зданиях обязаны иметь сборники (выгребы) для жидких отходов; обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль выполнения графика удаления отходов;
- пунктом 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий;
- пунктом 4.1.3 - подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;
- пунктом 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест).
пунктом 5.8.3 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение негерметичности стыков соединений в системах канализации, в установленные сроки;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации;
Приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов, в том числе канализации, подлежат немедленному устранению.
Административным органом и судом первой инстанции установлен, материалами дела (в том числе, справкой помощника прокурора от 21.08.2014 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, выразившийся в непринятии мер по предотвращению затопления подвального помещения указанного многоквартирного дома от неисправной канализации по состоянию на 21.08.2014, а также непринятии своевременных мер по устранению подтопления подвала. Согласно справке помощника прокурора от 21.08.2014 с фототаблицей подвальное помещение второго подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 21.08.2014 было полностью затоплено канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами. В объяснениях от 21.08.2014 директор Общества Кулатова Л.Г. также указала, что в септик в многоквартирном жилом доме переполнен. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведенной по поручению прокуратуры проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах также был зафиксирован факт загрязнения и затопления подвального помещения жилого дома N 41 по ул. Октябрьской г. Медвежьегорска по состоянию на 25.08.2014 (л.д. 82-114).
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует обязанность по выполнению работ по откачке септика и вывозу жидких бытовых отходов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как уже указывалось выше, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, который был заключен по результатам открытого конкурса N 2К/УО-12 по отбору управляющей организации, ООО "УК "Лотос" приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома. При этом, в соответствии с приложением N 3 к договору подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Аварийное обслуживание инженерного оборудования (в том числе системы канализации) отнесено договором к перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома (л.д. 114). Следовательно, в силу положений частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил N 170, а также условий договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, именно Общество обязано принимать необходимые меры по содержанию в надлежащем состоянии как подвальных помещений, так и систем канализации указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "УК "Лотос" (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170 и своевременному ремонту системы канализации и очистке подвала многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела наряды на выполнение работ по откачке ЖБО и прочистке канализации за период с 04.03.2014 по 11.08.2014 (л.д. 74-78) не подтверждают достаточность действий Общества по содержанию в надлежащем состоянии подвального помещения и канализационной системы, учитывая, что на момент осмотра 21.08.2014 подвал дома был затоплен канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами полностью. Общество не представило в материалы дела доказательства обращения к собственникам помещений спорного многоквартирного дома с целью решения вопроса о проведении ремонта канализации и определения объема и источников финансирования такого ремонта.
Устранение нарушений Правил N 170 (очистка подвала) после их выявления в ходе прокурорской проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается многочисленными обращениями жителей дома, послужившими основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.09.2014 N 756ж-14 Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-64), однако в прокуратуру Медвежьегорского района Республики Карелия законный представитель Общества не явился. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 вынесено с соблюдением требований статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела от 04.09.2014 направлены в Инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ (л.д. 56).
Оспариваемое постановление от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 вынесено заместителем руководителя Инспекции в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51-53). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - директор Кулатова Р.Г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в установленные частями 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ сроки (материалы прокурорской проверки поступили в Инспекцию 08.09.2014, 16.09.2014 Инспекции вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N 15-10/303-14 на тридцать дней).
Постановление от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (л.д. 34-35).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.02.2015 не имеется.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 102 от 19.02.2015), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по делу N А26-9328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 13АП-5896/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9328/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А26-9328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5896/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9328/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (ОГРН 1121039000301, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, далее - Общество, ООО "УК "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4; далее - административный орган, Инспекция) от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" просит решение суда от 13.02.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как на Общество ни договором управления, ни законом не возложена обязанность по вывозу жидких бытовых отходов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41. Податель жалобы также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также полагает вмененное ему правонарушение малозначительным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Приложенные к апелляционной жалобе копия постановления Инспекции от 10.10.2014 N 15-10/303-14, копия постановления прокурора Медвежьегорского района от 04.09.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копия устава ООО "УК "Лотос", копия решения от 03.04.2012 о создании ООО "УК "Лотос", а также копии свидетельств о государственной регистрации Общества и постановке на налоговый учет возвращаются подателю жалобы, поскольку указанные документы уже имеются в материалах арбитражного дела N А26-9328/2014. Кроме того, подателю жалобы также возвращаются три экземпляра апелляционной жалобы по делу N А26-9328/2014 с приложенными документами, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома N 41 по ул. Октябрьской в г. Медвежьегорске по факту аварийной ситуации, связанной с затоплением жидкими бытовыми отходами подвала указанного дома (л.д. 116-125) прокуратурой Медвежьегорского района Республики Карелия проведена проверка исполнения управляющей организацией ООО "УК "Лотос" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки прокурором направлены запросы в Инспекцию и Общество о предоставлении информации (л.д. 79, 81), в ответ на которые поступили необходимые документы (л.д. 70-78, 80); дано поручение Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия на проверку в пределах своей компетенции исполнения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 115), по окончании которой в прокуратуру поступили соответствующие материалы (л.д. 82-114).
Кроме того, в ходе проверки с выездом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, установлено, что по состоянию на 21.08.2014 подвал указанного дома полностью затоплен канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами, имеется неприятный резкий запах; указанные обстоятельства зафиксированы помощником прокурора в справке с фототаблицей (л.д. 67-69). Также 21.08.2014 помощником прокурора получены объяснения директора ООО "УК "Лотос" (л.д. 65-66).
На основании материалов проверки прокурором Медвежьегорского района Республики Карелия 04.09.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 58-62). Как указано в постановлении, Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества (внутридомовой системы канализации, подвального помещения) многоквартирного дома N 41 по ул. Октябрьской в г. Петрозаводск; не приняло своевременных мер для обеспечения герметичности внутридомовой системы канализации, что привело к затоплению подвала, а также не приняло своевременные меры по устранению подтопления подвала.
Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 19-22). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.02.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Лотос" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41 (л.д. 93-114) приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. Таким образом, ООО "УК "Лотос" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлено следующее:
- пунктом 2.3.5 - текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (в том числе системы канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий;
- пунктом 3.7.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в неканализированных зданиях обязаны иметь сборники (выгребы) для жидких отходов; обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль выполнения графика удаления отходов;
- пунктом 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий;
- пунктом 4.1.3 - подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию;
- пунктом 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест).
пунктом 5.8.3 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение негерметичности стыков соединений в системах канализации, в установленные сроки;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации;
Приложением N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов, в том числе канализации, подлежат немедленному устранению.
Административным органом и судом первой инстанции установлен, материалами дела (в том числе, справкой помощника прокурора от 21.08.2014 с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения вышеуказанных пунктов Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, выразившийся в непринятии мер по предотвращению затопления подвального помещения указанного многоквартирного дома от неисправной канализации по состоянию на 21.08.2014, а также непринятии своевременных мер по устранению подтопления подвала. Согласно справке помощника прокурора от 21.08.2014 с фототаблицей подвальное помещение второго подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 21.08.2014 было полностью затоплено канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами. В объяснениях от 21.08.2014 директор Общества Кулатова Л.Г. также указала, что в септик в многоквартирном жилом доме переполнен. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведенной по поручению прокуратуры проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах также был зафиксирован факт загрязнения и затопления подвального помещения жилого дома N 41 по ул. Октябрьской г. Медвежьегорска по состоянию на 25.08.2014 (л.д. 82-114).
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует обязанность по выполнению работ по откачке септика и вывозу жидких бытовых отходов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как уже указывалось выше, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, который был заключен по результатам открытого конкурса N 2К/УО-12 по отбору управляющей организации, ООО "УК "Лотос" приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома. При этом, в соответствии с приложением N 3 к договору подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Аварийное обслуживание инженерного оборудования (в том числе системы канализации) отнесено договором к перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома (л.д. 114). Следовательно, в силу положений частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2.3.5, 3.4.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил N 170, а также условий договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Октябрьская, д. 41, именно Общество обязано принимать необходимые меры по содержанию в надлежащем состоянии как подвальных помещений, так и систем канализации указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "УК "Лотос" (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил N 170 и своевременному ремонту системы канализации и очистке подвала многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела наряды на выполнение работ по откачке ЖБО и прочистке канализации за период с 04.03.2014 по 11.08.2014 (л.д. 74-78) не подтверждают достаточность действий Общества по содержанию в надлежащем состоянии подвального помещения и канализационной системы, учитывая, что на момент осмотра 21.08.2014 подвал дома был затоплен канализационными стоками и жидкими бытовыми отходами полностью. Общество не представило в материалы дела доказательства обращения к собственникам помещений спорного многоквартирного дома с целью решения вопроса о проведении ремонта канализации и определения объема и источников финансирования такого ремонта.
Устранение нарушений Правил N 170 (очистка подвала) после их выявления в ходе прокурорской проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности, а напротив, свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности по соблюдению требований Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (в том числе вины Общества в совершении правонарушения).
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается многочисленными обращениями жителей дома, послужившими основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.09.2014 N 756ж-14 Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63-64), однако в прокуратуру Медвежьегорского района Республики Карелия законный представитель Общества не явился. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 вынесено с соблюдением требований статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела от 04.09.2014 направлены в Инспекцию для рассмотрения в порядке статьи 28.8 КоАП РФ (л.д. 56).
Оспариваемое постановление от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 вынесено заместителем руководителя Инспекции в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51-53). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - директор Кулатова Р.Г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией в установленные частями 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ сроки (материалы прокурорской проверки поступили в Инспекцию 08.09.2014, 16.09.2014 Инспекции вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N 15-10/303-14 на тридцать дней).
Постановление от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 10.10.2014 по делу N 15-10/303-14 была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением (л.д. 34-35).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.02.2015 не имеется.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 102 от 19.02.2015), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года по делу N А26-9328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)