Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Косарева В.В., доверенность N 011 от 05.03.2014 года;
- от ответчика - Белова А.А., доверенность N 4-47-744/4 от 01.09.2014 года,
рассмотрев 31 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 15 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 05 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Долина грез-4" (ОГРН 1057746225063, 121609, г. Москва, Крылатская, д. 45, корп. 4)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долина грез-4" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 203.947 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.892 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в виде 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 146-149, 185-187).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4. Жилой дом был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007 г. на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005 г. Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Согласно ст. 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
03.03.2009 г. между сторонами был подписан протокол предварительного распределения машиномест, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы за N 13-000744-5701-0081-00001-02-ППР-2, из которого следует, что машиноместа N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме, были распределены в пользу Правительства города Москвы. При этом акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, в связи с чем обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме. Право собственности на спорные машиноместа в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машиномест, истец и заявил свои требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 203.947 руб. 54 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом, если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено судом, расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Причем отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома. Следовательно, в связи с тем, что плата за содержание спорных машиномест за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г. ответчиком не была произведена, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 203.947 руб. 54 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за машиноместа, то суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2013 г. по 11.05.2014 г. в размере 51.892 руб. 93 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76645/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-9181/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76645/14
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-76645/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Косарева В.В., доверенность N 011 от 05.03.2014 года;
- от ответчика - Белова А.А., доверенность N 4-47-744/4 от 01.09.2014 года,
рассмотрев 31 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 15 декабря 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 05 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Долина грез-4" (ОГРН 1057746225063, 121609, г. Москва, Крылатская, д. 45, корп. 4)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долина грез-4" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 203.947 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51.892 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в виде 30.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 146-149, 185-187).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4. Жилой дом был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007 г. на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005 г. Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Согласно ст. 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
03.03.2009 г. между сторонами был подписан протокол предварительного распределения машиномест, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы за N 13-000744-5701-0081-00001-02-ППР-2, из которого следует, что машиноместа N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме, были распределены в пользу Правительства города Москвы. При этом акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, в связи с чем обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме. Право собственности на спорные машиноместа в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машиномест, истец и заявил свои требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 203.947 руб. 54 коп. за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом, если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено судом, расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Причем отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома. Следовательно, в связи с тем, что плата за содержание спорных машиномест за период с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2014 г. ответчиком не была произведена, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 203.947 руб. 54 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за машиноместа, то суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2013 г. по 11.05.2014 г. в размере 51.892 руб. 93 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76645/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)