Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что изложенные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, нечестных поступках, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, а также содержат отрицательную оценку личных качеств истицы и, как следствие, умаляют ее честь и достоинство.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать сведения, распространенные ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в муниципальном учреждении "Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону": "гражданка М. по собственной инициативе представилась в администрации председателем ЖСК, ходила по жильцам дома и узнавала паспортные данные жильцов. Действия М. являются противозаконными, вводят в заблуждение руководство организаций, ответственных за принятие решений и финансирование проектов в интересах нашего ЖСК. В связи с этим администрацией района рекомендовано направить в их адрес письмо от ЖСК с уведомлением о действиях гражданки М. с целью исключения подобных фактов, наносящих ущерб интересам ЖСК" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; обязать С. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в следующем порядке: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором огласить резолютивную часть решения суда о признании распространенных на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; отозвать из МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" лист, содержащий не соответствующие действительности, порочащие сведения, указав, что указанные сведения решением суда, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; взыскать с С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, в случае необходимости назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.
Жалоба мотивирована тем, что суд, установив факт распространения ответчицей указанных сведений, необоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан порочный характер оспариваемых высказываний, которые являются мнением ответчицы о действиях истицы, субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.
Указывает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" изложенные сведения умаляют честь, достоинство и репутацию истицы, и носят порочащий характер, касаются конкретных фактов и нашли свое отражение в письменных документах, а именно: в заявлении истицы директору МУ "Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону" с просьбой отремонтировать внутриквартальную дорогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; в ответе МУ "Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с росписью истицы в его получении; в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу ремонта внутриквартальной дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленных истицей; в ответе МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и листа с текстом сведений распространенных ответчицей.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд, не являясь специалистом в области лингвистики - науки, изучающей языки и речевые акты (тексты), неправомерно дал оценку содержанию распространенного текста. Придя к внутреннему убеждению о недостаточности доказательств порочного характера текста, суд был обязан принять меры к получению дополнительных допустимых по данному делу доказательств, поставив перед сторонами вопрос о проведении лингвистической экспертизы, однако этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учел показания свидетеля Б.Т.С. и исходил из того, что оспариваемые истицей высказывания, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являются утверждениями о фактах или событиях, а являются мнением ответчицы о действиях истицы, субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны истицы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих порочный характер оспариваемых высказываний с учетом содержательно-смысловой направленности выступления ответчицы в целом содержащихся в нем отдельных фраз и выражений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны С. сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Изложенные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения имели под собой основания, связанные с наличием между сторонами по делу конфликтных отношений, возникших в связи с решением вопроса о ремонте внутриквартальной дороги и расходованием денежных средств председателем ЖСК "Шипка", являются мнением С. о действиях М., предпринимавшей меры для проведения общего собрания, в том числе, и по вопросу ремонта внутриквартальной дороги, ее субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта.
Ссылки подателя жалобы относительно необходимости назначения судом первой инстанции лингвистической экспертизы для определения порочащего характера сведений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцовой стороной при рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, а оценка собранных по делу доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенной выше нормы именно истица должна была представить доказательства суду того, что приведенные высказывания являются порочащими сведениями. И только при наличии объективных причин, не позволяющих ей это сделать, суд должен оказать истице в этом содействие.
Из материалов дела не усматривается, что именно послужило препятствием для истицы в получении такого рода доказательств, например в получении заключения специалиста по данному вопросу.
Поскольку таких доказательств истицей и ее представителем представлено не было, у суда не было необходимости в проведении лингвистической экспертизы применительно к норме ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4340
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4340
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что изложенные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, нечестных поступках, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, а также содержат отрицательную оценку личных качеств истицы и, как следствие, умаляют ее честь и достоинство.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать сведения, распространенные ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в муниципальном учреждении "Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону": "гражданка М. по собственной инициативе представилась в администрации председателем ЖСК, ходила по жильцам дома и узнавала паспортные данные жильцов. Действия М. являются противозаконными, вводят в заблуждение руководство организаций, ответственных за принятие решений и финансирование проектов в интересах нашего ЖСК. В связи с этим администрацией района рекомендовано направить в их адрес письмо от ЖСК с уведомлением о действиях гражданки М. с целью исключения подобных фактов, наносящих ущерб интересам ЖСК" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; обязать С. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в следующем порядке: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором огласить резолютивную часть решения суда о признании распространенных на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; отозвать из МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" лист, содержащий не соответствующие действительности, порочащие сведения, указав, что указанные сведения решением суда, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; взыскать с С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, в случае необходимости назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.
Жалоба мотивирована тем, что суд, установив факт распространения ответчицей указанных сведений, необоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан порочный характер оспариваемых высказываний, которые являются мнением ответчицы о действиях истицы, субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.
Указывает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" изложенные сведения умаляют честь, достоинство и репутацию истицы, и носят порочащий характер, касаются конкретных фактов и нашли свое отражение в письменных документах, а именно: в заявлении истицы директору МУ "Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону" с просьбой отремонтировать внутриквартальную дорогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; в ответе МУ "Управление автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с росписью истицы в его получении; в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу ремонта внутриквартальной дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленных истицей; в ответе МКУ "Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону" с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и листа с текстом сведений распространенных ответчицей.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд, не являясь специалистом в области лингвистики - науки, изучающей языки и речевые акты (тексты), неправомерно дал оценку содержанию распространенного текста. Придя к внутреннему убеждению о недостаточности доказательств порочного характера текста, суд был обязан принять меры к получению дополнительных допустимых по данному делу доказательств, поставив перед сторонами вопрос о проведении лингвистической экспертизы, однако этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учел показания свидетеля Б.Т.С. и исходил из того, что оспариваемые истицей высказывания, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являются утверждениями о фактах или событиях, а являются мнением ответчицы о действиях истицы, субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны истицы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих порочный характер оспариваемых высказываний с учетом содержательно-смысловой направленности выступления ответчицы в целом содержащихся в нем отдельных фраз и выражений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения со стороны С. сведений, порочащих честь и достоинство истицы. Изложенные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения имели под собой основания, связанные с наличием между сторонами по делу конфликтных отношений, возникших в связи с решением вопроса о ремонте внутриквартальной дороги и расходованием денежных средств председателем ЖСК "Шипка", являются мнением С. о действиях М., предпринимавшей меры для проведения общего собрания, в том числе, и по вопросу ремонта внутриквартальной дороги, ее субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта.
Ссылки подателя жалобы относительно необходимости назначения судом первой инстанции лингвистической экспертизы для определения порочащего характера сведений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцовой стороной при рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, а оценка собранных по делу доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенной выше нормы именно истица должна была представить доказательства суду того, что приведенные высказывания являются порочащими сведениями. И только при наличии объективных причин, не позволяющих ей это сделать, суд должен оказать истице в этом содействие.
Из материалов дела не усматривается, что именно послужило препятствием для истицы в получении такого рода доказательств, например в получении заключения специалиста по данному вопросу.
Поскольку таких доказательств истицей и ее представителем представлено не было, у суда не было необходимости в проведении лингвистической экспертизы применительно к норме ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)