Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"
на решение от 29.05.2015
по делу N А04-833/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"
о взыскании 22382,16 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1062808006744, ИНН 2808018394, далее - ООО "РЭС") 22326,12 рубля задолженности за общедомовые нужды, 56,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2014 по 22.12.2014.
Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 29.05.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель считает неправомерным обращение истца в суд с настоящим требованием, принимая во внимание положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и наличие у ответчика договора содержания и обслуживания с управляющей организацией.
Ссылается на необоснованность расчета истца, поскольку последний не представил данных о размере общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений. Отмечает неверность примененной истцом формулы для расчета задолженности по коммунальным услугам, оказанным на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КС БАМа" и ООО "РЭС" заключены договоры на оказание коммунальных услуг по квартирам, расположенным в многоквартирных домах по адресам: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> площадью 60,7 кв. м и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...> площадью 73,1 кв. м, используемые ООО "РЭС" под офисы.
В соответствии с договором аренды N 6/2012 от 20.01.2012, заключенным между Администрацией Дипкунского сельсовета и ООО "РЭС", последнему во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Дипкун, ул. Мира д. 6, кв. <...>.
Принадлежность ООО "РЭС" на праве аренды квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> подтверждена ответчиком.
Также судом установлено, что между ОАО "КС БАМа" и ООО "РЭС" 01.01.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 124, по условия которого ОАО "КС БАМа" как теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю ООО "РЭС" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в офисы потребителя, расположенные, в том числе в поселках Маревый, Дипкун.
Между данными сторонами 01.01.2011 также заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2 125, исходя из которого ОАО "КС БАМа" обязалось обеспечить объекты ООО "РЭС" питьевой водой в поселках Юктали, Маревый, Дипкун.
В рамках указанных договоров ООО "РЭС" оплачивались только коммунальные услуги, предоставленные потребителю в занимаемом помещении, коммунальные услуги на общедомовые нужды оставлены без оплаты.
В этой связи ОАО "КС БАМа" подготовлен проект договора N 2 676 от 01.08.2014 о возмещении ООО "РЭС" затрат по оказанию коммунальных услуг для квартир, находящихся в собственности последнего. Данный договор со стороны ООО "РЭС" не подписан.
Стоимость услуг водоснабжения на общедомовые нужды составила 22325,88 рубля, в связи с чем ресурсоснабжающая организация по юридическому адресу ООО "РЭС" направило счет-фактуру от 13.11.2014 N 11425 на указанную сумму.
Неоплата потребителем задолженности по оказанным услугам водоснабжения на общедомовые нужды за период с 11.12.2014 по 22.12.2014 послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектами оказания коммунальных услуг по договорам горячего и холодного водоснабжения являются помещения, находящиеся в МКД.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
На основании Правил N 354 и постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 оплата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды должна производиться с 01.09.2012.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ОАО "КС БАМа" в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 услуг водоснабжения объектов ООО "РЭС" - квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> площадью 60,7 кв. м и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...> площадью 73,1 кв. м.
Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ ссылается на наличие между ООО "РЭС" (потребитель) и ООО "Профисервис" (исполнитель) договора N 047 П/ТО на обслуживание и ремонт жилищного фонда, содержанию придомовых территорий по Тындинскому району квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> площадью 60,7 кв. м и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...> площадью 73,1 кв. м (с учетом дополнительного соглашения). В этой связи, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды к непосредственному потребителю.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данная правовая норма устанавливает, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 124 и договор водоснабжения и водоотведения N 2 125 заключены непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, который оплачивает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за помещения в п. п. Маревый и Дипкун. По спорным адресам с ООО "Профисервис" ресурсоснабжающей организацией договор не заключался, соответственно положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
В качестве возражения относительно расчета задолженности, заявитель жалобы ссылается на его необоснованность ввиду не представления истцом в обоснование расчета данных о размере общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений. При этом отмечает неверность примененной истцом формулы для расчета задолженности по коммунальным услугам, оказанным на общедомовые нужды.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно данных формул расчет размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды производится исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади индивидуального жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Ввиду отсутствия приборов учета в МКД по адресам п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...>, в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 ресурсоснабжающая организация правомерно производила начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 с применением формул 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определена ресурсоснабжающей организацией на основании представленных в материалы дела технических паспортов многоквартирных домов (л.д. 47, 55).
Арифметически расчет задолженности составлен верно.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие задолженности ввиду того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов переплата ответчика составляет 3744,61 рубля, не могут быть признаны обоснованными. Указанный подателем жалобы двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 102) составлен сторонами за первый квартал 2015 года, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме в сумме 22 325,88 рубля, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.12.2014 в размере 56,28 рубля.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку правомерность требования в части основного долга и его размера установлена в мотивированной части настоящего постановления, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет процентов составлен истцом верно и признается апелляционным судом обоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 29.05.2015 по делу N А04-833/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 06АП-3879/2015 ПО ДЕЛУ N А04-833/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 06АП-3879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"
на решение от 29.05.2015
по делу N А04-833/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А. Москаленко,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"
о взыскании 22382,16 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1062808006744, ИНН 2808018394, далее - ООО "РЭС") 22326,12 рубля задолженности за общедомовые нужды, 56,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2014 по 22.12.2014.
Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен полностью.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 29.05.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель считает неправомерным обращение истца в суд с настоящим требованием, принимая во внимание положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и наличие у ответчика договора содержания и обслуживания с управляющей организацией.
Ссылается на необоснованность расчета истца, поскольку последний не представил данных о размере общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений. Отмечает неверность примененной истцом формулы для расчета задолженности по коммунальным услугам, оказанным на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КС БАМа" и ООО "РЭС" заключены договоры на оказание коммунальных услуг по квартирам, расположенным в многоквартирных домах по адресам: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> площадью 60,7 кв. м и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...> площадью 73,1 кв. м, используемые ООО "РЭС" под офисы.
В соответствии с договором аренды N 6/2012 от 20.01.2012, заключенным между Администрацией Дипкунского сельсовета и ООО "РЭС", последнему во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, Тындинский район, с. Дипкун, ул. Мира д. 6, кв. <...>.
Принадлежность ООО "РЭС" на праве аренды квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> подтверждена ответчиком.
Также судом установлено, что между ОАО "КС БАМа" и ООО "РЭС" 01.01.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 124, по условия которого ОАО "КС БАМа" как теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю ООО "РЭС" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в офисы потребителя, расположенные, в том числе в поселках Маревый, Дипкун.
Между данными сторонами 01.01.2011 также заключен договор водоснабжения и водоотведения N 2 125, исходя из которого ОАО "КС БАМа" обязалось обеспечить объекты ООО "РЭС" питьевой водой в поселках Юктали, Маревый, Дипкун.
В рамках указанных договоров ООО "РЭС" оплачивались только коммунальные услуги, предоставленные потребителю в занимаемом помещении, коммунальные услуги на общедомовые нужды оставлены без оплаты.
В этой связи ОАО "КС БАМа" подготовлен проект договора N 2 676 от 01.08.2014 о возмещении ООО "РЭС" затрат по оказанию коммунальных услуг для квартир, находящихся в собственности последнего. Данный договор со стороны ООО "РЭС" не подписан.
Стоимость услуг водоснабжения на общедомовые нужды составила 22325,88 рубля, в связи с чем ресурсоснабжающая организация по юридическому адресу ООО "РЭС" направило счет-фактуру от 13.11.2014 N 11425 на указанную сумму.
Неоплата потребителем задолженности по оказанным услугам водоснабжения на общедомовые нужды за период с 11.12.2014 по 22.12.2014 послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектами оказания коммунальных услуг по договорам горячего и холодного водоснабжения являются помещения, находящиеся в МКД.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
На основании Правил N 354 и постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 оплата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды должна производиться с 01.09.2012.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ОАО "КС БАМа" в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 услуг водоснабжения объектов ООО "РЭС" - квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> площадью 60,7 кв. м и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...> площадью 73,1 кв. м.
Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ ссылается на наличие между ООО "РЭС" (потребитель) и ООО "Профисервис" (исполнитель) договора N 047 П/ТО на обслуживание и ремонт жилищного фонда, содержанию придомовых территорий по Тындинскому району квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Амурская область, п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> площадью 60,7 кв. м и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...> площадью 73,1 кв. м (с учетом дополнительного соглашения). В этой связи, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды к непосредственному потребителю.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данная правовая норма устанавливает, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 124 и договор водоснабжения и водоотведения N 2 125 заключены непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, который оплачивает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за помещения в п. п. Маревый и Дипкун. По спорным адресам с ООО "Профисервис" ресурсоснабжающей организацией договор не заключался, соответственно положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
В качестве возражения относительно расчета задолженности, заявитель жалобы ссылается на его необоснованность ввиду не представления истцом в обоснование расчета данных о размере общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений. При этом отмечает неверность примененной истцом формулы для расчета задолженности по коммунальным услугам, оказанным на общедомовые нужды.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно данных формул расчет размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды производится исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади индивидуального жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Ввиду отсутствия приборов учета в МКД по адресам п. Маревый, ул. Молодежная, 1, кв. <...> и п. Дипкун, ул. Мира, 6, кв. <...>, в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 ресурсоснабжающая организация правомерно производила начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 с применением формул 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определена ресурсоснабжающей организацией на основании представленных в материалы дела технических паспортов многоквартирных домов (л.д. 47, 55).
Арифметически расчет задолженности составлен верно.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие задолженности ввиду того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов переплата ответчика составляет 3744,61 рубля, не могут быть признаны обоснованными. Указанный подателем жалобы двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 102) составлен сторонами за первый квартал 2015 года, в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме в сумме 22 325,88 рубля, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 22.12.2014 в размере 56,28 рубля.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку правомерность требования в части основного долга и его размера установлена в мотивированной части настоящего постановления, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет процентов составлен истцом верно и признается апелляционным судом обоснованным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 29.05.2015 по делу N А04-833/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)