Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** П.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** С.А. *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать солидарно с *** Н.А. и *** П.А. в пользу *** С.А. *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска *** С.А. - отказать,
установила:
Истец *** С.А. обратился в суд с иском к *** Н.А., *** П.А., ОАО "***" и просил суд солидарно взыскать с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы на составление отчета об ущербе *** руб., расходы на отправление телеграммы *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что *** г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N *** в доме ***, корп. *** по *** произошел залив квартиры истца N ***, расположенной в указанном доме. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ *** района в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "***" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ОАО "***" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчиков *** П.А., *** Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца *** С.А. и представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ *** района по доверенности *** И.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошел залив квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Истец *** С.А. по договору социального найма является нанимателем указанного жилого помещения.
*** г. составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что залив произошел в результате самостоятельной замены радиатора центрального отопления по вине жителей квартиры N *** сособственниками которой являются *** Н.А. и *** П.А.
Для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, истец обратился в АНЭ "***", согласно отчета которого, стоимость устранения недостатков после залива составляет с учетом износа *** руб.
Поскольку на момент залива между ответчиками и ОАО *** "***" действовал договор страхования от *** г., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что залив страховым случаем не является, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на ГУП ДЕЗ *** района САО.
*** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "***".
По ходатайству представителя ответчика *** Н.А. определением суда от *** г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "***".
Согласно выводам экспертного заключения N *** от *** г., радиатор в комнате *** кв. м в квартире N *** в д. ***, корп. *** по *** является не биметаллическим, а алюминиевым. Вероятной причиной течи первой секции алюминиевого радиатора явился износ и коррозия его внутренних частей. Износ и коррозия внутренних частей радиатора мог быть обусловлен применением теплоносителя с повышенным или пониженным содержанием водородного показателя (pH) и повышенным содержанием железа, что в конченом итоге и могло привести к сокращению сроков нормальной эксплуатации. Поскольку паспорт и сертификат качества на радиатор отопления представлен не был, определить его качество без специальных испытаний не представляется возможным. Монтаж и обслуживание радиатора были осуществлены с рядом нарушений, что отражено в ведомости дефектов. Степень воздействия какого-либо фактора на аварию определить невозможно, т.к. все вышеперечисленные факторы повлияли на аварию, как единая цепь событий.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N *** от *** года АНЭ "***", а также экспертное заключение N *** от *** г. составленное на основании назначенной судом технической экспертизы, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором произошел залив.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на момент залива между ответчиками *** Н.А. и *** П.А., а также ОАО "***" действовал договор имущественного страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность была застрахована на сумму *** руб., сумма ущерба, которая не превышает размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ОАО "***" в пользу истца. Кроме того, в связи с тем, что страховая компания без законных на то оснований отказала истцу в выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежат взысканию и расходы на составление отчета об оценке в размере *** руб., а также расходы на уплату госпошлины *** руб. *** копейки.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик *** П.А. не согласен с принятым решением, поскольку считает, что факт самовольного переоборудования радиаторов ответчиками ничем не подтверждается и участниками судебного процесса не оспаривался, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту отопительных приборов несет управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Кроме того, он неоднократно обращался в ГУП г. Москвы ДЕЗ *** района с жалобами на течь радиаторов, однако никаких мер принято не было, что привело *** г. к разрыву батареи и причинению ущерба имуществу истца, предписание о восстановлении развязки на радиаторы до проектной было выдано уже после произошедшего залива без предоставления проектной и технической документации.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд пришел к обоснованному выводу о том, что на эксплуатирующую организацию ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена в данном случае быть не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с *** Н.А. и *** П.А. в пользу истца судебных расходов: расходов на отправление телеграммы на осмотр квартиры в размере *** руб., а также расходов на представителя в размере *** руб., поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, какие-либо требования имущественного характера к ответчикам *** Н.А., *** П.А. судом не удовлетворялись, основания для возложения на указанных ответчиков судебных расходов не имеется.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям *** С.А., является ОАО "***", с данной страховой компании в пользу истца был взыскан причиненный в результате залива ущерб, то и судебные расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с указанной страховой компании. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с *** Н.А., *** П.А. почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя с принятием в данной части нового решения о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика ОАО "***".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года отменить в части взыскания с *** Н.А. и *** П.А. в пользу *** С.А. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** С.А. расходы по плате услуг представителя *** рублей *** копеек, почтовые расходы *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части оставить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6761
Требование: О взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6761
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** П.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** С.А. *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать солидарно с *** Н.А. и *** П.А. в пользу *** С.А. *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска *** С.А. - отказать,
установила:
Истец *** С.А. обратился в суд с иском к *** Н.А., *** П.А., ОАО "***" и просил суд солидарно взыскать с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы на составление отчета об ущербе *** руб., расходы на отправление телеграммы *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что *** г. по вине ответчиков, проживающих в квартире N *** в доме ***, корп. *** по *** произошел залив квартиры истца N ***, расположенной в указанном доме. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ *** района в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "***" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ОАО "***" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчиков *** П.А., *** Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца *** С.А. и представителя третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ *** района по доверенности *** И.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошел залив квартиры N *** расположенной по адресу: ***. Истец *** С.А. по договору социального найма является нанимателем указанного жилого помещения.
*** г. составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что залив произошел в результате самостоятельной замены радиатора центрального отопления по вине жителей квартиры N *** сособственниками которой являются *** Н.А. и *** П.А.
Для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, истец обратился в АНЭ "***", согласно отчета которого, стоимость устранения недостатков после залива составляет с учетом износа *** руб.
Поскольку на момент залива между ответчиками и ОАО *** "***" действовал договор страхования от *** г., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано на том основании, что залив страховым случаем не является, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на ГУП ДЕЗ *** района САО.
*** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "***".
По ходатайству представителя ответчика *** Н.А. определением суда от *** г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "***".
Согласно выводам экспертного заключения N *** от *** г., радиатор в комнате *** кв. м в квартире N *** в д. ***, корп. *** по *** является не биметаллическим, а алюминиевым. Вероятной причиной течи первой секции алюминиевого радиатора явился износ и коррозия его внутренних частей. Износ и коррозия внутренних частей радиатора мог быть обусловлен применением теплоносителя с повышенным или пониженным содержанием водородного показателя (pH) и повышенным содержанием железа, что в конченом итоге и могло привести к сокращению сроков нормальной эксплуатации. Поскольку паспорт и сертификат качества на радиатор отопления представлен не был, определить его качество без специальных испытаний не представляется возможным. Монтаж и обслуживание радиатора были осуществлены с рядом нарушений, что отражено в ведомости дефектов. Степень воздействия какого-либо фактора на аварию определить невозможно, т.к. все вышеперечисленные факторы повлияли на аварию, как единая цепь событий.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N *** от *** года АНЭ "***", а также экспертное заключение N *** от *** г. составленное на основании назначенной судом технической экспертизы, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в котором произошел залив.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на момент залива между ответчиками *** Н.А. и *** П.А., а также ОАО "***" действовал договор имущественного страхования, в соответствии с которым гражданская ответственность была застрахована на сумму *** руб., сумма ущерба, которая не превышает размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ОАО "***" в пользу истца. Кроме того, в связи с тем, что страховая компания без законных на то оснований отказала истцу в выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежат взысканию и расходы на составление отчета об оценке в размере *** руб., а также расходы на уплату госпошлины *** руб. *** копейки.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик *** П.А. не согласен с принятым решением, поскольку считает, что факт самовольного переоборудования радиаторов ответчиками ничем не подтверждается и участниками судебного процесса не оспаривался, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту отопительных приборов несет управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Кроме того, он неоднократно обращался в ГУП г. Москвы ДЕЗ *** района с жалобами на течь радиаторов, однако никаких мер принято не было, что привело *** г. к разрыву батареи и причинению ущерба имуществу истца, предписание о восстановлении развязки на радиаторы до проектной было выдано уже после произошедшего залива без предоставления проектной и технической документации.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд пришел к обоснованному выводу о том, что на эксплуатирующую организацию ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена в данном случае быть не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с *** Н.А. и *** П.А. в пользу истца судебных расходов: расходов на отправление телеграммы на осмотр квартиры в размере *** руб., а также расходов на представителя в размере *** руб., поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, какие-либо требования имущественного характера к ответчикам *** Н.А., *** П.А. судом не удовлетворялись, основания для возложения на указанных ответчиков судебных расходов не имеется.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям *** С.А., является ОАО "***", с данной страховой компании в пользу истца был взыскан причиненный в результате залива ущерб, то и судебные расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с указанной страховой компании. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с *** Н.А., *** П.А. почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя с принятием в данной части нового решения о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика ОАО "***".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года отменить в части взыскания с *** Н.А. и *** П.А. в пользу *** С.А. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** С.А. расходы по плате услуг представителя *** рублей *** копеек, почтовые расходы *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части оставить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)