Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-2033/2013
по иску закрытого акционерного общества "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
об обязании передать техническую документацию,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Агат",
и
закрытое акционерное общество "Лидер" (далее - ЗАО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - ООО "УК "Вознесенск", ответчик) об обязании передать на многоквартирный дом N 15/12 по переулку Пограничный города Иваново следующую техническую документацию: технический паспорт, паспорт фасада, проектную документацию, кадастровый план земельного участка под указанным домом и сооружениями на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления; протоколы измерения сопротивления электросетей; поквартирные карточки жильцов; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК "Вознесенск" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, надлежащим истцом по истребованию технической документации может выступать только ТСЖ "Агат". Кроме того, ООО "УК "Вознесенск" полагает, что решение о расторжении договора принято неуполномоченным органом; уведомление о расторжении договора было направлено не стороной по договору.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Лидер" и ТСЖ "Агат" отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 15/12 по переулку Пограничный города Иваново создано ТСЖ "Агат". ООО "УК "Вознесенск" управляло этим многоквартирным домом на основании договора управления от 29.08.2010, заключенного между ТСЖ "Агат" и ООО "УК "Вознесенск".
На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 27.12.2012, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Вознесенск"; 28.12.2012 на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "Лидер", которому поручено уведомить ООО "УК "Вознесенск" о расторжении договора управления.
Письмом от 15.01.2013 ЗАО "Лидер" сообщило ООО "УК "Вознесенск" о принятом собственниками решений и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что истец имеет статус вновь избранной управляющей организации; ответчик должен передать истребуемую истцом документацию вновь избранной компании.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (часть 2).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья данное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.2).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Как установили суды, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 15/12 по переулку Пограничный города Иваново приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО "УК "Вознесенск") и выбрали новую управляющую организацию - ЗАО "Лидер", с которым ТСЖ "Агат" заключило договор.
Приняв во внимание, что согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений, распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья; решение о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке не признавалось недействительным, утверждение ООО "УК "Вознесенск" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора судом округа отклоняется как не основанное на нормах права.
С учетом изложенного суды правомерно признали договор управления от 29.08.2010, заключенный между ТСЖ "Агат" и ООО "УК "Вознесенск", расторгнутым и, установив неисполнение ООО "УК "Вознесенск" обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск ЗАО "Лидер".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "УК "Вознесенск".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А17-2033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2033/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А17-2033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-2033/2013
по иску закрытого акционерного общества "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
об обязании передать техническую документацию,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Агат",
и
установил:
закрытое акционерное общество "Лидер" (далее - ЗАО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - ООО "УК "Вознесенск", ответчик) об обязании передать на многоквартирный дом N 15/12 по переулку Пограничный города Иваново следующую техническую документацию: технический паспорт, паспорт фасада, проектную документацию, кадастровый план земельного участка под указанным домом и сооружениями на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления; протоколы измерения сопротивления электросетей; поквартирные карточки жильцов; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК "Вознесенск" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, надлежащим истцом по истребованию технической документации может выступать только ТСЖ "Агат". Кроме того, ООО "УК "Вознесенск" полагает, что решение о расторжении договора принято неуполномоченным органом; уведомление о расторжении договора было направлено не стороной по договору.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Лидер" и ТСЖ "Агат" отзывы на кассационную жалобу не предоставили.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 15/12 по переулку Пограничный города Иваново создано ТСЖ "Агат". ООО "УК "Вознесенск" управляло этим многоквартирным домом на основании договора управления от 29.08.2010, заключенного между ТСЖ "Агат" и ООО "УК "Вознесенск".
На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 27.12.2012, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Вознесенск"; 28.12.2012 на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "Лидер", которому поручено уведомить ООО "УК "Вознесенск" о расторжении договора управления.
Письмом от 15.01.2013 ЗАО "Лидер" сообщило ООО "УК "Вознесенск" о принятом собственниками решений и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что истец имеет статус вновь избранной управляющей организации; ответчик должен передать истребуемую истцом документацию вновь избранной компании.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (часть 2).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья данное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.2).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Как установили суды, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 15/12 по переулку Пограничный города Иваново приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО "УК "Вознесенск") и выбрали новую управляющую организацию - ЗАО "Лидер", с которым ТСЖ "Агат" заключило договор.
Приняв во внимание, что согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений, распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья; решение о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке не признавалось недействительным, утверждение ООО "УК "Вознесенск" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора судом округа отклоняется как не основанное на нормах права.
С учетом изложенного суды правомерно признали договор управления от 29.08.2010, заключенный между ТСЖ "Агат" и ООО "УК "Вознесенск", расторгнутым и, установив неисполнение ООО "УК "Вознесенск" обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск ЗАО "Лидер".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "УК "Вознесенск".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А17-2033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)