Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Савинов Д.А. - доверенность от 11.11.2013,
рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТСК Мосэнерго"
на постановление от 24 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "ТСК Мосэнерго"
к ООО УК "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки",
о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере 104 013 руб., 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (далее - ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 888 409 руб. 15 коп. по договору теплоснабжения N 274 от 16.03.2012 и взыскании неустойки в размере 67 508 руб. 14 коп. (за период с 22.04.2013 по 20.07.2013).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования: сначала отказался от части требований о взыскании долга, в связи с частичной оплатой, определив размер задолженности - 150 000 руб., пени - в сумме 102 731 руб. 50 коп. Впоследствии от требования о взыскании задолженности отказался, поскольку долг был оплачен ответчиком в полном объеме; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 013 руб. 72 коп. (за период с 22.04.2013 года по 20.08.2013 года), а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года принят отказ от исковых требований о взыскании с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" задолженности в сумме 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 104 013 руб. 72 коп., судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года отменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойки в сумме 104 013 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб. 27 коп.
С ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана неустойка в сумме 28 603 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТСК Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционный суд не должен был учитывать требования об уменьшении размера пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчик в суде первой инстанции не ссылался на положения данной нормы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Отзыв, поступивший в суд кассационной инстанции, возвращен представителю ответчика в судебном заседании, в связи с нарушением требования о его заблаговременном направлении.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2012 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 274, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию. Оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, согласно платежных требований теплоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).
В обоснование исковых требований ООО "ТСК Мосэнерго" ссылалось на то, что с 01 марта 2013 по 30 апреля 2013 г. поставило ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" тепловую энергию на сумму 888 409 руб. 15 коп., которая последним оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд ответчиком задолженность по договору теплоснабжения N 274 16 марта 2012 года погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судом также установлено, что факт оплаты ответчиком услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, стороны не оспаривали.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных ответчику услуг за период с 22.04.2013 по 20.08.2013, суд первой инстанции исходил из пункта 8.2.7, договора теплоснабжения N 274, которым предусмотрена уплата ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" неустойки за нарушения сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1 процент от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 28 603 руб. 76 коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на отношения между ООО "ТСК Мосэнерго", как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки", как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу пункта 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 г. N 15791/08, от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктами 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 апелляционный суд пришел к правильному выводу о недопустимости взыскания с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг, неустойки в размере большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что апелляционный суд не должен был учитывать положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30489/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-1982/14 ПО ДЕЛУ N А41-30489/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А41-30489/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Савинов Д.А. - доверенность от 11.11.2013,
рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТСК Мосэнерго"
на постановление от 24 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "ТСК Мосэнерго"
к ООО УК "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки",
о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере 104 013 руб., 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (далее - ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 888 409 руб. 15 коп. по договору теплоснабжения N 274 от 16.03.2012 и взыскании неустойки в размере 67 508 руб. 14 коп. (за период с 22.04.2013 по 20.07.2013).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования: сначала отказался от части требований о взыскании долга, в связи с частичной оплатой, определив размер задолженности - 150 000 руб., пени - в сумме 102 731 руб. 50 коп. Впоследствии от требования о взыскании задолженности отказался, поскольку долг был оплачен ответчиком в полном объеме; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 013 руб. 72 коп. (за период с 22.04.2013 года по 20.08.2013 года), а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года принят отказ от исковых требований о взыскании с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" задолженности в сумме 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 104 013 руб. 72 коп., судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года отменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойки в сумме 104 013 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб. 27 коп.
С ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана неустойка в сумме 28 603 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТСК Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционный суд не должен был учитывать требования об уменьшении размера пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчик в суде первой инстанции не ссылался на положения данной нормы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Отзыв, поступивший в суд кассационной инстанции, возвращен представителю ответчика в судебном заседании, в связи с нарушением требования о его заблаговременном направлении.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2012 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 274, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию. Оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, согласно платежных требований теплоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).
В обоснование исковых требований ООО "ТСК Мосэнерго" ссылалось на то, что с 01 марта 2013 по 30 апреля 2013 г. поставило ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" тепловую энергию на сумму 888 409 руб. 15 коп., которая последним оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения в суд ответчиком задолженность по договору теплоснабжения N 274 16 марта 2012 года погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судом также установлено, что факт оплаты ответчиком услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, стороны не оспаривали.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных ответчику услуг за период с 22.04.2013 по 20.08.2013, суд первой инстанции исходил из пункта 8.2.7, договора теплоснабжения N 274, которым предусмотрена уплата ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" неустойки за нарушения сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1 процент от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 28 603 руб. 76 коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на отношения между ООО "ТСК Мосэнерго", как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки", как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу пункта 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 г. N 15791/08, от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктами 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 апелляционный суд пришел к правильному выводу о недопустимости взыскания с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг, неустойки в размере большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что апелляционный суд не должен был учитывать положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30489/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)