Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. ФИО12 к М.Т. ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С М.Т. в пользу С.В. взыскано: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей; по копированию документов в размере ... рублей; всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В. обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине жильцов <адрес>, расположенной на пятом этаже. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик.
Истцу был причинен имущественный вред. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... рублей, стоимость имущества, пострадавшего от затопления, - ... рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с М.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании С.В. требования поддержал, уточнив их, просил также взыскать расходы, понесенные им по копированию документов, в размере... рублей. Считает надлежащим ответчиком М.Т., так как затопление его квартиры произошло по вине ответчика.
Представитель М.Т. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины М.Т. в причинении вреда истцу. Ответчик в <адрес>, по адресу: <адрес> практически не проживает, фактически имел место порыв трубы, являющейся общедомовым имуществом.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель М.Т., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что С.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.
Ответчик М.Т. является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>.
Факт затопления квартиры истца, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ - .... Из содержания акта следует, что авария в <адрес> произошло вероятнее всего в результате обрыва шланга водонагревателя в <адрес>, в связи с чем, горячая вода стала поступать из водонагревателя в общий коридор через входную дверь и далее вниз в <адрес> и в подвал. В акте зафиксированы повреждения.
Изложенные в акте обстоятельства затопления квартиры нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и показаниями свидетелей.
В соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, по причине обрыва шланга водонагревателя.
Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы, относящейся к общедомовому имуществу, проверялся судом первой инстанции, однако он не нашел подтверждение в суде, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены соответствующие допустимые доказательства.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с М.Т. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей, размер которого установлен отчетом об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы общедомового имущества, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Размер причиненного ущерба ответчиком и ее представителем не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.
Довод апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения в виде не привлечении к участию в деле ТСЖ ... в качестве ответчика или третьего лица, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в судебном заседании стороны о привлечении к участию в деле ТСЖ - ... не заявляли.
Ссылку в апелляционной жалобе о формальном удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей Х.Д. и Х.С. было удовлетворено, однако указанные свидетели в судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ не явились.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей; по копированию документов в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается правомерность взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а иным лицом, не принимавшим участие в деле.
Судебная коллегия, считает довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены С.А., а не истцом С.В. С ней же был заключен договор с ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу С.В., поскольку данные расходы понесены С.А. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С.В. ФИО14 к М.Т. ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1472
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1472
Судья Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. ФИО12 к М.Т. ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе М.Т.
на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С М.Т. в пользу С.В. взыскано: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей; по копированию документов в размере ... рублей; всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В. обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине жильцов <адрес>, расположенной на пятом этаже. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик.
Истцу был причинен имущественный вред. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... рублей, стоимость имущества, пострадавшего от затопления, - ... рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с М.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании С.В. требования поддержал, уточнив их, просил также взыскать расходы, понесенные им по копированию документов, в размере... рублей. Считает надлежащим ответчиком М.Т., так как затопление его квартиры произошло по вине ответчика.
Представитель М.Т. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины М.Т. в причинении вреда истцу. Ответчик в <адрес>, по адресу: <адрес> практически не проживает, фактически имел место порыв трубы, являющейся общедомовым имуществом.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель М.Т., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что С.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>.
Ответчик М.Т. является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>.
Факт затопления квартиры истца, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ - .... Из содержания акта следует, что авария в <адрес> произошло вероятнее всего в результате обрыва шланга водонагревателя в <адрес>, в связи с чем, горячая вода стала поступать из водонагревателя в общий коридор через входную дверь и далее вниз в <адрес> и в подвал. В акте зафиксированы повреждения.
Изложенные в акте обстоятельства затопления квартиры нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и показаниями свидетелей.
В соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, по причине обрыва шланга водонагревателя.
Довод представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы, относящейся к общедомовому имуществу, проверялся судом первой инстанции, однако он не нашел подтверждение в суде, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены соответствующие допустимые доказательства.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с М.Т. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей, размер которого установлен отчетом об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубы общедомового имущества, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Размер причиненного ущерба ответчиком и ее представителем не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.
Довод апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения в виде не привлечении к участию в деле ТСЖ ... в качестве ответчика или третьего лица, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в судебном заседании стороны о привлечении к участию в деле ТСЖ - ... не заявляли.
Ссылку в апелляционной жалобе о формальном удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей Х.Д. и Х.С. было удовлетворено, однако указанные свидетели в судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ не явились.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; по оплате услуг представителя в размере ... рублей; по оплате госпошлины в размере ... рублей; по копированию документов в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается правомерность взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а иным лицом, не принимавшим участие в деле.
Судебная коллегия, считает довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах гражданского дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены С.А., а не истцом С.В. С ней же был заключен договор с ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу С.В., поскольку данные расходы понесены С.А. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере... рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования С.В. ФИО14 к М.Т. ФИО15 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)