Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-23333/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
о взыскании задолженности по договору питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) о взыскании 2 884 561 руб. 68 коп. - задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения на основании договора N 217/К от 20.03.2012 за период 01.02.2012 г. по 30.04.2013 г., и 169 554 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г. на основании статей 307, 309, 310, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В судебном заседании 03.10.2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 2 324 093 руб. 07 коп., в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса до 134 834 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМИРАНА" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 888 471 рубль 46 копеек, в том числе: долг в размере 847190 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2012 по 31.05.2013, в размере 41 281 рубль 38 копеек. В остальной части в иске отказано. С ООО "СМИРАНА" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12752 рубля 83 копейки. ООО "Водоканал-НТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 975 рублей 94 копейки, излишне перечисленная по платежному поручению N 990 от 29.05.2013 в составе суммы 38 270 рублей 58 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Ответчик, ООО "СМИРАНА", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 16.10.2013 г. в части расчета объема и стоимости водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 г., считая необходимым расчет за указанный период произвести с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Утверждает, что в материалах судебного дела, доказательства, свидетельствующие о наличии в феврале 2012 г. приборов учета в многоквартирном доме имеются. Указывает, что формула, приведенная в Постановлении Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что в этом случае арбитражный суд обязан был применить п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, произвести расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "СМИРАНА" как Абонентом был заключен договор N 217/К от 20.03.2012 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом урегулирования разногласий от 18.05.2012 г. (л.д. 15-37).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора N 217/К от 20.03.2012 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ оплата производится платежным поручением на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" с указанием даты и номера счета фактуры по которому производится оплата; срок для оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО "Водоканал-НТ" в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод во исполнение условий указанного договора общей стоимостью 5 404 828 руб. 83 коп.
В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 324 093 руб. 07 коп., которая явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; признания необоснованным расчета истца в части распределения платежей, правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с учетом необоснованности расчета истца в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт оказания истцом ответчику услуг за весь спорный период и взыскание задолженности за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. ответчиком не оспаривается.
Оспаривая предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению за февраль 2012 г., ответчик считает необходимым расчет таких объемов произвести с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как несоответствующие нормам материального права.
Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что водоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось с целью оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для их применения к отношениям по водоснабжению, возникшим в феврале 2012 года.
В соответствии с подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном жилом доме, на норматив потребления коммунальной услуги и тариф.
Доводам ответчика о применении при определении объема поставленного ресурса пункта 16 Правил N 307 судом первой инстанции дана верная оценка со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 при рассмотрении сходных отношений, в которых отмечено, что применение к отношениям сторон п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установление общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения в расчетах между сторонами пункта 16 Правил N 30, у апелляционного суда не имеется.
С учетом этого, поскольку у ответчика в феврале 2012 г. отсутствовали общедомовые приборы учета, количество поставленной воды было правомерно определено истцом по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем обязательств по поставке воды и приему сточных вод, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 847190 руб. 08 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере в пользу истца с учетом измененного расчета истца в части распределения платежей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых
Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г. определен в сумме 41 281 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 112).
С учетом изложенного решение суда от 16.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-23333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15323/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23333/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15323/2013-ГК
Дело N А60-23333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2013 года
по делу N А60-23333/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
о взыскании задолженности по договору питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) о взыскании 2 884 561 руб. 68 коп. - задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения на основании договора N 217/К от 20.03.2012 за период 01.02.2012 г. по 30.04.2013 г., и 169 554 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г. на основании статей 307, 309, 310, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
В судебном заседании 03.10.2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до 2 324 093 руб. 07 коп., в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса до 134 834 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМИРАНА" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 888 471 рубль 46 копеек, в том числе: долг в размере 847190 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2012 по 31.05.2013, в размере 41 281 рубль 38 копеек. В остальной части в иске отказано. С ООО "СМИРАНА" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12752 рубля 83 копейки. ООО "Водоканал-НТ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 975 рублей 94 копейки, излишне перечисленная по платежному поручению N 990 от 29.05.2013 в составе суммы 38 270 рублей 58 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Ответчик, ООО "СМИРАНА", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 16.10.2013 г. в части расчета объема и стоимости водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 г., считая необходимым расчет за указанный период произвести с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Утверждает, что в материалах судебного дела, доказательства, свидетельствующие о наличии в феврале 2012 г. приборов учета в многоквартирном доме имеются. Указывает, что формула, приведенная в Постановлении Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что в этом случае арбитражный суд обязан был применить п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, произвести расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения за февраль 2012 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "СМИРАНА" как Абонентом был заключен договор N 217/К от 20.03.2012 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом урегулирования разногласий от 18.05.2012 г. (л.д. 15-37).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора N 217/К от 20.03.2012 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ оплата производится платежным поручением на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" с указанием даты и номера счета фактуры по которому производится оплата; срок для оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО "Водоканал-НТ" в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод во исполнение условий указанного договора общей стоимостью 5 404 828 руб. 83 коп.
В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 324 093 руб. 07 коп., которая явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; признания необоснованным расчета истца в части распределения платежей, правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с учетом необоснованности расчета истца в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт оказания истцом ответчику услуг за весь спорный период и взыскание задолженности за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. ответчиком не оспаривается.
Оспаривая предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению за февраль 2012 г., ответчик считает необходимым расчет таких объемов произвести с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как несоответствующие нормам материального права.
Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что водоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось с целью оказания коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для их применения к отношениям по водоснабжению, возникшим в феврале 2012 года.
В соответствии с подп. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном жилом доме, на норматив потребления коммунальной услуги и тариф.
Доводам ответчика о применении при определении объема поставленного ресурса пункта 16 Правил N 307 судом первой инстанции дана верная оценка со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 при рассмотрении сходных отношений, в которых отмечено, что применение к отношениям сторон п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установление общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения в расчетах между сторонами пункта 16 Правил N 30, у апелляционного суда не имеется.
С учетом этого, поскольку у ответчика в феврале 2012 г. отсутствовали общедомовые приборы учета, количество поставленной воды было правомерно определено истцом по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем обязательств по поставке воды и приему сточных вод, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 847190 руб. 08 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере в пользу истца с учетом измененного расчета истца в части распределения платежей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых
Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 г. по 31.05.2013 г. определен в сумме 41 281 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 112).
С учетом изложенного решение суда от 16.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-23333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)