Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в пользу Л. в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда - *** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., за вызов эксперта - *** руб., за изготовление доверенности и ее копии - *** руб., мотивируя тем, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, произошел залив квартиры истца.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, действующая на основании доверенности - Р., иск не признал, полагая завышенным размер ущерба, не основанными на законе требования о компенсации морального вреда.
Третье лицо ООО УК "СтройАрсенал" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд не учел факт отчуждения истцом квартиры в январе 2014 года, факт несения расходов на проведение восстановительного ремонта истцом не доказан, фактически истец ремонт не производил. Также ответчик полагает недоказанными требования о компенсации морального вреда.
В заседании суда второй инстанции представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, действующий на основании доверенности Р., апелляционную жалобу поддержал.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда правильным.
Третье лицо ООО УК "СтройАрсенал" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, действующего на основании доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что в ноябре 2013 года в квартире истца произошел залив в результате засора кухонного стояка, что подтверждается актом от 25.11.2013 г., составленным с участием представителей управляющей компании - ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы и подрядной организации - ООО УК "СтройАрсенал" (заявка N 3 от 24.11.2013 г.) (л.д. 13, т. 1).
По данному факту залива истец обращался к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы и ООО УК "СтройАрсенал" с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа (л.д. 10 - 12, т. 1).
ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Истцом в материалы дела представлен отчету ООО "Атлант оценка" N *** от 10.12.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры истца, составленный по результатам осмотра квартиры истца 25.11.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 21 - 70).
10.06.2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Л. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, которое на основании определения суда от 31.07.2014 г. было отменено на основании заявления ответчика (л.д. 153 - 154, т. 1).
При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире истца и находящемуся в квартире имуществу в результате указанного залива, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 28.11.2014 г. N *** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире истца и находящемуся в квартире имуществу, составляет *** руб. (л.д. 22, т. 2).
Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Л., в результате ненадлежащего осуществления управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы обязанностей по поддержанию надлежащего состояния технических коммуникаций, в результате чего произошел прорыв кухонного стояка, что привело к причинению ущерба квартире истца.
Исходя из положений ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 30, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 1, 4, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "е" п. 3, п. 6, пп. "а", "в" п. 31, п. 104, пп. "а" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, размер которого определен на основании положенного в основу решения суда заключения экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 28.11.2014 г. N *** в сумме *** руб., с учетом износа.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, характера переживаний, перенесенных истцом, с соблюдением принципов соразмерности, справедливости и разумности, в размере *** руб. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***% от присужденной денежной суммы, что составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта проведения восстановительного ремонта квартиры, отсутствие у истца соответствующего намерения, в связи с отчуждением квартиры опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что, исходя из объяснений истца о произведенном в квартире ремонте (протокол судебного заседания от 01 октября 2014 года (том 1 л.д. 253), судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 01 октября 2014 года, была проведена по материалам гражданского дела (том 1 л.д. 254 - 255, том 2 л.д. 10).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13026
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13026
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в пользу Л. в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры *** руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда - *** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., за вызов эксперта - *** руб., за изготовление доверенности и ее копии - *** руб., мотивируя тем, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, произошел залив квартиры истца.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, действующая на основании доверенности - Р., иск не признал, полагая завышенным размер ущерба, не основанными на законе требования о компенсации морального вреда.
Третье лицо ООО УК "СтройАрсенал" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд не учел факт отчуждения истцом квартиры в январе 2014 года, факт несения расходов на проведение восстановительного ремонта истцом не доказан, фактически истец ремонт не производил. Также ответчик полагает недоказанными требования о компенсации морального вреда.
В заседании суда второй инстанции представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, действующий на основании доверенности Р., апелляционную жалобу поддержал.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда правильным.
Третье лицо ООО УК "СтройАрсенал" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, действующего на основании доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что в ноябре 2013 года в квартире истца произошел залив в результате засора кухонного стояка, что подтверждается актом от 25.11.2013 г., составленным с участием представителей управляющей компании - ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы и подрядной организации - ООО УК "СтройАрсенал" (заявка N 3 от 24.11.2013 г.) (л.д. 13, т. 1).
По данному факту залива истец обращался к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы и ООО УК "СтройАрсенал" с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа (л.д. 10 - 12, т. 1).
ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Истцом в материалы дела представлен отчету ООО "Атлант оценка" N *** от 10.12.2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры истца, составленный по результатам осмотра квартиры истца 25.11.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 21 - 70).
10.06.2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Л. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, которое на основании определения суда от 31.07.2014 г. было отменено на основании заявления ответчика (л.д. 153 - 154, т. 1).
При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире истца и находящемуся в квартире имуществу в результате указанного залива, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 28.11.2014 г. N *** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире истца и находящемуся в квартире имуществу, составляет *** руб. (л.д. 22, т. 2).
Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Л., в результате ненадлежащего осуществления управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы обязанностей по поддержанию надлежащего состояния технических коммуникаций, в результате чего произошел прорыв кухонного стояка, что привело к причинению ущерба квартире истца.
Исходя из положений ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 30, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 1, 4, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "е" п. 3, п. 6, пп. "а", "в" п. 31, п. 104, пп. "а" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, размер которого определен на основании положенного в основу решения суда заключения экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 28.11.2014 г. N *** в сумме *** руб., с учетом износа.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, характера переживаний, перенесенных истцом, с соблюдением принципов соразмерности, справедливости и разумности, в размере *** руб. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***% от присужденной денежной суммы, что составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта проведения восстановительного ремонта квартиры, отсутствие у истца соответствующего намерения, в связи с отчуждением квартиры опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что, исходя из объяснений истца о произведенном в квартире ремонте (протокол судебного заседания от 01 октября 2014 года (том 1 л.д. 253), судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 01 октября 2014 года, была проведена по материалам гражданского дела (том 1 л.д. 254 - 255, том 2 л.д. 10).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)