Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Академический"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с ГБУ "Жилищник Академического района" в пользу Б. убытки в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., убытки в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** коп.,
Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., убытков в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30 июня 2013 г. в период с 18.00 часов до 20.00 часов в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: *** этаже с крыши произошел залив. В результате залива в квартире истца повреждены: поверхности пола, стен и потолка в коридоре, поверхности пола, потолка, мебели, углового трехстворчатого шкафа жилой комнаты, тумбы, поверхности пола, стен и потолка туалетной комнаты. Из акта, составленного подрядной организацией ООО "Ремэкс 2009" от 1 июля 2013 г., следует, что залив квартиры произошел по причине засора внутреннего водостока, то есть по вине обслуживающей организации, не обеспечившей своевременное устранение засора внутреннего водостока. Согласно заключению специалиста N ** от 9 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме ** руб. Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, является ГБУ "Жилищник района Академический". Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры на сумму *** руб. и убытков на сумму *** руб., однако ответчик на претензию не ответил. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая в момент залива находилась в квартире. Кроме того, истец потерял личное время, связанное с поиском стройматериалов, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Б. в судебное заседание не явился.
Представитель Б. - З., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ "Жилищник района Академический" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Ремэкс" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа просит ГБУ "Жилищник Академического района".
В заседание суда второй инстанции представитель ГБУ "Жилищник Академического района" не явился. Согласно материалам дела (л.д. ***) судом принимались необходимые меры для извещения ГБУ "Жилищник Академического района" о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Академического района".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 209, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом установлено, что Б. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 30 июня 2013 г. в результате засора внутреннего водостока произошел залив квартиры N **, ***, в результате которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: в коридоре площадью ** кв. м - на стене отслоение краски (декоративной штукатурки) ** кв. м, в комнате площадью ** кв. м - отслоение обоев на стене одного полотна, деформирован пол из ламинированной доски ** кв. м (на соединении), что подтверждается актом, составленным комиссией в составе директора ООО "Ремэкс 2009" В., инженера ООО "Ремэкс 2009" Д.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры Б. обратился в АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг", согласно отчету которого N *** от 9 августа 2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.
21 августа 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно представленной ГБУ "Жилищник Академический" локальной смете N ** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Согласно договору N ** от 19 декабря 2011 г., заключенному между ГБУ ДЕЗ Академического района г. Москвы (заказчик) и ООО "Ремэкс 2009" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда в Академическом районе г. Москвы (перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов); заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, указанных в договоре, проводить оценку качества работ по текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда не реже одного раза в месяц, результаты оценки оформлять актом. Работы по очистке от мусора, листьев, снега и наледи входят в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе отчету N ** от 9 августа 2013 г., локальной смете N ** ГБУ "Жилищник Академический", заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы Экспертно-Правового Бюро ООО "ЮРИДЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели), поврежденного в результате залива без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб., а также показаниям свидетелей ***, ****, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и взыскал в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. При этом суд указал на то, что предоставленная ответчиком смета не может быть принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку она подписана и составлена генеральным директором ООО "Ремэкс" С.Ю., чьи полномочия на установление стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств того, что С.Ю. является дипломированным оценщиком, кроме того, смета составлена в форме таблицы, в которой суммируются денежные суммы, в ней не имеется указаний на какие-либо иные материалы, обосновывающие размер причиненного вреда, она не конкретизирована.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Судом с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе указывается на то, что сумма причиненного ущерба была существенно завышена истцом, в связи с чем в ответ на направленную истцом претензию ему было предложено устранить последствия залива силами подрядной организации, однако истец данным предложением не воспользовался, возражений не представил, а обратился в суд; ответчик, являясь государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета, не мог добровольно исполнить незаконное и необоснованное требование истца без проведения повторного осмотра и экспертизы, против которых истец возражал; с учетом указанных обстоятельств сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению.
Между тем, обращение с иском в суд является правом истца в соответствии с действующим законодательством. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается. Из материалов дела видно, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в том числе и после обращения Б. в суд с иском, представленная ответчиком смета была существенно занижена по сравнению с установленным судом объемом причиненного вреда, кроме того, при разрешении спора по существу ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Академический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24523
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24523
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Академический"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено взыскать с ГБУ "Жилищник Академического района" в пользу Б. убытки в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., убытки в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., убытков в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30 июня 2013 г. в период с 18.00 часов до 20.00 часов в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: *** этаже с крыши произошел залив. В результате залива в квартире истца повреждены: поверхности пола, стен и потолка в коридоре, поверхности пола, потолка, мебели, углового трехстворчатого шкафа жилой комнаты, тумбы, поверхности пола, стен и потолка туалетной комнаты. Из акта, составленного подрядной организацией ООО "Ремэкс 2009" от 1 июля 2013 г., следует, что залив квартиры произошел по причине засора внутреннего водостока, то есть по вине обслуживающей организации, не обеспечившей своевременное устранение засора внутреннего водостока. Согласно заключению специалиста N ** от 9 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме ** руб. Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, является ГБУ "Жилищник района Академический". Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры на сумму *** руб. и убытков на сумму *** руб., однако ответчик на претензию не ответил. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая в момент залива находилась в квартире. Кроме того, истец потерял личное время, связанное с поиском стройматериалов, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Б. в судебное заседание не явился.
Представитель Б. - З., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ "Жилищник района Академический" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Ремэкс" Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера штрафа просит ГБУ "Жилищник Академического района".
В заседание суда второй инстанции представитель ГБУ "Жилищник Академического района" не явился. Согласно материалам дела (л.д. ***) судом принимались необходимые меры для извещения ГБУ "Жилищник Академического района" о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Академического района".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 209, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом установлено, что Б. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 30 июня 2013 г. в результате засора внутреннего водостока произошел залив квартиры N **, ***, в результате которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: в коридоре площадью ** кв. м - на стене отслоение краски (декоративной штукатурки) ** кв. м, в комнате площадью ** кв. м - отслоение обоев на стене одного полотна, деформирован пол из ламинированной доски ** кв. м (на соединении), что подтверждается актом, составленным комиссией в составе директора ООО "Ремэкс 2009" В., инженера ООО "Ремэкс 2009" Д.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры Б. обратился в АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг", согласно отчету которого N *** от 9 августа 2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.
21 августа 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно представленной ГБУ "Жилищник Академический" локальной смете N ** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Согласно договору N ** от 19 декабря 2011 г., заключенному между ГБУ ДЕЗ Академического района г. Москвы (заказчик) и ООО "Ремэкс 2009" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда в Академическом районе г. Москвы (перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов); заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, указанных в договоре, проводить оценку качества работ по текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда не реже одного раза в месяц, результаты оценки оформлять актом. Работы по очистке от мусора, листьев, снега и наледи входят в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе отчету N ** от 9 августа 2013 г., локальной смете N ** ГБУ "Жилищник Академический", заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы Экспертно-Правового Бюро ООО "ЮРИДЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели), поврежденного в результате залива без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб., а также показаниям свидетелей ***, ****, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и взыскал в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. При этом суд указал на то, что предоставленная ответчиком смета не может быть принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку она подписана и составлена генеральным директором ООО "Ремэкс" С.Ю., чьи полномочия на установление стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств того, что С.Ю. является дипломированным оценщиком, кроме того, смета составлена в форме таблицы, в которой суммируются денежные суммы, в ней не имеется указаний на какие-либо иные материалы, обосновывающие размер причиненного вреда, она не конкретизирована.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Судом с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе указывается на то, что сумма причиненного ущерба была существенно завышена истцом, в связи с чем в ответ на направленную истцом претензию ему было предложено устранить последствия залива силами подрядной организации, однако истец данным предложением не воспользовался, возражений не представил, а обратился в суд; ответчик, являясь государственным учреждением, финансируемым из средств бюджета, не мог добровольно исполнить незаконное и необоснованное требование истца без проведения повторного осмотра и экспертизы, против которых истец возражал; с учетом указанных обстоятельств сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению.
Между тем, обращение с иском в суд является правом истца в соответствии с действующим законодательством. Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и снижение неустойки, не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. По имеющимся материалам наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, не усматривается. Из материалов дела видно, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в том числе и после обращения Б. в суд с иском, представленная ответчиком смета была существенно занижена по сравнению с установленным судом объемом причиненного вреда, кроме того, при разрешении спора по существу ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Академический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)