Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Я. об отмене протокола решения общего собрания от 06.11.2012 по апелляционной жалобе истца Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" Ю. (доверенность от 08.05.2013 и 11.01.2014), возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
09.04.2013 Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании не имеющим силу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 данное дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в связи с произведенной судом заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, проживающего на территории, находящейся под юрисдикцией Верхнепышминского городского суда.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2013, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Д. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика Я. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель ТСЖ "Квартал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от), а также поскольку информация о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенной нормы, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
04.12.2012 истец была уведомлена о проведенном общем собрании. Таким образом, срок, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания в судебном порядке истекал 05.06.2013.
Из материалов дела следует, что 09.04.2013 Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании не имеющим силу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 судом на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на надлежащего - Я. (инициатора собрания), а ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.
В материалах дела на л. д. 132 (т. 1) имеется ходатайство истца Д., поступившее в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 15.05.2013, с просьбой заменить на надлежащего ответчика - ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на надлежащего - Я.
При таких обстоятельствах, когда ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика поступило в суд до истечения срока исковой давности (05.06.2013), сделанный судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является необоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 отменить.
Дело по иску Д. к Я. об отмене протокола собрания от 06.11.2012 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-802/2014 (33-16792/2013)
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-802/2014 (33-16792/2013)
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Ивановой Т.С., Панфиловой Л.И.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Я. об отмене протокола решения общего собрания от 06.11.2012 по апелляционной жалобе истца Д. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" Ю. (доверенность от 08.05.2013 и 11.01.2014), возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
09.04.2013 Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании не имеющим силу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 данное дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в связи с произведенной судом заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, проживающего на территории, находящейся под юрисдикцией Верхнепышминского городского суда.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2013, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Д. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика Я. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель ТСЖ "Квартал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от), а также поскольку информация о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд, сославшись на положения приведенной нормы, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
04.12.2012 истец была уведомлена о проведенном общем собрании. Таким образом, срок, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания в судебном порядке истекал 05.06.2013.
Из материалов дела следует, что 09.04.2013 Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о признании не имеющим силу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 судом на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на надлежащего - Я. (инициатора собрания), а ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.
В материалах дела на л. д. 132 (т. 1) имеется ходатайство истца Д., поступившее в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 15.05.2013, с просьбой заменить на надлежащего ответчика - ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на надлежащего - Я.
При таких обстоятельствах, когда ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика поступило в суд до истечения срока исковой давности (05.06.2013), сделанный судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является необоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 отменить.
Дело по иску Д. к Я. об отмене протокола собрания от 06.11.2012 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)