Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако в связи с несоответствием указанного объекта проектной документации и необходимостью устранения недостатков ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Мир Химметалл" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования С.С.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Новый Мир Химметалл" в пользу С.С.Н. неустойка - 537 577 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 270 288 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 820 866 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требований ООО "Новый Мир Химметалл" о взыскании судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО "Новый Мир Химметалл" госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 605 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО "Новый Мир Химметалл" К.Ю.В., С.С.Н. и ее представителя Ш.С.В., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Мир Химметалл" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "Новый Мир Химметалл" 01.06.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/2-22, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 21.02.2013 г. к договору N участия в долевом строительстве от 01.06.2012 г., согласно которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (номер строительный, согласно проектной документации), расположенную в секции 1.3 (третий этап строительства), на 6 этаже в строительных осях 17-19; А-Е, расчетной площадью - 72,74 кв. м, в том числе общей площадью - 69,12 кв. м, площадью лоджии 3, 36 кв. м, и площадью 3,88 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-го этапа строительства Объекта недвижимости - 4 квартал 2013 г., окончательный срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - ориентировочно 4 квартал 2013 г. На основании п. 3.1 цена договора определена - 4 422 690 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение условий Договора в отношении сроков передачи объекта, а потому в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен выплатить ей неустойку за период с 8 января 2013 г. по 08 октября 2014 г. в размере 666 450 руб.
Кроме того, с 08.11.2013 г. третья блок-секция дома была введена в эксплуатацию, и практически сразу был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки. В декабре 2013 г. был произведен повторный осмотр с участием представителя ответчика, в результате осмотра выяснилось, что недостатки не устранены.
В сентябре 2014 г. после ее письменного обращения был заменен стеклопакет, а также сделан дверной проем в стене. В результате чего в полу образовалось углубление не заполненное бетонной стяжкой, стены проема не заштукатурены и не затерты, не заштукатурены и не затерты стены и других дверных проемов квартиры. Также обнаружен дефект оконного стеклопакета в той же комнате (оскалины от сварки в стекле) не отраженные в акте, о чем 11.09.2014 г. она сообщила ответчику путем подачи дополнения к акту приема-передачи (замечания). Приборы учета тепла и воды до настоящего времени не установлены. 14.10.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Кроме того, увидев в каком состоянии находится ее квартира, она испытала шок, в результате чего у нее нарушился сон, она постоянно испытывала волнения, не могла сосредоточиться на работе, у нее обострились хронические заболевания. Размер морального вреда она оценивает в 100 000 руб.
Спорную квартиру она приобретала для проживания ее дочери С.Н.М. совместно с ее мужем. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ее дочь и ее муж не имели возможности проживать в ней, а также хранить приобретенные для ремонта и отделочных работ строительные материалы, в связи с чем она вынуждена была снять для них квартиру по адресу: <адрес>, в которой также хранятся строительные материалы для ремонта и отделки квартиры. За наем жилого помещения она ежемесячно несет расходы в размере 20 000 руб. Таким образом, она понесла убытки в размере 180 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 666 450 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки - 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
С принятым решением не согласилось ООО "Новый мир Химметалл".
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 537 577 рублей 97 копеек, уменьшив период начисления неустойки в соответствии с расчетом, представленным ответчиком в настоящей жалобе и применив положения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, в части взыскания штрафа в размере 270 288 рублей 99 копеек, уменьшив его пропорционально присужденной неустойки, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что застройщик был лишен возможности провести мероприятия по своевременному предварительному осмотру квартиры, а также по устранению недостатков и передаче Квартиры своевременно, так как истец, в нарушение положений договора N участия в долевом строительстве от 01.06.12 г. и положений ФЗ N 214-ФЗ, на протяжении всего срока, указанного в Договоре как срок начала передачи и принятия объекта, не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении принять Квартиру.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, после направления ему ответчиком 11 октября 2013 года приглашения на осмотр квартиры и сообщения о готовности Квартиры к передаче 16.11.2013 года, принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры и указания застройщику на возможное наличие в ней недостатков.
По мнению апеллянта, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволивших ему своевременно осмотреть квартиру, выявить замечания и принять квартиру по вине ответчика.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно известил истца о возможности осмотреть квартиру, предоставил истцу возможность выявить замечания, а впоследствии принять квартиру.
Автор апелляционной жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание высокую степень готовности ответчика к передаче квартиры, совершение им действий, направленных на передачу квартиры в срок, соблюдение ответчиком требований законодательства об уведомлении истца о завершении строительства, не учтя вину истца в несвоевременной приемке-передаче квартиры, при вынесении решения не применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и не произвел перерасчет суммы неустойки, уменьшив период просрочки.
Апеллянт полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 18.08.14 по 13.10.14 год в размере 138 651 рубль 33 копейки (4 422 690 рублей x 8,25% x 1/300 x 57 день x 2).
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая вину истца в не совершении своевременно ответчиком действий по передаче квартиры, сумма неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика подлежит изменению.
Вывод суда о том, что объект долевого строительства по качеству не соответствовал условиям договора, наличие указанного недостатка (отсутствие второго дверного проема в комнату) препятствовало нормальной эксплуатации жилого помещения и возможности его использования по назначению - для проживания, не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. между ООО "Новый Мир Химметалл" и С.С.Н. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику двухкомнатную <адрес> (номер строительный, согласно проектной документации), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-17), стоимостью 4 422 690 руб., что следует из п. 3.1 договора. Срок передачи объекта определен не позднее 02 марта 2014 г.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).
08.11.2013 г. объект введен в эксплуатацию (л.д. 62).
Судом также установлено, 08.11.2013 г. ООО "Новый Мир Химметалл" направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства "Объекта недвижимости" и о готовности "Объекта долевого строительства" к передаче (л.д. 139).
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между ООО "Новый Мир Химметалл" и С.С.Н. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства со строительным N по договору N участия в долевом строительстве от 01.06.2012 г., из которого следует, что в квартире не выполнен дверной проем в большую комнату в соответствии с приложением к Договору долевого участия, окна балконные требуют регулировки, в спальне разбит стеклопакет, на балконе между стеной и рамой открытое отверстие, между плитой и остеклением балкона открытое пространство и видно 5 этаж (л.д. 23-24).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, в комнате N 1 ответчиком не был выполнен второй дверной проем. После устранения недостатков, перечисленных в акте, в частности выполнения второго дверного проема в жилую комнату, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14.10.2014 г. (л.д. 52).
09.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 514 904 руб. 54 коп. (л.д. 18-19).
Судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 537 577 руб. 97 коп. (4 422 690 руб. x 8,25% x 1/300 x 221 день x 2).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, в связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2014 г., поскольку как указано выше, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 02.03.2014 г.
Об уменьшении размера неустойки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку расходы по найму жилого помещения не подтверждены документально.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, после направления ему ответчиком 11 октября 2013 года приглашения на осмотр квартиры и сообщения о готовности квартиры к передаче 16.11.2013 года, не принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры и указания застройщику на возможное наличие в ней недостатков, безосновательны.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 года ООО "Новый мир Химметалл" направило в адрес истца приглашение на осмотр квартиры (л.д. 138), а 08.11.2013 г. ООО "Новый мир Химметалл" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства "Объекта недвижимости" и о готовности "Объекта долевого строительства" к передаче (л.д. 139).
03.07.2014 г. между ООО "Новый Мир Химметалл" и С.С.Н. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства со строительным N по договору N участия в долевом строительстве от 01.06.2012 г., из которого следует, что в квартире не выполнен дверной проем в большую комнату в соответствии с приложением к Договору долевого участия, окна балконные требуют регулировки, в спальне разбит стеклопакет, на балконе между стеной и рамой открытое отверстие, между плитой и остеклением балкона открытое пространство и видно 5 этаж (л.д. 23-24).
Наличие указанных в акте недостатков представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, в комнате N 1 ответчиком не был выполнен второй дверной проем.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что до устранения имеющегося недостатка невозможно было выполнение последующих отделочных работ, что является нарушением прав потребителя.
После устранения недостатков, перечисленных в акте, в частности выполнения второго дверного проема в жилую комнату, сторонами 14.10.2014 г. был подписан акт приема-передачи квартиры.
В данном случае действия истца не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с 18.08.2014 г., после устранения недостатков, поскольку как указано выше, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 02.03.2014 г.
К тому же следует принять во внимание, что в сообщении о завершении строительства объекта недвижимости от 08.11.2013 года (л.д. 139) указано, что при уклонении от принятия объекта долевого строительства в установленные настоящим соглашением и договором участия в долевом строительстве сроки или при отказе от принятия объекта долевого строительства ООО "Новый Мир Химметалл" как застройщик до истечении двух месяцев со дня окончания срока, установленного п. 4.6 договора участия в долевом строительстве, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры не составлялся.
Как следует из материалов дела, претензия истца N 74 от 18.09.2014 г. (л.д. 31-34) оставлена без удовлетворения. Лишь после предъявления иска в суд (08 октября 2014 года) недостатки были устранены и 14 октября 2014 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 537 577 руб. 97 коп. (4 422 690 руб. x 8,25% x 1/300 x 221 день x 2).
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, несостоятельны, поскольку доводы о наличии вины истца в несвоевременной приемке-передаче квартиры опровергаются материалами дела.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, об уменьшении размера неустойки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Новый Мир Химметалл" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик нарушил обязательства по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Мир Химметалл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда; 2) Убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако в связи с несоответствием указанного объекта проектной документации и необходимостью устранения недостатков ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2166\\2015
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Мир Химметалл" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования С.С.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Новый Мир Химметалл" в пользу С.С.Н. неустойка - 537 577 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 270 288 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 820 866 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требований ООО "Новый Мир Химметалл" о взыскании судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО "Новый Мир Химметалл" госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 605 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО "Новый Мир Химметалл" К.Ю.В., С.С.Н. и ее представителя Ш.С.В., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Мир Химметалл" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "Новый Мир Химметалл" 01.06.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/2-22, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 21.02.2013 г. к договору N участия в долевом строительстве от 01.06.2012 г., согласно которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (номер строительный, согласно проектной документации), расположенную в секции 1.3 (третий этап строительства), на 6 этаже в строительных осях 17-19; А-Е, расчетной площадью - 72,74 кв. м, в том числе общей площадью - 69,12 кв. м, площадью лоджии 3, 36 кв. м, и площадью 3,88 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-го этапа строительства Объекта недвижимости - 4 квартал 2013 г., окончательный срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - ориентировочно 4 квартал 2013 г. На основании п. 3.1 цена договора определена - 4 422 690 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение условий Договора в отношении сроков передачи объекта, а потому в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен выплатить ей неустойку за период с 8 января 2013 г. по 08 октября 2014 г. в размере 666 450 руб.
Кроме того, с 08.11.2013 г. третья блок-секция дома была введена в эксплуатацию, и практически сразу был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки. В декабре 2013 г. был произведен повторный осмотр с участием представителя ответчика, в результате осмотра выяснилось, что недостатки не устранены.
В сентябре 2014 г. после ее письменного обращения был заменен стеклопакет, а также сделан дверной проем в стене. В результате чего в полу образовалось углубление не заполненное бетонной стяжкой, стены проема не заштукатурены и не затерты, не заштукатурены и не затерты стены и других дверных проемов квартиры. Также обнаружен дефект оконного стеклопакета в той же комнате (оскалины от сварки в стекле) не отраженные в акте, о чем 11.09.2014 г. она сообщила ответчику путем подачи дополнения к акту приема-передачи (замечания). Приборы учета тепла и воды до настоящего времени не установлены. 14.10.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Кроме того, увидев в каком состоянии находится ее квартира, она испытала шок, в результате чего у нее нарушился сон, она постоянно испытывала волнения, не могла сосредоточиться на работе, у нее обострились хронические заболевания. Размер морального вреда она оценивает в 100 000 руб.
Спорную квартиру она приобретала для проживания ее дочери С.Н.М. совместно с ее мужем. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ее дочь и ее муж не имели возможности проживать в ней, а также хранить приобретенные для ремонта и отделочных работ строительные материалы, в связи с чем она вынуждена была снять для них квартиру по адресу: <адрес>, в которой также хранятся строительные материалы для ремонта и отделки квартиры. За наем жилого помещения она ежемесячно несет расходы в размере 20 000 руб. Таким образом, она понесла убытки в размере 180 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 666 450 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки - 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
С принятым решением не согласилось ООО "Новый мир Химметалл".
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 537 577 рублей 97 копеек, уменьшив период начисления неустойки в соответствии с расчетом, представленным ответчиком в настоящей жалобе и применив положения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, в части взыскания штрафа в размере 270 288 рублей 99 копеек, уменьшив его пропорционально присужденной неустойки, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что застройщик был лишен возможности провести мероприятия по своевременному предварительному осмотру квартиры, а также по устранению недостатков и передаче Квартиры своевременно, так как истец, в нарушение положений договора N участия в долевом строительстве от 01.06.12 г. и положений ФЗ N 214-ФЗ, на протяжении всего срока, указанного в Договоре как срок начала передачи и принятия объекта, не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении принять Квартиру.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, после направления ему ответчиком 11 октября 2013 года приглашения на осмотр квартиры и сообщения о готовности Квартиры к передаче 16.11.2013 года, принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры и указания застройщику на возможное наличие в ней недостатков.
По мнению апеллянта, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволивших ему своевременно осмотреть квартиру, выявить замечания и принять квартиру по вине ответчика.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно известил истца о возможности осмотреть квартиру, предоставил истцу возможность выявить замечания, а впоследствии принять квартиру.
Автор апелляционной жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание высокую степень готовности ответчика к передаче квартиры, совершение им действий, направленных на передачу квартиры в срок, соблюдение ответчиком требований законодательства об уведомлении истца о завершении строительства, не учтя вину истца в несвоевременной приемке-передаче квартиры, при вынесении решения не применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и не произвел перерасчет суммы неустойки, уменьшив период просрочки.
Апеллянт полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 18.08.14 по 13.10.14 год в размере 138 651 рубль 33 копейки (4 422 690 рублей x 8,25% x 1/300 x 57 день x 2).
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая вину истца в не совершении своевременно ответчиком действий по передаче квартиры, сумма неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика подлежит изменению.
Вывод суда о том, что объект долевого строительства по качеству не соответствовал условиям договора, наличие указанного недостатка (отсутствие второго дверного проема в комнату) препятствовало нормальной эксплуатации жилого помещения и возможности его использования по назначению - для проживания, не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. между ООО "Новый Мир Химметалл" и С.С.Н. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику двухкомнатную <адрес> (номер строительный, согласно проектной документации), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-17), стоимостью 4 422 690 руб., что следует из п. 3.1 договора. Срок передачи объекта определен не позднее 02 марта 2014 г.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).
08.11.2013 г. объект введен в эксплуатацию (л.д. 62).
Судом также установлено, 08.11.2013 г. ООО "Новый Мир Химметалл" направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства "Объекта недвижимости" и о готовности "Объекта долевого строительства" к передаче (л.д. 139).
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между ООО "Новый Мир Химметалл" и С.С.Н. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства со строительным N по договору N участия в долевом строительстве от 01.06.2012 г., из которого следует, что в квартире не выполнен дверной проем в большую комнату в соответствии с приложением к Договору долевого участия, окна балконные требуют регулировки, в спальне разбит стеклопакет, на балконе между стеной и рамой открытое отверстие, между плитой и остеклением балкона открытое пространство и видно 5 этаж (л.д. 23-24).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, в комнате N 1 ответчиком не был выполнен второй дверной проем. После устранения недостатков, перечисленных в акте, в частности выполнения второго дверного проема в жилую комнату, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14.10.2014 г. (л.д. 52).
09.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 514 904 руб. 54 коп. (л.д. 18-19).
Судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 537 577 руб. 97 коп. (4 422 690 руб. x 8,25% x 1/300 x 221 день x 2).
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, в связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2014 г., поскольку как указано выше, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 02.03.2014 г.
Об уменьшении размера неустойки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку расходы по найму жилого помещения не подтверждены документально.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, после направления ему ответчиком 11 октября 2013 года приглашения на осмотр квартиры и сообщения о готовности квартиры к передаче 16.11.2013 года, не принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры и указания застройщику на возможное наличие в ней недостатков, безосновательны.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 года ООО "Новый мир Химметалл" направило в адрес истца приглашение на осмотр квартиры (л.д. 138), а 08.11.2013 г. ООО "Новый мир Химметалл" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства "Объекта недвижимости" и о готовности "Объекта долевого строительства" к передаче (л.д. 139).
03.07.2014 г. между ООО "Новый Мир Химметалл" и С.С.Н. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства со строительным N по договору N участия в долевом строительстве от 01.06.2012 г., из которого следует, что в квартире не выполнен дверной проем в большую комнату в соответствии с приложением к Договору долевого участия, окна балконные требуют регулировки, в спальне разбит стеклопакет, на балконе между стеной и рамой открытое отверстие, между плитой и остеклением балкона открытое пространство и видно 5 этаж (л.д. 23-24).
Наличие указанных в акте недостатков представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, в комнате N 1 ответчиком не был выполнен второй дверной проем.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что до устранения имеющегося недостатка невозможно было выполнение последующих отделочных работ, что является нарушением прав потребителя.
После устранения недостатков, перечисленных в акте, в частности выполнения второго дверного проема в жилую комнату, сторонами 14.10.2014 г. был подписан акт приема-передачи квартиры.
В данном случае действия истца не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с 18.08.2014 г., после устранения недостатков, поскольку как указано выше, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 02.03.2014 г.
К тому же следует принять во внимание, что в сообщении о завершении строительства объекта недвижимости от 08.11.2013 года (л.д. 139) указано, что при уклонении от принятия объекта долевого строительства в установленные настоящим соглашением и договором участия в долевом строительстве сроки или при отказе от принятия объекта долевого строительства ООО "Новый Мир Химметалл" как застройщик до истечении двух месяцев со дня окончания срока, установленного п. 4.6 договора участия в долевом строительстве, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
В данном случае ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры не составлялся.
Как следует из материалов дела, претензия истца N 74 от 18.09.2014 г. (л.д. 31-34) оставлена без удовлетворения. Лишь после предъявления иска в суд (08 октября 2014 года) недостатки были устранены и 14 октября 2014 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 537 577 руб. 97 коп. (4 422 690 руб. x 8,25% x 1/300 x 221 день x 2).
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, несостоятельны, поскольку доводы о наличии вины истца в несвоевременной приемке-передаче квартиры опровергаются материалами дела.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, об уменьшении размера неустойки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Новый Мир Химметалл" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик нарушил обязательства по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Мир Химметалл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)