Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к К. (Ж.) Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с июля 2009 по сентябрь 2013 в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу <...>, однако соответствующих коммунальных и иных платежей не производит.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Н.С. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность и пени в общей сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.
На заочное решение суда представителем истца Л. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, поскольку суд в своем решении неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы задолженности.
<...> от представителя истца Ш. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми она не согласна с отказом суда во взыскании с ответчика долга, образовавшегося на июль 2009 года в размере <...> руб. С июля 2009 года ответчиком производились платы в размере немного большем, чем сумма, начисленная за месяц и часть платежа учитывалась в счет образовавшейся ранее задолженности. Сумма оплат, внесенных ответчиком за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года, составила <...> руб., т.е. задолженность, образовавшаяся на июль 2009 года, фактически погашена. В ходе рассмотрения дела не требовалось предоставления доказательств, произошедшей уступки права требования взыскания задолженности до мая 2006 года. Полагает, что судом также необоснованно снижена сумма пени, начисленная с февраля 2009 года по октябрь 2013 года, размер которой является соразмерным. Ответчик не просил о снижении размера пени, доказательств из несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца отложено на 22.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику простым письмом 24.04.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, зарегистрирована в жилом помещении с <...>, также в жилом помещении зарегистрирован ее сын <...>, <...> года рождения.
Многоквартирный дом по <...>, находится на обслуживании истца (ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", впоследствии ЗАО "УК "Стандарт") согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 25.05.2006.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик К.Н.С. действительно производит оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до мая 2006 года, исключил из суммы подлежащей взысканию с ответчика <...> руб. и взыскал задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере <...> руб. образовывалась с октября 2008 года, на тот момент дом, в котором проживает ответчик уже находился на обслуживании истца, ответчик в судебное заседание не явилась, возражения относительно расчета истца суду не представила, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года с <...> руб. до <...> руб.
Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <...> руб. до <...> руб., с чем также не согласился представитель истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик, извещенная судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляла, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (<...> руб.) последствиям неисполнения обязательств (<...> руб.). Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиком значительный период времени не оплачиваются предоставляемые ей коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, в сумме 27710,38 руб. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от <...> на основании договора на оказание юридических услуг от <...> N было перечислено <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 изменить.
Взыскать с К.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5408/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5408/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к К. (Ж.) Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с июля 2009 по сентябрь 2013 в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу <...>, однако соответствующих коммунальных и иных платежей не производит.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Н.С. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность и пени в общей сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.
На заочное решение суда представителем истца Л. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, поскольку суд в своем решении неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы задолженности.
<...> от представителя истца Ш. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми она не согласна с отказом суда во взыскании с ответчика долга, образовавшегося на июль 2009 года в размере <...> руб. С июля 2009 года ответчиком производились платы в размере немного большем, чем сумма, начисленная за месяц и часть платежа учитывалась в счет образовавшейся ранее задолженности. Сумма оплат, внесенных ответчиком за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года, составила <...> руб., т.е. задолженность, образовавшаяся на июль 2009 года, фактически погашена. В ходе рассмотрения дела не требовалось предоставления доказательств, произошедшей уступки права требования взыскания задолженности до мая 2006 года. Полагает, что судом также необоснованно снижена сумма пени, начисленная с февраля 2009 года по октябрь 2013 года, размер которой является соразмерным. Ответчик не просил о снижении размера пени, доказательств из несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца отложено на 22.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику простым письмом 24.04.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, зарегистрирована в жилом помещении с <...>, также в жилом помещении зарегистрирован ее сын <...>, <...> года рождения.
Многоквартирный дом по <...>, находится на обслуживании истца (ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", впоследствии ЗАО "УК "Стандарт") согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 25.05.2006.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик К.Н.С. действительно производит оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до мая 2006 года, исключил из суммы подлежащей взысканию с ответчика <...> руб. и взыскал задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года в размере <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, из представленного истцом расчета следует, что задолженность в размере <...> руб. образовывалась с октября 2008 года, на тот момент дом, в котором проживает ответчик уже находился на обслуживании истца, ответчик в судебное заседание не явилась, возражения относительно расчета истца суду не представила, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по сентябрь 2013 года с <...> руб. до <...> руб.
Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <...> руб. до <...> руб., с чем также не согласился представитель истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик, извещенная судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляла, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (<...> руб.) последствиям неисполнения обязательств (<...> руб.). Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиком значительный период времени не оплачиваются предоставляемые ей коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, в сумме 27710,38 руб. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от <...> на основании договора на оказание юридических услуг от <...> N было перечислено <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 изменить.
Взыскать с К.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)