Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором на предоставление места под автомобиль на охраняемой стоянке товарищества собственников жилья истцом получено в пользование место, договор гласит, что будет обеспечиваться круглосуточная охрана автостоянки, однако услуги охраны оказываются некачественно, охрана автостоянки фактически не осуществляется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Развитие" об освобождении от обязательств, обязании исключить оплату по охране, обязании производить начисления,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Н. и ее представителя по устному ходатайству - Т., председателя ТСЖ "Развитие" - М.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Развитие" об освобождении от обязательств, обязании исключить оплату по охране, обязании производить начисления.
Указала, что в соответствии с Договором N 7а/с от 14.06.2001 г. на предоставление места под автомобиль на охраняемой стоянке ТСЖ ж.д. корп. 24 истцом получено в пользование место <...>. Пункт 2.2.2 гласит, что будет обеспечиваться круглосуточная охрана автостоянки, однако услуги охраны оказываются некачественно, охрана автостоянки фактически не осуществляется, таким образом, ответчик без законных на то оснований включает в квитанцию начисления об оплате за охрану. Просила суд обязать ответчика освободить ее от обязательств в размере 18 749 руб. 90 коп., обязать ответчика исключить из квитанций сведения об оплате за охрану и производить начисления в соответствии с условиями договора N 18/-2-14 от 20.02.2014 г. с учетом исправлений внесенных истицей.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с Договором N 7а/с от 14.06.2001 г. на предоставление места под автомобиль на охраняемой стоянке ТСЖ ж.д. корп. 24 истцом получено в пользование место <...>, а она приняла на себя обязательство ежемесячно производить оплату места.
25.07.2002 г. между сторонами был заключен договор N 058 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, в котором в качестве одного из вида платежа была предусмотрена охрана дома.
01.01.2003 г. между ТСЖ "Развитие" и ООО ЧОП "Бриз" был заключен договор на охрану жилого дома и автостоянки.
01.12.2011 г., 01.12.2012 г. и 01.12.2014 г. ТСЖ "Развитие" и ООО ЧОП "Бриз" были заключены договора на охрану жилого дома и автостоянки.
05.02.2014 г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ было решено утвердить новую строку в квитанции "Содержание придомовой территории".
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске об освобождении от обязательств и обязании исключить оплату по охране, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за охрану автостоянки в силу ст. 156 ЖК РФ относится к обязательным платежам, истица еще в 2001 г. приняла на себя обязательства ежемесячно производить оплату места, однако в связи с уклонением от принятого на себя обязательства, имеет задолженность по оплате в сумме 18 749 руб. 90 коп.
Оценивая доводы истицы о не обоснованности появления новой строки в квитанции "Содержание придомовой территории", суд первой инстанции со ссылкой на положения 137, 145, 156, 162 ЖК РФ, исходя из которых, размер обязательных платежей должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, пришел к выводу, что включение данного платежа не является нарушением прав истицы, поскольку законом в данном случае ЖК РФ не запрещено внесение в квитанцию по оплате сведений об обязательных платежах.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности производить начисления в соответствии с условиями договора N 18/-2-14 от 20.02.2014 г. с учетом исправлений, внесенных истицей, суд первой инстанции установил, что 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор N 18/02-14 по содержанию придомовой территории жилого <данные изъяты> г. Химки М.О. которым определены условия содержания территории и обязательства по оплате.
Истицей собственноручно были внесены изменения в данный договор без согласования внесенных изменений с ответчиком.
С учетом положения ч. 1 ст. 420 и ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные исправления в договоре не порождают для другой стороны договора - ТСЖ "Развитие" каких либо прав и обязанностей.
Поскольку подобное одностороннее изменение условий договора законом и условиями договора не предусмотрены, суд правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисления в соответствии с условиями договора N 18/-2-14 от 20.02.2014 г. с учетом исправлений внесенных истицей.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы и по основаниям предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15335/15
Требование: Об освобождении от обязательств, обязании исключить оплату по охране, производить начисления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором на предоставление места под автомобиль на охраняемой стоянке товарищества собственников жилья истцом получено в пользование место, договор гласит, что будет обеспечиваться круглосуточная охрана автостоянки, однако услуги охраны оказываются некачественно, охрана автостоянки фактически не осуществляется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15335/15
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Развитие" об освобождении от обязательств, обязании исключить оплату по охране, обязании производить начисления,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Н. и ее представителя по устному ходатайству - Т., председателя ТСЖ "Развитие" - М.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Развитие" об освобождении от обязательств, обязании исключить оплату по охране, обязании производить начисления.
Указала, что в соответствии с Договором N 7а/с от 14.06.2001 г. на предоставление места под автомобиль на охраняемой стоянке ТСЖ ж.д. корп. 24 истцом получено в пользование место <...>. Пункт 2.2.2 гласит, что будет обеспечиваться круглосуточная охрана автостоянки, однако услуги охраны оказываются некачественно, охрана автостоянки фактически не осуществляется, таким образом, ответчик без законных на то оснований включает в квитанцию начисления об оплате за охрану. Просила суд обязать ответчика освободить ее от обязательств в размере 18 749 руб. 90 коп., обязать ответчика исключить из квитанций сведения об оплате за охрану и производить начисления в соответствии с условиями договора N 18/-2-14 от 20.02.2014 г. с учетом исправлений внесенных истицей.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с Договором N 7а/с от 14.06.2001 г. на предоставление места под автомобиль на охраняемой стоянке ТСЖ ж.д. корп. 24 истцом получено в пользование место <...>, а она приняла на себя обязательство ежемесячно производить оплату места.
25.07.2002 г. между сторонами был заключен договор N 058 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, в котором в качестве одного из вида платежа была предусмотрена охрана дома.
01.01.2003 г. между ТСЖ "Развитие" и ООО ЧОП "Бриз" был заключен договор на охрану жилого дома и автостоянки.
01.12.2011 г., 01.12.2012 г. и 01.12.2014 г. ТСЖ "Развитие" и ООО ЧОП "Бриз" были заключены договора на охрану жилого дома и автостоянки.
05.02.2014 г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ было решено утвердить новую строку в квитанции "Содержание придомовой территории".
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске об освобождении от обязательств и обязании исключить оплату по охране, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за охрану автостоянки в силу ст. 156 ЖК РФ относится к обязательным платежам, истица еще в 2001 г. приняла на себя обязательства ежемесячно производить оплату места, однако в связи с уклонением от принятого на себя обязательства, имеет задолженность по оплате в сумме 18 749 руб. 90 коп.
Оценивая доводы истицы о не обоснованности появления новой строки в квитанции "Содержание придомовой территории", суд первой инстанции со ссылкой на положения 137, 145, 156, 162 ЖК РФ, исходя из которых, размер обязательных платежей должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, пришел к выводу, что включение данного платежа не является нарушением прав истицы, поскольку законом в данном случае ЖК РФ не запрещено внесение в квитанцию по оплате сведений об обязательных платежах.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности производить начисления в соответствии с условиями договора N 18/-2-14 от 20.02.2014 г. с учетом исправлений, внесенных истицей, суд первой инстанции установил, что 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор N 18/02-14 по содержанию придомовой территории жилого <данные изъяты> г. Химки М.О. которым определены условия содержания территории и обязательства по оплате.
Истицей собственноручно были внесены изменения в данный договор без согласования внесенных изменений с ответчиком.
С учетом положения ч. 1 ст. 420 и ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные исправления в договоре не порождают для другой стороны договора - ТСЖ "Развитие" каких либо прав и обязанностей.
Поскольку подобное одностороннее изменение условий договора законом и условиями договора не предусмотрены, суд правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности производить начисления в соответствии с условиями договора N 18/-2-14 от 20.02.2014 г. с учетом исправлений внесенных истицей.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы и по основаниям предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)