Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 07.05.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-17332/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013, просило обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с истцом на следующих условиях: пункты 3.4., 5.4. исключить из текста договора; пункт 2 в Перечне приложений изложить в редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды с тепловыми сетями, и (или)сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома; в приложении N 3 к договору исключить из перечня объектов многоквартирные дома N 3, 18 по ул. Тбилисская, N 8, 10 по ул. Гусарова, N 6, 7 по ул. Солдатова, N 3 по ул. Кояновская, N 9 по ул. Курчатова, N 4 по ул. Лукоянова; Приложение N 5 исключить из текста договора, а в тексте договора слова "Приложение N 5" заменить на "действующее законодательство"; в Приложении N 7 пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, либо отсутствия в составе общедомового (коллективного) прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии содержащееся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются в соответствии с действующим законодательством"; пункты 2.1.2.1-2.1.2.5 данного Приложения исключить.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.4 договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 изложен в следующей редакции: "При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам количество потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя каждым из указанных лиц определяется следующим образом:
В случае отсутствия приборов учета на вводных трубопроводах теплопотребляющей установки субабонента, исходя из общего прибора учета, пропорционально мощности теплоиспользуемых установок и (или) систем горячего водоснабжения на объектах каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, по отношению к общей площади объекта и (или) общему количеству и (или) количеству абонентов - водопользователей по отношению к их общему количеству, если иное не установлено соглашением между ними (за исключением особенностей используемых в теплоснабжении и (или) горячем водоснабжении исполнителей коммунальных услуг.
Пункт 5.4 исключен.
Исключено из договора Приложение N 5, в тексте договора слова "Приложение N 5" заменены на "действующее законодательство".
Из приложения N 3 исключены объекты: многоквартирные жилые дома по N 3 ул. Тбилисская, N 8, 10 по ул. Гусарова, N 6, 7 по ул. Солдатова, N 3 по ул. Кояновская, N 9 по ул. Курчатова, N 4 по ул. Лукоянова.
В остальной части иска отказано.
Требования иска в части редакции Пункта N 2 в Перечне приложений к договору, а также требования об исключении п. 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 7 оставлены без рассмотрения.
С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-102).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым пункт 5.4., Приложение N 5 к договору принять в редакции ответчика.
Апеллянт находит необоснованным исключение из договора пункта 5.4 договора, поскольку данный вид ответственности предусмотрен пунктом 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Приложение N 5 в Перечне приложений в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям Правил N 124, N 354, N 808, в связи с чем основания для его исключения из текста договора отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец (ООО "УК "Комфорт-Прикамье") в судебное заседание 19.03.2014 представителя не направил. Письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в перечне объектов потребителя (Приложение N 3 к договору N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013), исполнителем коммунальных услуг; ООО "ПСК" является для ООО "УК "Комфорт-Прикамье" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.
30.05.2013 ООО "ПСК" направило в адрес ООО "УК "Комфорт-Прикамье" проект договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (л.д. 9, 10-45).
08.07.2013 ООО "УК "Комфорт-Прикамье", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий (л.д. 46-48), который ООО "ПСК" подписан не был.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 3.4., 5.4., пункт 2 перечня Приложений, Приложения N 3, N 5, пункты 2.1.-2.1.2.5. Приложения N 7) договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "УК "Комфорт-Прикамье" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Установив, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик предлагал изложить пункт 3.4 спорного договора в следующей редакции: "При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя каждым из указанных лиц определяется следующим образом:
В случае отсутствия приборов учета на вводных трубопроводах теплопотребляющей установки субабонента, исходя из общего прибора учета, пропорционально мощности теплоиспользуемых установок и (или) систем горячего водоснабжения на объектах каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, по отношению к общей площади объекта и (или) общему количеству и (или) количеству абонентов - водопользователей по отношению к их общему количеству, если иное не установлено соглашением между ними (за исключением особенностей используемых в теплоснабжении и (или) горячем водоснабжении исполнителей коммунальных услуг).
В связи с тем, что пункт 3.4 в изложенной редакции не противоречит пункту 8 Правил N 491, суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции, предложенной ответчиком.
Требования истца в части исключения из перечня многоквартирных домов (приложение N 3) МКД по адресам: г. Пермь N 3, 18 по ул. Тбилисская, N 8, 10 по ул. Гусарова, N 6, 7 по ул. Солдатова, N 3 по ул. Кояновская, N 9 по ул. Курчатова, N 4 по ул. Лукоянова, признаны ответчиком, в связи с чем указанные дома из текста договора исключены. В связи с тем, что дом по ул. Тбилисская, 18, в предложенной истцом редакции отсутствует, суд в удовлетворении требований об исключении указанного объекта из Приложения N 3 отказал в виду недоказанности требований.
Ответчиком предложена следующая редакция пункта 2.1 Приложения N 7: "При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, либо отсутствия в составе общедомового (коллективного прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, содержащееся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются расчетным путем. В редакции истца слова "расчетным методом" заменены "в соответствии с действующим законодательством". Суд первой инстанции принял указанный пункт в редакции истца, признав ее наиболее полной.
В части исковых требований истца о принятии в его редакции Пункта N 2 в Перечне приложений к договору, а также требования об исключении пунктов 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 7 суд первой инстанции, признав, что сторонами не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные доводы или предложенные редакции ранее истцом в протоколе разногласий не заявлялись, оставил требования иска в данной части без рассмотрения.
Правомерность изложенных выводов суда первой инстанции, участниками процесса не оспорена.
Ответчик предложил истцу принять пункт 5.4 договора теплоснабжения N 33-074В в следующей редакции:
"За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков".
Истец просил суд исключить данный пункт из текста договора.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки.
Не усматривая оснований для отмены решения суда в части принятой редакции спорного пункта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.
Стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в размере, указанном ответчиком в пункте 5.4. договора.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, исключение пункта 5.4. из договора не нарушает права ответчика и не лишает его возможности применять к истцу предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости энергоресурсов.
В Приложении N 5 к договору "Порядок определения договорных (плановых) величин и количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии (непредставлении показаний) приборов учета, а в случае превышения допустимой продолжительности отсутствия таких показаний (временной интервал, при котором прибор учета считается вышедшим из строя)" ответчиком изложены основные термины, определения и расчетные зависимости, используемые при определении количества тепловой энергии потребленной потребителем при отсутствии приборов учета; порядок определения договорного (планового) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; порядок определения фактического количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
Истец просил исключить из текста договора Приложение N 5, в тексте договора слова "Приложение N 5" заменить "действующее законодательство" в соответствующих падежах.
Установив, что данный договор заключается сторонами для предоставления двух коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем должен соответствовать положениям федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении", а также иных нормативных актов, регулирующих оказание подобного рода услуг, при этом терминология, определяющая основные понятия, используемые при заключении данного договора, должна императивно соответствовать терминам указанным в федеральных законах и не подлежит расширенному толкованию (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем данное условие не выполнено ответчиком, используемый им термин "тепловая мощность" не соответствует определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", изложенные в данном приложении формулы расчетов фактически дублируют формулы, предусмотренные действующим законодательством, суд первой инстанции признал возможным исключить данное приложение из договора, а в тексте договора ссылку на Приложение N 5 заменить словами "Действующее законодательство". То есть принять редакцию, предложенную истцом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание Приложения N 5 изложено без учета особенностей правового регулирования отношений между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Порядок определения количества потребленных энергоресурсов установлен разделом 3 договора. Кроме этого порядок определения объемов тепловой энергии, поставленной потребителям коммунальных услуг, подлежащий применению к отношениям сторон по договору N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, в связи с чем какой-либо неопределенности при исполнении договора вследствие исключения Приложения N 5 возникнуть не может.
Существенным условием договора теплоснабжения Приложение N 5 не является.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-17332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-421/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17332/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-421/2014-ГК
Дело N А50-17332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 36 от 07.05.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2013 года
по делу N А50-17332/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013, просило обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с истцом на следующих условиях: пункты 3.4., 5.4. исключить из текста договора; пункт 2 в Перечне приложений изложить в редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Сторонам согласовать по мере исполнения актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. До согласования таких актов границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды с тепловыми сетями, и (или)сетями горячего водоснабжения соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома; в приложении N 3 к договору исключить из перечня объектов многоквартирные дома N 3, 18 по ул. Тбилисская, N 8, 10 по ул. Гусарова, N 6, 7 по ул. Солдатова, N 3 по ул. Кояновская, N 9 по ул. Курчатова, N 4 по ул. Лукоянова; Приложение N 5 исключить из текста договора, а в тексте договора слова "Приложение N 5" заменить на "действующее законодательство"; в Приложении N 7 пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, либо отсутствия в составе общедомового (коллективного) прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии содержащееся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются в соответствии с действующим законодательством"; пункты 2.1.2.1-2.1.2.5 данного Приложения исключить.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.4 договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 изложен в следующей редакции: "При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам количество потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя каждым из указанных лиц определяется следующим образом:
В случае отсутствия приборов учета на вводных трубопроводах теплопотребляющей установки субабонента, исходя из общего прибора учета, пропорционально мощности теплоиспользуемых установок и (или) систем горячего водоснабжения на объектах каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, по отношению к общей площади объекта и (или) общему количеству и (или) количеству абонентов - водопользователей по отношению к их общему количеству, если иное не установлено соглашением между ними (за исключением особенностей используемых в теплоснабжении и (или) горячем водоснабжении исполнителей коммунальных услуг.
Пункт 5.4 исключен.
Исключено из договора Приложение N 5, в тексте договора слова "Приложение N 5" заменены на "действующее законодательство".
Из приложения N 3 исключены объекты: многоквартирные жилые дома по N 3 ул. Тбилисская, N 8, 10 по ул. Гусарова, N 6, 7 по ул. Солдатова, N 3 по ул. Кояновская, N 9 по ул. Курчатова, N 4 по ул. Лукоянова.
В остальной части иска отказано.
Требования иска в части редакции Пункта N 2 в Перечне приложений к договору, а также требования об исключении п. 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 7 оставлены без рассмотрения.
С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Комфорт-Прикамье" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-102).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым пункт 5.4., Приложение N 5 к договору принять в редакции ответчика.
Апеллянт находит необоснованным исключение из договора пункта 5.4 договора, поскольку данный вид ответственности предусмотрен пунктом 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что Приложение N 5 в Перечне приложений в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям Правил N 124, N 354, N 808, в связи с чем основания для его исключения из текста договора отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец (ООО "УК "Комфорт-Прикамье") в судебное заседание 19.03.2014 представителя не направил. Письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и не оспорены лицами, участвующими в деле, те обстоятельства, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в перечне объектов потребителя (Приложение N 3 к договору N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013), исполнителем коммунальных услуг; ООО "ПСК" является для ООО "УК "Комфорт-Прикамье" теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты истца.
30.05.2013 ООО "ПСК" направило в адрес ООО "УК "Комфорт-Прикамье" проект договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (л.д. 9, 10-45).
08.07.2013 ООО "УК "Комфорт-Прикамье", не согласившись с условиями договора, направило ответчику протокол разногласий (л.д. 46-48), который ООО "ПСК" подписан не был.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (пункты 3.4., 5.4., пункт 2 перечня Приложений, Приложения N 3, N 5, пункты 2.1.-2.1.2.5. Приложения N 7) договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ООО "УК "Комфорт-Прикамье" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Установив, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик предлагал изложить пункт 3.4 спорного договора в следующей редакции: "При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя каждым из указанных лиц определяется следующим образом:
В случае отсутствия приборов учета на вводных трубопроводах теплопотребляющей установки субабонента, исходя из общего прибора учета, пропорционально мощности теплоиспользуемых установок и (или) систем горячего водоснабжения на объектах каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, по отношению к общей площади объекта и (или) общему количеству и (или) количеству абонентов - водопользователей по отношению к их общему количеству, если иное не установлено соглашением между ними (за исключением особенностей используемых в теплоснабжении и (или) горячем водоснабжении исполнителей коммунальных услуг).
В связи с тем, что пункт 3.4 в изложенной редакции не противоречит пункту 8 Правил N 491, суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции, предложенной ответчиком.
Требования истца в части исключения из перечня многоквартирных домов (приложение N 3) МКД по адресам: г. Пермь N 3, 18 по ул. Тбилисская, N 8, 10 по ул. Гусарова, N 6, 7 по ул. Солдатова, N 3 по ул. Кояновская, N 9 по ул. Курчатова, N 4 по ул. Лукоянова, признаны ответчиком, в связи с чем указанные дома из текста договора исключены. В связи с тем, что дом по ул. Тбилисская, 18, в предложенной истцом редакции отсутствует, суд в удовлетворении требований об исключении указанного объекта из Приложения N 3 отказал в виду недоказанности требований.
Ответчиком предложена следующая редакция пункта 2.1 Приложения N 7: "При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, либо отсутствия в составе общедомового (коллективного прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, содержащееся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются расчетным путем. В редакции истца слова "расчетным методом" заменены "в соответствии с действующим законодательством". Суд первой инстанции принял указанный пункт в редакции истца, признав ее наиболее полной.
В части исковых требований истца о принятии в его редакции Пункта N 2 в Перечне приложений к договору, а также требования об исключении пунктов 2.1.2.1-2.1.2.5 Приложения N 7 суд первой инстанции, признав, что сторонами не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные доводы или предложенные редакции ранее истцом в протоколе разногласий не заявлялись, оставил требования иска в данной части без рассмотрения.
Правомерность изложенных выводов суда первой инстанции, участниками процесса не оспорена.
Ответчик предложил истцу принять пункт 5.4 договора теплоснабжения N 33-074В в следующей редакции:
"За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков".
Истец просил суд исключить данный пункт из текста договора.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки.
Не усматривая оснований для отмены решения суда в части принятой редакции спорного пункта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.
Стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в размере, указанном ответчиком в пункте 5.4. договора.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, исключение пункта 5.4. из договора не нарушает права ответчика и не лишает его возможности применять к истцу предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости энергоресурсов.
В Приложении N 5 к договору "Порядок определения договорных (плановых) величин и количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также расчетного способа определения объемов потребленных ресурсов при отсутствии (непредставлении показаний) приборов учета, а в случае превышения допустимой продолжительности отсутствия таких показаний (временной интервал, при котором прибор учета считается вышедшим из строя)" ответчиком изложены основные термины, определения и расчетные зависимости, используемые при определении количества тепловой энергии потребленной потребителем при отсутствии приборов учета; порядок определения договорного (планового) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя; порядок определения фактического количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.
Истец просил исключить из текста договора Приложение N 5, в тексте договора слова "Приложение N 5" заменить "действующее законодательство" в соответствующих падежах.
Установив, что данный договор заключается сторонами для предоставления двух коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем должен соответствовать положениям федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении", а также иных нормативных актов, регулирующих оказание подобного рода услуг, при этом терминология, определяющая основные понятия, используемые при заключении данного договора, должна императивно соответствовать терминам указанным в федеральных законах и не подлежит расширенному толкованию (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем данное условие не выполнено ответчиком, используемый им термин "тепловая мощность" не соответствует определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", изложенные в данном приложении формулы расчетов фактически дублируют формулы, предусмотренные действующим законодательством, суд первой инстанции признал возможным исключить данное приложение из договора, а в тексте договора ссылку на Приложение N 5 заменить словами "Действующее законодательство". То есть принять редакцию, предложенную истцом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание Приложения N 5 изложено без учета особенностей правового регулирования отношений между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Порядок определения количества потребленных энергоресурсов установлен разделом 3 договора. Кроме этого порядок определения объемов тепловой энергии, поставленной потребителям коммунальных услуг, подлежащий применению к отношениям сторон по договору N 33-077В (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.05.2013 предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, в связи с чем какой-либо неопределенности при исполнении договора вследствие исключения Приложения N 5 возникнуть не может.
Существенным условием договора теплоснабжения Приложение N 5 не является.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-17332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)