Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность по возобновлению исполнения договорного обязательства по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Артем, ул. <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению. По состоянию на 6 мая 2013 года решение суда не исполнено, электроснабжение принадлежащего ему жилого дома не восстановлено. Просил обязать ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения права на бесперебойное получение коммунального ресурса электроснабжения в необходимом объеме в период майских праздников с 1 по 5 мая 2013 года в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку предоставления коммунальной услуги электроснабжения за период 119 суток с 25 января по 23 мая 2013 года в размере ... копеек.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, которым с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... копейки, а всего ... копейки, в доход бюджета Артемовского городского округа - государственная пошлина в размере ... рублей.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, вынесении в этой части нового решения о взыскании неустойки в размере ... копеек, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. <адрес>.
Истец и ответчик являются сторонами по договору о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения в силу статьи 539 и части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда от 15 апреля 2013 года на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность возобновить исполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем Б. жилом доме, с обращением решения к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу.
Вышеназванным решением было установлено нарушение ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги при отключении дома истца от электроснабжения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт возобновления подачи электрической энергии в дом Б. 24 мая 2013 года в 14 часов 30 минут подтвержден актом на отмену введения ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 35).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "а" пункта 31, пунктов 149 - 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также пункта 9 раздела IV "Электроснабжение" Приложения N 1 к названным Правилам, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
Установив нарушение прав потребителя на получение качественной услуги в необходимых ему объемах, а также на благоприятные условия в месте проживания, суд, на основании статьи 15 ГК Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В указанной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика неустойки.
Пунктом 157 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Уменьшая размер взысканной в пользу истца неустойки, суд сославшись на положения Раздела XI вышеназванных Правил, указал, что в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по коммунальным платежам гарантирующий поставщик имел право приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги электроснабжения.
Указанный вывод суда является ошибочным, так как решением Артемовского городского суда от 15 апреля 2013 года установлено нарушение ответчиком ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги при отключении дома истца от электроснабжения.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности не является определяющим при решении вопроса о праве поставщика электроэнергии, используемой в целях обеспечения потребителя коммунальной услугой электроснабжения, по ее ограничению или прекращению.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по предоставлению Б. электроснабжения ответчиком прекращено 24 января 2013 года.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что с претензией о возобновлении подачи электроэнергии Б. к ответчику не обращался, исковое заявление о возложении обязанности на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по предоставлению электроснабжения истцом подано в суд 27 февраля 2013 года.
Таким образом, начало исчисления размера неустойки в настоящем случае следует считать 9 марта 2013 года, то есть с момента истечения десятидневного срока после подачи Б. иска в суд, и по день возобновления подачи электрической энергии истцу - 24 мая 2013 года.
Следовательно, период неустойки составляет 76 суток.
Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28).
Расчет неустойки будет следующим:
с 9 марта 2013 года по 12 марта 2013 года (4 суток)
- день 20,86 кВт/ч (146 кВт/ч: 28 суток x 4 суток)
- - ночь 30,71 кВт/ч (215 кВт/ч: 28 суток x 4 суток);
- с 13 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года (28 суток)
- - день 152 кВт/ч, - ночь 97 кВт/ч;
- с 10 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года (31 сутки)
- - день 193 кВт/ч, - ночь 178 кВт/ч;
- с 11 мая 2013 года по 24 мая 2013 года (13 суток)
- день 99,45 кВт/ч, - ночь 88,92 кВт/ч.
Всего с 9 марта 2013 года по 24 мая 2013 года (76 суток) = ... копеек, из которых
- день 465,31 кВт/ч x 2,326 рублей = ... копейка
- ночь 394,63 кВт/ч x 0,846 рублей = ... копеек.
Неустойка, таким образом, составляет ... копеек (... копеек x 3% x 76 суток).
Учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... копеек.
Одновременно в силу требований части 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ... копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года отменить в части размера взысканной неустойки. Принять в этой части по делу новое решение.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Б. компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... копеек, штраф ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5592
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5592
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2013 года на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность по возобновлению исполнения договорного обязательства по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Артем, ул. <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению. По состоянию на 6 мая 2013 года решение суда не исполнено, электроснабжение принадлежащего ему жилого дома не восстановлено. Просил обязать ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения права на бесперебойное получение коммунального ресурса электроснабжения в необходимом объеме в период майских праздников с 1 по 5 мая 2013 года в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку предоставления коммунальной услуги электроснабжения за период 119 суток с 25 января по 23 мая 2013 года в размере ... копеек.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, которым с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... копейки, а всего ... копейки, в доход бюджета Артемовского городского округа - государственная пошлина в размере ... рублей.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, вынесении в этой части нового решения о взыскании неустойки в размере ... копеек, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. <адрес>.
Истец и ответчик являются сторонами по договору о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения в силу статьи 539 и части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда от 15 апреля 2013 года на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность возобновить исполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем Б. жилом доме, с обращением решения к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу.
Вышеназванным решением было установлено нарушение ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги при отключении дома истца от электроснабжения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт возобновления подачи электрической энергии в дом Б. 24 мая 2013 года в 14 часов 30 минут подтвержден актом на отмену введения ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 35).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "а" пункта 31, пунктов 149 - 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также пункта 9 раздела IV "Электроснабжение" Приложения N 1 к названным Правилам, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Б. исковых требований.
Установив нарушение прав потребителя на получение качественной услуги в необходимых ему объемах, а также на благоприятные условия в месте проживания, суд, на основании статьи 15 ГК Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В указанной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика неустойки.
Пунктом 157 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Уменьшая размер взысканной в пользу истца неустойки, суд сославшись на положения Раздела XI вышеназванных Правил, указал, что в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по коммунальным платежам гарантирующий поставщик имел право приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги электроснабжения.
Указанный вывод суда является ошибочным, так как решением Артемовского городского суда от 15 апреля 2013 года установлено нарушение ответчиком ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги при отключении дома истца от электроснабжения.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности не является определяющим при решении вопроса о праве поставщика электроэнергии, используемой в целях обеспечения потребителя коммунальной услугой электроснабжения, по ее ограничению или прекращению.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по предоставлению Б. электроснабжения ответчиком прекращено 24 января 2013 года.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что с претензией о возобновлении подачи электроэнергии Б. к ответчику не обращался, исковое заявление о возложении обязанности на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по предоставлению электроснабжения истцом подано в суд 27 февраля 2013 года.
Таким образом, начало исчисления размера неустойки в настоящем случае следует считать 9 марта 2013 года, то есть с момента истечения десятидневного срока после подачи Б. иска в суд, и по день возобновления подачи электрической энергии истцу - 24 мая 2013 года.
Следовательно, период неустойки составляет 76 суток.
Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28).
Расчет неустойки будет следующим:
с 9 марта 2013 года по 12 марта 2013 года (4 суток)
- день 20,86 кВт/ч (146 кВт/ч: 28 суток x 4 суток)
- - ночь 30,71 кВт/ч (215 кВт/ч: 28 суток x 4 суток);
- с 13 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года (28 суток)
- - день 152 кВт/ч, - ночь 97 кВт/ч;
- с 10 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года (31 сутки)
- - день 193 кВт/ч, - ночь 178 кВт/ч;
- с 11 мая 2013 года по 24 мая 2013 года (13 суток)
- день 99,45 кВт/ч, - ночь 88,92 кВт/ч.
Всего с 9 марта 2013 года по 24 мая 2013 года (76 суток) = ... копеек, из которых
- день 465,31 кВт/ч x 2,326 рублей = ... копейка
- ночь 394,63 кВт/ч x 0,846 рублей = ... копеек.
Неустойка, таким образом, составляет ... копеек (... копеек x 3% x 76 суток).
Учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... копеек.
Одновременно в силу требований части 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ... копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года отменить в части размера взысканной неустойки. Принять в этой части по делу новое решение.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Б. компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... копеек, штраф ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)