Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-4742/2012, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 198 044 956 рублей 73 копеек,
при участии:
- от истца - Городничева Н.А. по доверенности от 16.12.2013; Морозова Ю.В. по доверенности от 16.12.2013; Боруздин В.В. по доверенности от 20.12.2013; Кашина Е.К. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика - Котин В.П. по доверенности от 16.12.2013,
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 198 044 956 рублей 73 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в период: январь 2009 года - март 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью распределить весь объем электроэнергии, потерянный сетевыми организациями в соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 198 044 956 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 105 346 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и 495 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь. Считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Так заявитель считает, что суд при определении размера небаланса потерь не учел правильность определения сторонами полезного отпуска электроэнергии в части жилого фонда (многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета).
По мнению заявителя, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался актами подписанными сторонами в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2008 N 25-юр, тогда как стороны при составлении актов руководствовались условиями договора, где не были согласованы точки поставки в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно, не определен весь объем оказанных услуг.
Ответчик настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход приведет к отнесению внутридомовых потерь на сетевую организацию, что не соответствует позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11).
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в целом не оспаривают формулу распределения небаланса, приведенную в экспертном заключении, а не согласны лишь с одной составляющей, а именно в объемом полезного отпуска по многоквартирным домам. Считает также, что объем полезного отпуска не учтенный в период с января по март 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013, которое является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора. Также заявитель представил свой контррасчет по размеру небаланса. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что ответчик необоснованно пытается пересмотреть объем оказанных в спорный период услуг, при наличии подписанных и урегулированных протоколами согласования актов. При этом истец указывает, что, несмотря на то, что в приложениях некорректно согласованы точки поставки, стороны при определении объема оказанных услуг не руководствовались данным приложением, а рассчитывали в соответствии с законодательством. При этом истец указал, что все данные по потребителям в многоквартирных домах истцом предоставлялись ответчику. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.05.2014.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои позиции по делу.
Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе с развернутым расчетом объема потерь.
Истец представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на обоснованность применения экспертом котлового метода определения полезного отпуска. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с 2006 года является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 в редакции, действовавшей в спорный период времени (далее Правила N 530).
В качестве гарантирующего поставщика истец на основании пункта 5 Правил N 530 в 2009 году и январе - марте 2010 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, которые расположены на территории Нижегородской области и с которыми у истца заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (договоры энергоснабжения). Поставка электрической энергии осуществлялась через электрические сети электросетевых организаций Нижегородской области, к которым данные потребители были подключены, в том числе по сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
В процессе передачи электрической энергии в сетях сетевых организаций возникали потери. Сетевые организации, в том числе ответчик, обязаны покупать электроэнергию у истца в целях компенсации потерь. Обязанность покупки электрической энергии сетевыми организациями для компенсации потерь установлена пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Согласно указанной норме величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены в разделе 9 Правил N 530.
В 2009 году и январе - марте 2010 года ответчик наряду с другими сетевыми организациями, приобретающими у ОАО "Нижегородская сбытовая компания" электрическую энергию для компенсации потерь, представляли истцу данные о величине потерь электрической энергии.
Совокупная величина объема электроэнергии, представленная сетевыми организациями, оказалась ниже фактического объема потерь электрической энергии в указанный период.
Действующее законодательство возлагает на сетевые организации ответственность за состояние сетей и достоверность данных о фактических потерях электроэнергии.
Так, в силу пункта 159 Правил N 530 сбор данных коммерческого учета электрической энергии обеспечивает сетевая организация. Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевые организации обязаны определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях.
Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. N 861 (далее - Правила N 861). Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам (пункт 120 Правил N 530).
На сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учета потерь и оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.
Данные потери должны быть компенсированы в полном объеме. При этом всегда существует вероятность неточного определения потерь (несвоевременного снятия показаний, недостоверного или неисправного учета, ошибочной обработки больших и разнородных массивов сведений о перетоках).
Расчет величины небаланса истец производит на основании данных, представленных или согласованных ответчиком и другими сетевыми компаниями (акты купли-продажи электрической энергии, балансы принятой - переданной электрической энергии).
Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и прочих сетевых организаций определяется на основании баланса электрической энергии за соответствующий период.
Объем электрической энергии, приобретенной потребителями электрической энергии (полезный отпуск), определен истцом на основании данных, согласованных с ответчиком, как владельцем "котла".
Распределение "небаланса" произведено между сетевыми организациями, покупавшими у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в расчетный период.
По заключению судебной экспертизы доля ответчика в величине расхождений между совокупной величиной потерь электроэнергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях составила: в январе 2009 года - 0,9167; в феврале 2009 года - 0,9142; в марте 2009 года - 0,9125; в апреле 2009 года - 0,9111; в мае 2009 года - 0,9053; в июне 2009 года - 0,9002; в июле 2009 года - 0,9001; в августе 2009 года - 0,9017; в сентябре 2009 года - 0,8984; в октябре 2009 года - 0,9003; в ноябре 2009 года - 0,9049; в декабре 2009 года - 0,9059; в январе 2010 года - 0,9111; в феврале 2010 года - 0,9171; в марте 2010 года - 0,9070.
Соответственно, объем потерь, относимый на баланс ответчика составил: в январе 2009 года 3 618 732 кВт.ч; в феврале 2009 года 515 059 кВт.ч; в марте 2009 года 2 183 490 кВт.ч; в апреле 2009 года 1 568 705 кВт.ч; в мае 2009 года 282 781 кВт.ч; в июне 2009 года - (минус) 1 009 936 кВт.ч; в июле 2009 года 667 668 кВт.ч; в августе 2009 года 1 512 359 кВт.ч; в сентябре 2009 года 800 947 кВт.ч; в октябре 2009 года 588 117 кВт.ч; в ноябре 2009 года 3 568 141 кВт.ч; в декабре 2009 года 4 814 631 кВт.ч; в январе 2010 года 37 616 684 кВт.ч; в феврале 2010 года 32 246 420 кВт.ч; в марте 2010 года 23 540 267 кВт.ч.
Истец с учетом выводов экспертизы рассчитал стоимость потерь за период с января 2009 года по март 2010 года включительно в размере 198 044 956 рублей 73 копеек.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта обоснованным, достоверным и законным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом отклонил заключение Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, представленное ответчиком.
Вместе с тем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами возникли разногласия по факту определения объема потребленной электроэнергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.
Так, из экспертного заключения, представленного по настоящему делу следует, что экспертом расчет электроэнергии потребленной физическими лицами проведен на основании данных, согласованных сторонами (л. д. 85, т. 25). При этом эксперт не указывает на основании каких данных и каких документов он определяет согласованный сторонами объем. Не анализирует соответствие объема электроэнергии в представленных первичных документах требованиям законодательства. Не указывает, каким образом стороны определили объем полезного отпуска по многоквартирным домам.
Вместе с тем эксперт на листе 18 экспертного заключения также указывает, что в величину фактического небаланса не должны включаться внутридомовые потери в многоквартирных домах. Указанные потери отражаются в составе общего объема электроэнергии, поступившей в каждый многоквартирный дом, и оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эксперт также на странице 16 заключения указывает, что необходимо определить количество отпущенной электроэнергии всем потребителям (полезный отпуск).
Однако в экспертном заключении не отражено, каким образом эксперт проверил весь объем полезного отпуска, какие документы исследовал, в том числе по многоквартирным домам не указано как определен объем полезного отпуска; сколько домов имеют общедомовые приборы, и в скольких домах они отсутствуют, соответствует ли объем согласованный сторонами в актах и протоколах урегулирования разногласий требованиям жилищного законодательства, весь ли объем электроэнергии сторонами учтен.
В суде первой инстанции при опросе эксперт также пояснил, что не изучал приложение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 25-юр и не проверял весь ли объем электрической энергии поступивший в многоквартирные дома был учтен сторонами в целях исключения возложения на сетевую организацию обязанности по оплате внутридомовых потерь и мест общего пользования. При этом эксперт указал, что это не входило в задачу эксперта.
Однако цель судебной экспертизы и состоит в том, чтобы проверить все объемы и правильность расчетов сторон, в том числе и на соответствие установленным законами нормам и правилам.
Обоснованность расчета полезного отпуска, при наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции оставлена без внимания.
Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение и акты приема - передачи, протоколы урегулирования разногласий по актам, акты с показаниями прибора учета, договор N 25-юр и приложение N 2 к нему, расчеты ответчика, считает заключение эксперта недостоверным в части определения совокупного полезного отпуска электроэнергии, поскольку экспертом не проверен объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные дома.
Как усматривается из приложения N 2 к договору N 25-юр от 26.09.2008, стороны согласовали точки поставки электрической энергии - конкретные квартиры, лифты, МОП. В части домов места общего пользования не указаны и не согласованы. Также в приложении N 2 указано, что объем внутриквартирного потребления определяется на основании индивидуальных приборов учета, объем потребленный лифтами и местами общего пользования определен составляющей норматива.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, независимо от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом и, соответственно от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан, индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.
Также необходимо отметить, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, а также отдельно по местам общего пользования и лифтам противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь, подлежащего оплате.
Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:
- - определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
- - установление факта перетока электроэнергии через электросети;
- - определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;
- - определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей в смежные сети и потребителям);
- - определение величины потерь, составляющих разность между двумя предыдущими величинами;
- - расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Гарантирующий поставщик вправе в полном объеме получить стоимость электроэнергии, потерянной в электросетевом оборудовании сетевых организаций (в том числе и в случае дисбаланса между совокупными сведениями, представленными сетевыми организациями, и общими сведениями о потерях), что подтверждается указанными правовыми нормами (в том числе абзацем 3 пункта 121 Правил N 530).
При определении размера дисбаланса гарантирующий поставщик должен в основу положить:
- - совокупный объем электроэнергии, поступивший в сети сетевых организаций;
- - совокупный полезный отпуск;
- - объем электроэнергии, поступивший в сеть ответчика;
- - доля нормативных потерь в сети ответчика;
- - совокупные нормативные потери в сетях всех сетевых организаций. Именно из разницы первых трех величин истец должен определить величину дисбаланса.
Таким образом, правильное определение совокупного полезного отпуска электроэнергии имеет важное значение для точного определения размера дисбаланса и пропорции потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.
Ответчик представил в суд первой инстанции в электронном виде приложение N 2 к договору N 25-юр; расчет совокупного объема переданной электрической энергии по многоквартирным домам за период с января 2009 года по март 2010 года; перечень жилых домов, в которых были согласованы только точки по квартирам без учета МОП и лифтов, расчеты объема электроэнергии на основании нормативов за исключением учтенного в актах объема электроэнергии в соответствии с условиями договора (л. д. 71, т. 30).
Указанные объемы не охватывают все количество электрической энергии, поступившей в дом на потери, и количество электроэнергии, поступившей на общедомовые нужды в места общего пользования домов, которые отсутствуют в приложении N 2 к договору.
Ответчиком в материалы дела представлен был контррасчет стоимости фактических потерь (небаланса) (ввиду большого объема исходные данные представлены в электронном виде).
Нормативы потребления и расхода электроэнергии, действовавшие в 2010 году, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244.
Объемы электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определены ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244.
Расчет спорного объема услуг ответчика исключает из объема электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома исходя из нормативов потребления, объемы, согласованные и оплаченные в соответствии с договором N 25-юр.
Из представленного ответчиком расчета следует, что суммарный объем полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам за 2009 год составляет 983 347 901,67 кВт.ч, разница (недоучтенный объем) составляет 239 681 352,33 кВт.ч.
За период с января по март 2010 года суммарный объем по многоквартирным домам составляет 226 846 12,09 кВт.ч, разница в объемах - 81 218 759, 91 кВт.ч.
Согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом котлового способа примененного экспертом) за 2009 год дисбаланс отсутствует. За спорный период 2010 года небаланс приходящийся на долю ответчика, составляет за январь - 13 680 164,98 кВт.ч.; февраль - 3 805 526,70 кВт.ч.; март - 2 891 848,54 кВт.ч. всего - 20 377 540,22 кВт.ч на сумму 36 194 494,56 рубля.
При этом ответчик пояснил, что расчет производился на основании первичных данных, представленных ранее гарантирующим поставщиком.
Истцом расчет объема полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, не представлен, также не приведено мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика.
Истец, приводя довод о том, что все данные по многоквартирным домам без учета прибора представлялись ответчику и стороны при определении объема оказанных услуг не руководствовались условиями договора, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета объема электрической энергии поставленной в многоквартирные дома, в которых не были установлены общедомовые приборы учета.
Для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, не имеющие приборов учета, не требуется специальных познаний и назначения дополнительной экспертизы. Опровергнуть довод ответчика возможно было предоставлением соответствующего расчета, который соответствует нормам жилищного законодательства. Истец как гарантирующий поставщик в полном объеме должен обладать информацией по многоквартирным домам. Что подтверждается также обращением истца за взысканием с управляющих компаний внутридомовых потерь также за период с 2010 года (дело N А43-33319/2012), а также взыскание ранее только за места общего пользования и лифты (А43-13161/2012).
Также факт определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям на основании индивидуальных приборов учета в рамках договора N 25-юр подтверждается дополнительным соглашением N НСК-10 от 14.07.2009, которым был согласован расчетный алгоритм определения объема электроэнергии переданной гражданам - потребителям.
Акты первичного учета электроэнергии также содержат сведения поквартирного учета на основании индивидуальных приборов учета (т. 4 л. д. 196 и т.д., т. 5 л. д. 66 и далее).
Несостоятелен и довод истца о том, что поскольку все разногласия были урегулированы, ответчик не вправе пересматривать и оспаривать объемы услуг, оказанных в 2009 и 2010 годах. В данном случае определение полезного отпуска не в соответствии с требованиями законодательства нарушает права ответчика, поскольку весь объем электроэнергии, не учтенный сторонами относится на сетевую компанию в виде потерь, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовывали в актах объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в соответствии с условиями договора и приложением N 2, то есть по индивидуальным приборам учета и частично по нормативу на лифт и места общего пользования, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку электрическая энергия поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть до общедомового прибора учета, а при его отсутствии до стены многоквартирного дома (тома 26, 27, 28). Услуга же по передаче оказывалась в большем объеме, чем согласовано в договоре N 25-юр.
Из материалов следует, что ответчик неоднократно направлял дополнительные соглашения в целях согласования точек поставки электроэнергии многоквартирные дома. Однако истец дополнительные соглашения возвращал без подписи (т. 24, л. д. 76).
Кроме того, обстоятельства оказания истцом услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре N 25-юр подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013.
Также истцом было представлено заключение N 32/13 от 07.12.2013 Уральского энергетического института Уральского Федерального Университета им. Б.Н. Ельцина, в котором экспертами определена достоверность расчетов при определении объема полезного отпуска, в том числе детальный анализ объемов электрической энергии, фактически переданных в многоквартирные дома и объемов, сформированных по договору оказания услуг N 25-юр от 26.09.2008 (л. д. 28 т. 26, л. д. 51 т. 28, DVD-диск N 1, 2, 3 т. 26 л. д. 41). На листе 33 заключения указано, что экспертами анализировались и исследовались все первичные документы, которые приложены к заключению. Заключение содержит подробные расчеты, которые истцом не опровергнуты.
Довод истца о том, что данное заключение нельзя принимать в качестве доказательства, так как оно получено ответчиком в самостоятельном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.
Кроме того, следует отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничивает права сторон на представление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, которое также оценивается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований для признании данного заключения в части определения размера потерь недостоверным у суда не имеется, поскольку оно подкреплено подробными расчетами и соответствует требованиям законодательства.
В части выводов о несоответствии судебной экспертизы суд апелляционной инстанции заключение N 32/13 не рассматривает, поскольку правовая оценка судебной экспертизы входит в компетенцию суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика соответствующим требованиям законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильным в сумме 36 194 494 рубля 56 копеек исходя из совокупного котлового объема.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Поскольку доказательств оплаты потерь в сумме 36 194 494 рублей 56 копеек в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 161 850 462 рублей 17 копеек, поскольку оно не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 106, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-4742/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" неосновательного обогащения в сумме 161 850 462 рублей 17 копеек, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 36 194 494 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 015 рублей 76 копеек, и расходов по оплате экспертизы в сумме 95 050 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 94 653 рубля 89 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А43-4742/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А43-4742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-4742/2012, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 198 044 956 рублей 73 копеек,
при участии:
- от истца - Городничева Н.А. по доверенности от 16.12.2013; Морозова Ю.В. по доверенности от 16.12.2013; Боруздин В.В. по доверенности от 20.12.2013; Кашина Е.К. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика - Котин В.П. по доверенности от 16.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 198 044 956 рублей 73 копеек стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в период: январь 2009 года - март 2010 года.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью распределить весь объем электроэнергии, потерянный сетевыми организациями в соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 198 044 956 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 105 346 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и 495 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь. Считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Так заявитель считает, что суд при определении размера небаланса потерь не учел правильность определения сторонами полезного отпуска электроэнергии в части жилого фонда (многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета).
По мнению заявителя, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался актами подписанными сторонами в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2008 N 25-юр, тогда как стороны при составлении актов руководствовались условиями договора, где не были согласованы точки поставки в соответствии с требованиями законодательства, а следовательно, не определен весь объем оказанных услуг.
Ответчик настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход приведет к отнесению внутридомовых потерь на сетевую организацию, что не соответствует позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11).
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в целом не оспаривают формулу распределения небаланса, приведенную в экспертном заключении, а не согласны лишь с одной составляющей, а именно в объемом полезного отпуска по многоквартирным домам. Считает также, что объем полезного отпуска не учтенный в период с января по март 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013, которое является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора. Также заявитель представил свой контррасчет по размеру небаланса. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что ответчик необоснованно пытается пересмотреть объем оказанных в спорный период услуг, при наличии подписанных и урегулированных протоколами согласования актов. При этом истец указывает, что, несмотря на то, что в приложениях некорректно согласованы точки поставки, стороны при определении объема оказанных услуг не руководствовались данным приложением, а рассчитывали в соответствии с законодательством. При этом истец указал, что все данные по потребителям в многоквартирных домах истцом предоставлялись ответчику. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.05.2014.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои позиции по делу.
Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе с развернутым расчетом объема потерь.
Истец представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на обоснованность применения экспертом котлового метода определения полезного отпуска. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с 2006 года является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 в редакции, действовавшей в спорный период времени (далее Правила N 530).
В качестве гарантирующего поставщика истец на основании пункта 5 Правил N 530 в 2009 году и январе - марте 2010 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, которые расположены на территории Нижегородской области и с которыми у истца заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (договоры энергоснабжения). Поставка электрической энергии осуществлялась через электрические сети электросетевых организаций Нижегородской области, к которым данные потребители были подключены, в том числе по сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
В процессе передачи электрической энергии в сетях сетевых организаций возникали потери. Сетевые организации, в том числе ответчик, обязаны покупать электроэнергию у истца в целях компенсации потерь. Обязанность покупки электрической энергии сетевыми организациями для компенсации потерь установлена пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Согласно указанной норме величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены в разделе 9 Правил N 530.
В 2009 году и январе - марте 2010 года ответчик наряду с другими сетевыми организациями, приобретающими у ОАО "Нижегородская сбытовая компания" электрическую энергию для компенсации потерь, представляли истцу данные о величине потерь электрической энергии.
Совокупная величина объема электроэнергии, представленная сетевыми организациями, оказалась ниже фактического объема потерь электрической энергии в указанный период.
Действующее законодательство возлагает на сетевые организации ответственность за состояние сетей и достоверность данных о фактических потерях электроэнергии.
Так, в силу пункта 159 Правил N 530 сбор данных коммерческого учета электрической энергии обеспечивает сетевая организация. Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевые организации обязаны определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях.
Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. N 861 (далее - Правила N 861). Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам (пункт 120 Правил N 530).
На сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учета потерь и оплате стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.
Данные потери должны быть компенсированы в полном объеме. При этом всегда существует вероятность неточного определения потерь (несвоевременного снятия показаний, недостоверного или неисправного учета, ошибочной обработки больших и разнородных массивов сведений о перетоках).
Расчет величины небаланса истец производит на основании данных, представленных или согласованных ответчиком и другими сетевыми компаниями (акты купли-продажи электрической энергии, балансы принятой - переданной электрической энергии).
Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и прочих сетевых организаций определяется на основании баланса электрической энергии за соответствующий период.
Объем электрической энергии, приобретенной потребителями электрической энергии (полезный отпуск), определен истцом на основании данных, согласованных с ответчиком, как владельцем "котла".
Распределение "небаланса" произведено между сетевыми организациями, покупавшими у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в расчетный период.
По заключению судебной экспертизы доля ответчика в величине расхождений между совокупной величиной потерь электроэнергии по всем сетевым организациям Нижегородской области и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациями гарантирующему поставщику информации о величинах потерь в принадлежащих им сетях составила: в январе 2009 года - 0,9167; в феврале 2009 года - 0,9142; в марте 2009 года - 0,9125; в апреле 2009 года - 0,9111; в мае 2009 года - 0,9053; в июне 2009 года - 0,9002; в июле 2009 года - 0,9001; в августе 2009 года - 0,9017; в сентябре 2009 года - 0,8984; в октябре 2009 года - 0,9003; в ноябре 2009 года - 0,9049; в декабре 2009 года - 0,9059; в январе 2010 года - 0,9111; в феврале 2010 года - 0,9171; в марте 2010 года - 0,9070.
Соответственно, объем потерь, относимый на баланс ответчика составил: в январе 2009 года 3 618 732 кВт.ч; в феврале 2009 года 515 059 кВт.ч; в марте 2009 года 2 183 490 кВт.ч; в апреле 2009 года 1 568 705 кВт.ч; в мае 2009 года 282 781 кВт.ч; в июне 2009 года - (минус) 1 009 936 кВт.ч; в июле 2009 года 667 668 кВт.ч; в августе 2009 года 1 512 359 кВт.ч; в сентябре 2009 года 800 947 кВт.ч; в октябре 2009 года 588 117 кВт.ч; в ноябре 2009 года 3 568 141 кВт.ч; в декабре 2009 года 4 814 631 кВт.ч; в январе 2010 года 37 616 684 кВт.ч; в феврале 2010 года 32 246 420 кВт.ч; в марте 2010 года 23 540 267 кВт.ч.
Истец с учетом выводов экспертизы рассчитал стоимость потерь за период с января 2009 года по март 2010 года включительно в размере 198 044 956 рублей 73 копеек.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта обоснованным, достоверным и законным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом отклонил заключение Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, представленное ответчиком.
Вместе с тем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами возникли разногласия по факту определения объема потребленной электроэнергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.
Так, из экспертного заключения, представленного по настоящему делу следует, что экспертом расчет электроэнергии потребленной физическими лицами проведен на основании данных, согласованных сторонами (л. д. 85, т. 25). При этом эксперт не указывает на основании каких данных и каких документов он определяет согласованный сторонами объем. Не анализирует соответствие объема электроэнергии в представленных первичных документах требованиям законодательства. Не указывает, каким образом стороны определили объем полезного отпуска по многоквартирным домам.
Вместе с тем эксперт на листе 18 экспертного заключения также указывает, что в величину фактического небаланса не должны включаться внутридомовые потери в многоквартирных домах. Указанные потери отражаются в составе общего объема электроэнергии, поступившей в каждый многоквартирный дом, и оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эксперт также на странице 16 заключения указывает, что необходимо определить количество отпущенной электроэнергии всем потребителям (полезный отпуск).
Однако в экспертном заключении не отражено, каким образом эксперт проверил весь объем полезного отпуска, какие документы исследовал, в том числе по многоквартирным домам не указано как определен объем полезного отпуска; сколько домов имеют общедомовые приборы, и в скольких домах они отсутствуют, соответствует ли объем согласованный сторонами в актах и протоколах урегулирования разногласий требованиям жилищного законодательства, весь ли объем электроэнергии сторонами учтен.
В суде первой инстанции при опросе эксперт также пояснил, что не изучал приложение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 25-юр и не проверял весь ли объем электрической энергии поступивший в многоквартирные дома был учтен сторонами в целях исключения возложения на сетевую организацию обязанности по оплате внутридомовых потерь и мест общего пользования. При этом эксперт указал, что это не входило в задачу эксперта.
Однако цель судебной экспертизы и состоит в том, чтобы проверить все объемы и правильность расчетов сторон, в том числе и на соответствие установленным законами нормам и правилам.
Обоснованность расчета полезного отпуска, при наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции оставлена без внимания.
Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение и акты приема - передачи, протоколы урегулирования разногласий по актам, акты с показаниями прибора учета, договор N 25-юр и приложение N 2 к нему, расчеты ответчика, считает заключение эксперта недостоверным в части определения совокупного полезного отпуска электроэнергии, поскольку экспертом не проверен объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные дома.
Как усматривается из приложения N 2 к договору N 25-юр от 26.09.2008, стороны согласовали точки поставки электрической энергии - конкретные квартиры, лифты, МОП. В части домов места общего пользования не указаны и не согласованы. Также в приложении N 2 указано, что объем внутриквартирного потребления определяется на основании индивидуальных приборов учета, объем потребленный лифтами и местами общего пользования определен составляющей норматива.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, независимо от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом и, соответственно от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан, индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.
Также необходимо отметить, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, а также отдельно по местам общего пользования и лифтам противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь, подлежащего оплате.
Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:
- - определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
- - установление факта перетока электроэнергии через электросети;
- - определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;
- - определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей в смежные сети и потребителям);
- - определение величины потерь, составляющих разность между двумя предыдущими величинами;
- - расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Гарантирующий поставщик вправе в полном объеме получить стоимость электроэнергии, потерянной в электросетевом оборудовании сетевых организаций (в том числе и в случае дисбаланса между совокупными сведениями, представленными сетевыми организациями, и общими сведениями о потерях), что подтверждается указанными правовыми нормами (в том числе абзацем 3 пункта 121 Правил N 530).
При определении размера дисбаланса гарантирующий поставщик должен в основу положить:
- - совокупный объем электроэнергии, поступивший в сети сетевых организаций;
- - совокупный полезный отпуск;
- - объем электроэнергии, поступивший в сеть ответчика;
- - доля нормативных потерь в сети ответчика;
- - совокупные нормативные потери в сетях всех сетевых организаций. Именно из разницы первых трех величин истец должен определить величину дисбаланса.
Таким образом, правильное определение совокупного полезного отпуска электроэнергии имеет важное значение для точного определения размера дисбаланса и пропорции потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.
Ответчик представил в суд первой инстанции в электронном виде приложение N 2 к договору N 25-юр; расчет совокупного объема переданной электрической энергии по многоквартирным домам за период с января 2009 года по март 2010 года; перечень жилых домов, в которых были согласованы только точки по квартирам без учета МОП и лифтов, расчеты объема электроэнергии на основании нормативов за исключением учтенного в актах объема электроэнергии в соответствии с условиями договора (л. д. 71, т. 30).
Указанные объемы не охватывают все количество электрической энергии, поступившей в дом на потери, и количество электроэнергии, поступившей на общедомовые нужды в места общего пользования домов, которые отсутствуют в приложении N 2 к договору.
Ответчиком в материалы дела представлен был контррасчет стоимости фактических потерь (небаланса) (ввиду большого объема исходные данные представлены в электронном виде).
Нормативы потребления и расхода электроэнергии, действовавшие в 2010 году, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244.
Объемы электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определены ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244.
Расчет спорного объема услуг ответчика исключает из объема электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома исходя из нормативов потребления, объемы, согласованные и оплаченные в соответствии с договором N 25-юр.
Из представленного ответчиком расчета следует, что суммарный объем полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам за 2009 год составляет 983 347 901,67 кВт.ч, разница (недоучтенный объем) составляет 239 681 352,33 кВт.ч.
За период с января по март 2010 года суммарный объем по многоквартирным домам составляет 226 846 12,09 кВт.ч, разница в объемах - 81 218 759, 91 кВт.ч.
Согласно произведенному ответчиком расчету (с учетом котлового способа примененного экспертом) за 2009 год дисбаланс отсутствует. За спорный период 2010 года небаланс приходящийся на долю ответчика, составляет за январь - 13 680 164,98 кВт.ч.; февраль - 3 805 526,70 кВт.ч.; март - 2 891 848,54 кВт.ч. всего - 20 377 540,22 кВт.ч на сумму 36 194 494,56 рубля.
При этом ответчик пояснил, что расчет производился на основании первичных данных, представленных ранее гарантирующим поставщиком.
Истцом расчет объема полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, не представлен, также не приведено мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика.
Истец, приводя довод о том, что все данные по многоквартирным домам без учета прибора представлялись ответчику и стороны при определении объема оказанных услуг не руководствовались условиями договора, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета объема электрической энергии поставленной в многоквартирные дома, в которых не были установлены общедомовые приборы учета.
Для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, не имеющие приборов учета, не требуется специальных познаний и назначения дополнительной экспертизы. Опровергнуть довод ответчика возможно было предоставлением соответствующего расчета, который соответствует нормам жилищного законодательства. Истец как гарантирующий поставщик в полном объеме должен обладать информацией по многоквартирным домам. Что подтверждается также обращением истца за взысканием с управляющих компаний внутридомовых потерь также за период с 2010 года (дело N А43-33319/2012), а также взыскание ранее только за места общего пользования и лифты (А43-13161/2012).
Также факт определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям на основании индивидуальных приборов учета в рамках договора N 25-юр подтверждается дополнительным соглашением N НСК-10 от 14.07.2009, которым был согласован расчетный алгоритм определения объема электроэнергии переданной гражданам - потребителям.
Акты первичного учета электроэнергии также содержат сведения поквартирного учета на основании индивидуальных приборов учета (т. 4 л. д. 196 и т.д., т. 5 л. д. 66 и далее).
Несостоятелен и довод истца о том, что поскольку все разногласия были урегулированы, ответчик не вправе пересматривать и оспаривать объемы услуг, оказанных в 2009 и 2010 годах. В данном случае определение полезного отпуска не в соответствии с требованиями законодательства нарушает права ответчика, поскольку весь объем электроэнергии, не учтенный сторонами относится на сетевую компанию в виде потерь, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных в дело доказательств следует, что стороны согласовывали в актах объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в соответствии с условиями договора и приложением N 2, то есть по индивидуальным приборам учета и частично по нормативу на лифт и места общего пользования, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку электрическая энергия поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть до общедомового прибора учета, а при его отсутствии до стены многоквартирного дома (тома 26, 27, 28). Услуга же по передаче оказывалась в большем объеме, чем согласовано в договоре N 25-юр.
Из материалов следует, что ответчик неоднократно направлял дополнительные соглашения в целях согласования точек поставки электроэнергии многоквартирные дома. Однако истец дополнительные соглашения возвращал без подписи (т. 24, л. д. 76).
Кроме того, обстоятельства оказания истцом услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре N 25-юр подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17125/2013.
Также истцом было представлено заключение N 32/13 от 07.12.2013 Уральского энергетического института Уральского Федерального Университета им. Б.Н. Ельцина, в котором экспертами определена достоверность расчетов при определении объема полезного отпуска, в том числе детальный анализ объемов электрической энергии, фактически переданных в многоквартирные дома и объемов, сформированных по договору оказания услуг N 25-юр от 26.09.2008 (л. д. 28 т. 26, л. д. 51 т. 28, DVD-диск N 1, 2, 3 т. 26 л. д. 41). На листе 33 заключения указано, что экспертами анализировались и исследовались все первичные документы, которые приложены к заключению. Заключение содержит подробные расчеты, которые истцом не опровергнуты.
Довод истца о том, что данное заключение нельзя принимать в качестве доказательства, так как оно получено ответчиком в самостоятельном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.
Кроме того, следует отметить, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничивает права сторон на представление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, которое также оценивается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований для признании данного заключения в части определения размера потерь недостоверным у суда не имеется, поскольку оно подкреплено подробными расчетами и соответствует требованиям законодательства.
В части выводов о несоответствии судебной экспертизы суд апелляционной инстанции заключение N 32/13 не рассматривает, поскольку правовая оценка судебной экспертизы входит в компетенцию суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика соответствующим требованиям законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильным в сумме 36 194 494 рубля 56 копеек исходя из совокупного котлового объема.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Поскольку доказательств оплаты потерь в сумме 36 194 494 рублей 56 копеек в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 161 850 462 рублей 17 копеек, поскольку оно не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 106, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-4742/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" неосновательного обогащения в сумме 161 850 462 рублей 17 копеек, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 36 194 494 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 015 рублей 76 копеек, и расходов по оплате экспертизы в сумме 95 050 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 94 653 рубля 89 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)