Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу........., действующего также в интересах несовершеннолетнего Е.И.А., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску....... к........ о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего....... не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску......... об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
Е.И.М. обратилась в суд с иском к Е.А.С. о признании его утратившим право пользования комнатой N 3 размером 17,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г.......... квартира 64.
В обоснование заявленных требований Е.И.М. указывала на то, что спорным жилым помещением является комната в вышеуказанной коммунальной квартире. В комнате зарегистрированы она, двое ее сыновей: Е.А.А., 6 февраля 1997 года, Е.П.А., 17 мая 2001 г.р., а также бывший супруг истца Е.А.С., который после расторжения брака между ними 12 октября 2004 года в комнате не проживает, не несет бремени содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.
Впоследствии Е.И.М. дополнила исковые требования требованием о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой малолетнего Е.И.А., 26 ноября 2010 г.р. О том, что он зарегистрирован 15 ноября 2013 года в их комнате бывшим мужем, истец узнала в судебном заседании 3 декабря 2013 г. Ответчик зарегистрировал сына в комнате в ответ на подачу ею иска о признании его самого утратившим право пользования жилым помещением. Фактически своего сына ответчик в комнату не вселял.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 25 000 рублей в счет компенсации понесенных ею судебных расходов.
Е.А.С. в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Е.И.А. обратился в суд с иском к Е.И.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ.
В обоснование встречного иска Е.А.С. указал, что он зарегистрирован в спорной комнате в 1996 году после заключения брака с Е.И.М., у них в браке родились двое сыновей, на протяжении всего времени он давал деньги на содержание жилья, а в ноябре 2013 года зарегистрировал в комнате своего сына Е.И.А., 2010 г.р. Этот факт вызвал недовольство со стороны бывшей жены. В настоящее время прийти к соглашению по поводу оплаты жилья им не удается, поэтому он просил разделить доли в оплате между ними, определив ему к оплате за него и двоих сыновей 3/5 долей оплаты и Е.И.М. на нее и одного ребенка 2/5 долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года указанные выше требования объединены в одно производство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования Е.И.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.С. отказано.
В кассационной жалобе Е.А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является муниципальная комната N 3 площадью 17,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: .............
В спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: наниматель Е.И.М. с 29 марта 1995 года, ее бывший муж Е.А.С. с 18 декабря 1996 года, их дети: Е.А.А., 6 февраля 1997 г.р., Е.П.А., 17 мая 2001 г.р. - с рождения, а также сын Е.А.С. - Е.И.А., 26 ноября 2010 г.р., - с 19 ноября 2013 г.
Брак между Е.А.С. и Е.И.М. прекращен 12 октября 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 227 г. Москвы от 30 сентября 2004 года.
Е.И.М. в ходе судебного разбирательства представлены суду постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам Е.А.С. на двоих детей по состоянию на 29 октября 2013 года в размере 1 023 377 рублей; телефонограмма Е.А.С. судебному приставу-исполнителю, в которой он подтвердил, что не проживает фактически по спорному адресу, а проживает в г. Тула; постановление о розыске должника Е.А.С. от 25 ноября 2013 года по тому основанию, что судебным приставом-исполнителем установлено его непроживание по месту регистрации и неизвестность его фактического места проживания; объяснения Е.А.С. в службе судебных приставов-исполнителей от 25 ноября 2013 года, в которых он однозначно указывает, что по адресу........, не проживает, а проживает в г. Тула; постановление о прекращении розыска должника Е.А.С. от 2 декабря 2013 года и направлении исполнительного производства по месту его фактического проживания в г. Тула.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и названные выше письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Е.А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в конце 2004 года на другое постоянное место жительства, каких-либо мер к вселению в спорную комнату не предпринимал, препятствий к этому не имел, так как у него до сих пор есть ключи от квартиры и комнаты, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, так как своими действиями фактически расторг в отношении себя договор социального найма.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения Е.А.С. о том, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, однако они были судом правомерно отклонены, поскольку, как установлено судом, Е.А.С. представлены документы об оплате им счета за квартплату за декабрь 2013 года, то уже в период рассмотрения данного дела, иных платежей с 2004 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг им не производилось.
Принимая во внимание, что Е.А.С. с 2004 года утратил право пользования спорной жилой площадью, он не вправе был определять в 2013 году спорную комнату местом жительства своего несовершеннолетнего сына Е.И.А., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Е.И.М. требования о признании Е.И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований Е.И.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.С.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Утверждения Е.А.С. о том, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию, состоятельными признаны быть не могут, так как являлись предметом тщательного исследования и проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции и получили в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в жалобе на то, что иного жилого помещения для постоянного проживания у Е.А.С. не имеется, во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что Е.А.С. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в 2004 году, его выезд носит постоянный и добровольный характер, при этом Е.А.С. создал новую семью, в которой родился ребенок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Е.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/7-3309/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/7-3309/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу........., действующего также в интересах несовершеннолетнего Е.И.А., поданную в организацию почтовой связи 23 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску....... к........ о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего....... не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску......... об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Е.И.М. обратилась в суд с иском к Е.А.С. о признании его утратившим право пользования комнатой N 3 размером 17,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г.......... квартира 64.
В обоснование заявленных требований Е.И.М. указывала на то, что спорным жилым помещением является комната в вышеуказанной коммунальной квартире. В комнате зарегистрированы она, двое ее сыновей: Е.А.А., 6 февраля 1997 года, Е.П.А., 17 мая 2001 г.р., а также бывший супруг истца Е.А.С., который после расторжения брака между ними 12 октября 2004 года в комнате не проживает, не несет бремени содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.
Впоследствии Е.И.М. дополнила исковые требования требованием о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой малолетнего Е.И.А., 26 ноября 2010 г.р. О том, что он зарегистрирован 15 ноября 2013 года в их комнате бывшим мужем, истец узнала в судебном заседании 3 декабря 2013 г. Ответчик зарегистрировал сына в комнате в ответ на подачу ею иска о признании его самого утратившим право пользования жилым помещением. Фактически своего сына ответчик в комнату не вселял.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 25 000 рублей в счет компенсации понесенных ею судебных расходов.
Е.А.С. в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Е.И.А. обратился в суд с иском к Е.И.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ.
В обоснование встречного иска Е.А.С. указал, что он зарегистрирован в спорной комнате в 1996 году после заключения брака с Е.И.М., у них в браке родились двое сыновей, на протяжении всего времени он давал деньги на содержание жилья, а в ноябре 2013 года зарегистрировал в комнате своего сына Е.И.А., 2010 г.р. Этот факт вызвал недовольство со стороны бывшей жены. В настоящее время прийти к соглашению по поводу оплаты жилья им не удается, поэтому он просил разделить доли в оплате между ними, определив ему к оплате за него и двоих сыновей 3/5 долей оплаты и Е.И.М. на нее и одного ребенка 2/5 долей в оплате жилищно-коммунальных платежей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года указанные выше требования объединены в одно производство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования Е.И.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.С. отказано.
В кассационной жалобе Е.А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является муниципальная комната N 3 площадью 17,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: .............
В спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: наниматель Е.И.М. с 29 марта 1995 года, ее бывший муж Е.А.С. с 18 декабря 1996 года, их дети: Е.А.А., 6 февраля 1997 г.р., Е.П.А., 17 мая 2001 г.р. - с рождения, а также сын Е.А.С. - Е.И.А., 26 ноября 2010 г.р., - с 19 ноября 2013 г.
Брак между Е.А.С. и Е.И.М. прекращен 12 октября 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 227 г. Москвы от 30 сентября 2004 года.
Е.И.М. в ходе судебного разбирательства представлены суду постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам Е.А.С. на двоих детей по состоянию на 29 октября 2013 года в размере 1 023 377 рублей; телефонограмма Е.А.С. судебному приставу-исполнителю, в которой он подтвердил, что не проживает фактически по спорному адресу, а проживает в г. Тула; постановление о розыске должника Е.А.С. от 25 ноября 2013 года по тому основанию, что судебным приставом-исполнителем установлено его непроживание по месту регистрации и неизвестность его фактического места проживания; объяснения Е.А.С. в службе судебных приставов-исполнителей от 25 ноября 2013 года, в которых он однозначно указывает, что по адресу........, не проживает, а проживает в г. Тула; постановление о прекращении розыска должника Е.А.С. от 2 декабря 2013 года и направлении исполнительного производства по месту его фактического проживания в г. Тула.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и названные выше письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Е.А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в конце 2004 года на другое постоянное место жительства, каких-либо мер к вселению в спорную комнату не предпринимал, препятствий к этому не имел, так как у него до сих пор есть ключи от квартиры и комнаты, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, так как своими действиями фактически расторг в отношении себя договор социального найма.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения Е.А.С. о том, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, однако они были судом правомерно отклонены, поскольку, как установлено судом, Е.А.С. представлены документы об оплате им счета за квартплату за декабрь 2013 года, то уже в период рассмотрения данного дела, иных платежей с 2004 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг им не производилось.
Принимая во внимание, что Е.А.С. с 2004 года утратил право пользования спорной жилой площадью, он не вправе был определять в 2013 году спорную комнату местом жительства своего несовершеннолетнего сына Е.И.А., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Е.И.М. требования о признании Е.И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований Е.И.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.С.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Утверждения Е.А.С. о том, что он продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию, состоятельными признаны быть не могут, так как являлись предметом тщательного исследования и проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции и получили в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в жалобе на то, что иного жилого помещения для постоянного проживания у Е.А.С. не имеется, во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что Е.А.С. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в 2004 году, его выезд носит постоянный и добровольный характер, при этом Е.А.С. создал новую семью, в которой родился ребенок.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Е.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)