Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми собственникам всего дома, оплату по которым не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РСК "Инкомстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "РСК "Инкомстрой" к М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своих исковых требований ООО "РСК "Инкомстрой" указало, что М., владеет на праве собственности встроенным помещением общей площадью *** в многоквартирном доме *** по ***, который обслуживается истцом как управляющей организацией с ***, что подтверждается Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома между МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "РСК "Инкомстрой" от ***. Жители указанного дома на общем собрании утвердили управляющей организацией ООО "РСК "Инкомстрой", что оформлено протоколом собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме голосования от ***. На основании этого же решения с ООО "РСК "Инкомстрой" заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым ООО "РСК "Инкомстрой" организует выполнение работ и услуг по содержанию дома, собирает средства с собственников и арендаторов для оплаты этих работ и услуг. Между ООО "РСК "Инкомстрой" и ответчиком аналогичный договор до настоящего времени не заключен, однако в период с *** по *** ответчик пользовался услугами, оказываемыми собственникам всего дома, оплаты по которым не производил.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "РСК "Инкомстрой", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании п. 3 ст. 162 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Отказывая в иске, суд посчитал, что ООО "РСК "Инкомстрой" не удалось доказать соблюдение установленного законом порядка по приобретению комплекса прав и обязанностей управляющей организации в отношении *** за период с *** *** и истец не подтвердил факт оказания собственникам указанного многоквартирного дома каких-либо услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в период ***.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что он не соответствует характеру спорных правоотношений, не основан на материалах дела, сделан при неправильном применении норм материального права.
- В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются (помимо прочего) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права;
- В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Судебная коллегия находит, что судом допущены указанные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.
Суд при отказе в иске указал, что истцом, в подтверждения факта оказания соответствующих услуг представлен протокол от *** собрания собственников многоквартирного дома ***. В данном протоколе зафиксирован выбор способа управления данным многоквартирным домом, утверждена управляющая организация - ООО "РСК "Инкомстрой", утвержден единый договор управления многоквартирным домом.
Данный письменный документ, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку признан недействительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка от *** по делу N ***. Данный вывод суда противоречит доказательствам по делу.
Из дела видно, что истцом в подтверждение доводов искового заявления о заключении с собственниками дома договоров представлен договор управления многоквартирным домом N *** от *** между ООО "РСК "Инкомстрой" и П.Л., проживающей по адресу: ***.
Оценив представленный договор, суд первой инстанции указал, что он не является подтверждение заключения договоров со всеми собственниками дома, т.е. что истец не доказал существование необходимой совокупности юридических фактов, порождающих права и обязанности ООО "РСК "Инкомстрой" по управлению соответствующим многоквартирным домом, данное обстоятельство суд признал одним из оснований отказа в иске. Данный вывод суда не может быть признан правильным, т.к. он не является правовым основанием для отказа в иске исходя из характера спорных правоотношений.
Суд первой инстанции также сослался на п. 6.2. статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ".
Данная норма, по мнению суда, предполагает наличие между Управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Так как указанных соглашений суду предоставлено не было, то он посчитал, что это является косвенным подтверждением отсутствия у ООО "РСК "Инкомстрой" полномочий по управлению домом.
Суд также посчитал, что ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, сославшись на представленные М. соглашения: от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" на электроснабжение; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ЗАО "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "ЭкоЛэнд" оказания услуг утилизации отходов; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "НовоТехника" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, от *** N *** по вывозу мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая КТО); от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "Профилактика"; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "Профилактика РОСТ" на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий; актами сверок между сторонами соглашений к указанным договорам. Однако из данных доказательств не следует, что данные соглашения заключены от имени М., являющегося собственником помещения и платежи произведены за принадлежащую ему площадь и не опровергают доводы истца о произведенных им затратах, указанных в иске, как управляющей компанией, за М.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судам первой инстанции, исходя из следующего.
В материалах дела имеется протокол от *** собрания собственников многоквартирного дома N ***. Согласно содержанию документа, он удостоверяет факт выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, факт утверждения управляющей организацией ответчика ООО "РСК "Инкомстрой", а также факт утверждения единого договора управления многоквартирным домом. Кроме того, согласно акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома между МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "РСК "Инкомстрой" от *** многоквартирный дом по адресу: *** передан в обслуживание УК ООО "РСК "Инкомстрой" с ***.
Суд в решении указал, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по *** не может быть признан допустимым доказательством, так как признан недействительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка от *** по делу N ***. Однако данный вывод суда не подтвержден по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому не может быть признан законным.
Суд исходил из представленного в материалы дела указанного судебного решения в деперсонализированном виде, из его содержания которого невозможно установить о каком протоколе и в отношении дома по какому адресу принято данное решение. Так как текст решения приведен не полностью, надлежащим образом не заверен, у суда не имелось оснований для принятии его во внимания в качестве документа, опровергающего протокол общего собрания ***, содержание которого прямо устанавливает факт выбора ответчика ООО "РСК "Инкомстрой" в качестве управляющей организации ***. Из письменных пояснений истца и доводов апелляционной жалобы истца, подтвержденных копией указанного выше решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от *** по делу N *** следует, что признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** ***. Данный протокол не имеет отношения к рассматриваемому спору и не относится к дому, указанному в иске.
Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома опровергается представленными в дело доказательствами. Так, в дело представлены следующие доказательства: договор оказания услуг N *** от ***, заключенный между ООО РСК "Инкомстрой" и ЗАО "УЮТ" (***), приложение *** к договору о перечне работ, выполняемых исполнителем, подписанный обеими сторонами (***), договор на техническое обслуживание общедомового имущества от *** и приложение *** к договору о перечне работ по договору, аналогичный договор от *** с перечнем работ, договор оказания услуг N *** от ***, заключенный с ЗАО "Инкомстрой-Сервис" с приложением о перечне работ, акты о приемке выполненных работ от ***, сметы и приложения, дефектные акты (***).
Кроме того, договор управления многоквартирным домом заключенный между П.Л. и ООО РК "Инкомстрой" N *** от *** также подтверждает факт того, что истцом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом.
Помимо этого, суд указал, что ответчик, в соответствии с требованиями закона, должен был заключить договоры на предоставление услуг со всеми жильцами дома или с лицом от имени последних, для того, чтобы у него возникли права по осуществлению управления соответствующим объектом недвижимости.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на указанное помещение.
Несмотря на то, что помещение М. не является жилым помещением, правовая природа платежей аналогична платежам за жилое помещение и потому их взыскание также может происходить в силу закона с момента возникновения права собственности. Законодательством каких-либо отдельных правил по поводу момента возникновения обязанности по уплате соответствующих платежей за нежилое помещение не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец требовал взыскания с ответчика оплаты предоставленных услуг в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которая предполагает отсутствие какой-либо договорной связи между лицом неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло данное обогащение.
В то время, как суд, обосновывая решение об отказе в иске, сослался на отсутствие между ООО "РСК "Инкомстрой" и М. договора управления многоквартирным домом, истец, при формулировании своих требований к ответчику, прямо исходил из отсутствия между ним и М. какого-либо отдельного соглашения о взаимных правах и обязанностях.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт оказания услуг, в оплату которых противоположной стороной не было представлено денежного либо иного равноценного возмещения. Следовательно, разрешая возникший между сторонами спор, суд должен был проверить не наличие у истца права на предоставление соответствующих услуг жильцам дома, но фактическое предоставление таких услуг, безотносительно того, насколько юридически верно была оформлена деятельность по управлению многоквартирным домом. Вместо этого, суд первой инстанции свел вопрос о взыскании с ответчика суммы соответствующих платежей к детальной проверке всех формальных моментов оформления такого рода отношений. Таким образом, роль суда свелась к строгой юридической проверке деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, что не входит в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения за счет потребления предоставленных услуг.
Судебная коллегия также учитывает, что в деле имеется два решения Арбитражного суда Кемеровской области от *** и от ***, в соответствии с которыми в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" как управляющей организации с собственника одного из помещений *** взыскано неосновательное обогащение.
В подтверждение наличия у ООО "РСК "Инкомстрой" полномочий на управление соответствующим многоквартирным домом Арбитражный суд Кемеровской области сослался не только на решение общего собрания от ***, но и на распоряжение главы города Новокузнецка "О передаче жилых домов ООО "РСК "Инкомстрой" N *** от ***, в силу которого жилой *** передан по акту приема-передачи от *** ООО "РСК "Инкомстрой".
Наличие в деле указанных постановлений суд в решении не отразил, какого-либо суждения в отношении них не высказал, однако безосновательно предпочел руководствоваться содержанием иного судебного акта, а именно: судебного решения Центрального районного суда города Новокузнецка от ***, содержание которого приведено в деле неполно, потому не может предопределять выводы органа правосудия по существу спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске не может быть признан законным и обоснованным, потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Наличие же в деле документов, подтверждающих, что ООО "РСК "Инкомстрой" являлось управляющей организацией дома по соответствующему адресу, а также факт наличия задолженности, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, является достаточным основанием для постановления решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно решению Центрального районного суда города Новокузнецка от *** по делу N *** установлено, что с *** и в настоящее время ООО "РСК "Инкомстрой" не является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: ***. Данный факт судебной коллегией учитывается при определении периода задолженности, которая, в таком случае, должна исчисляется до ***.
Учитывая изложенное, задолженность необходимо исчислять ***, что составит, на основании тарифов, признанных судебной коллегией к применению правильной и из следующего расчета сумму, равную ***.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика подлежит взысканию также сумма пени в размере ***, исчисленную согласно представленного истцом расчета за исключением периода времени до ***.
В счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" *** пени в размере ***, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины ***. Всего взыскать ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18144
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, оказываемыми собственникам всего дома, оплату по которым не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18144
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РСК "Инкомстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске ООО "РСК "Инкомстрой" к М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своих исковых требований ООО "РСК "Инкомстрой" указало, что М., владеет на праве собственности встроенным помещением общей площадью *** в многоквартирном доме *** по ***, который обслуживается истцом как управляющей организацией с ***, что подтверждается Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома между МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "РСК "Инкомстрой" от ***. Жители указанного дома на общем собрании утвердили управляющей организацией ООО "РСК "Инкомстрой", что оформлено протоколом собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме голосования от ***. На основании этого же решения с ООО "РСК "Инкомстрой" заключены договоры управления многоквартирным домом, по которым ООО "РСК "Инкомстрой" организует выполнение работ и услуг по содержанию дома, собирает средства с собственников и арендаторов для оплаты этих работ и услуг. Между ООО "РСК "Инкомстрой" и ответчиком аналогичный договор до настоящего времени не заключен, однако в период с *** по *** ответчик пользовался услугами, оказываемыми собственникам всего дома, оплаты по которым не производил.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "РСК "Инкомстрой", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании п. 3 ст. 162 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Отказывая в иске, суд посчитал, что ООО "РСК "Инкомстрой" не удалось доказать соблюдение установленного законом порядка по приобретению комплекса прав и обязанностей управляющей организации в отношении *** за период с *** *** и истец не подтвердил факт оказания собственникам указанного многоквартирного дома каких-либо услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в период ***.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что он не соответствует характеру спорных правоотношений, не основан на материалах дела, сделан при неправильном применении норм материального права.
- В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются (помимо прочего) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права;
- В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Судебная коллегия находит, что судом допущены указанные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.
Суд при отказе в иске указал, что истцом, в подтверждения факта оказания соответствующих услуг представлен протокол от *** собрания собственников многоквартирного дома ***. В данном протоколе зафиксирован выбор способа управления данным многоквартирным домом, утверждена управляющая организация - ООО "РСК "Инкомстрой", утвержден единый договор управления многоквартирным домом.
Данный письменный документ, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку признан недействительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка от *** по делу N ***. Данный вывод суда противоречит доказательствам по делу.
Из дела видно, что истцом в подтверждение доводов искового заявления о заключении с собственниками дома договоров представлен договор управления многоквартирным домом N *** от *** между ООО "РСК "Инкомстрой" и П.Л., проживающей по адресу: ***.
Оценив представленный договор, суд первой инстанции указал, что он не является подтверждение заключения договоров со всеми собственниками дома, т.е. что истец не доказал существование необходимой совокупности юридических фактов, порождающих права и обязанности ООО "РСК "Инкомстрой" по управлению соответствующим многоквартирным домом, данное обстоятельство суд признал одним из оснований отказа в иске. Данный вывод суда не может быть признан правильным, т.к. он не является правовым основанием для отказа в иске исходя из характера спорных правоотношений.
Суд первой инстанции также сослался на п. 6.2. статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ".
Данная норма, по мнению суда, предполагает наличие между Управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Так как указанных соглашений суду предоставлено не было, то он посчитал, что это является косвенным подтверждением отсутствия у ООО "РСК "Инкомстрой" полномочий по управлению домом.
Суд также посчитал, что ответчик заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, сославшись на представленные М. соглашения: от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" на электроснабжение; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ЗАО "Водоканал" на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "ЭкоЛэнд" оказания услуг утилизации отходов; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "НовоТехника" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, от *** N *** по вывозу мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая КТО); от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "Профилактика"; от *** N *** между ООО "Квартирный вопрос" и ООО "Профилактика РОСТ" на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий; актами сверок между сторонами соглашений к указанным договорам. Однако из данных доказательств не следует, что данные соглашения заключены от имени М., являющегося собственником помещения и платежи произведены за принадлежащую ему площадь и не опровергают доводы истца о произведенных им затратах, указанных в иске, как управляющей компанией, за М.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судам первой инстанции, исходя из следующего.
В материалах дела имеется протокол от *** собрания собственников многоквартирного дома N ***. Согласно содержанию документа, он удостоверяет факт выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, факт утверждения управляющей организацией ответчика ООО "РСК "Инкомстрой", а также факт утверждения единого договора управления многоквартирным домом. Кроме того, согласно акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома между МУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "РСК "Инкомстрой" от *** многоквартирный дом по адресу: *** передан в обслуживание УК ООО "РСК "Инкомстрой" с ***.
Суд в решении указал, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по *** не может быть признан допустимым доказательством, так как признан недействительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка от *** по делу N ***. Однако данный вывод суда не подтвержден по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому не может быть признан законным.
Суд исходил из представленного в материалы дела указанного судебного решения в деперсонализированном виде, из его содержания которого невозможно установить о каком протоколе и в отношении дома по какому адресу принято данное решение. Так как текст решения приведен не полностью, надлежащим образом не заверен, у суда не имелось оснований для принятии его во внимания в качестве документа, опровергающего протокол общего собрания ***, содержание которого прямо устанавливает факт выбора ответчика ООО "РСК "Инкомстрой" в качестве управляющей организации ***. Из письменных пояснений истца и доводов апелляционной жалобы истца, подтвержденных копией указанного выше решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от *** по делу N *** следует, что признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** ***. Данный протокол не имеет отношения к рассматриваемому спору и не относится к дому, указанному в иске.
Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома опровергается представленными в дело доказательствами. Так, в дело представлены следующие доказательства: договор оказания услуг N *** от ***, заключенный между ООО РСК "Инкомстрой" и ЗАО "УЮТ" (***), приложение *** к договору о перечне работ, выполняемых исполнителем, подписанный обеими сторонами (***), договор на техническое обслуживание общедомового имущества от *** и приложение *** к договору о перечне работ по договору, аналогичный договор от *** с перечнем работ, договор оказания услуг N *** от ***, заключенный с ЗАО "Инкомстрой-Сервис" с приложением о перечне работ, акты о приемке выполненных работ от ***, сметы и приложения, дефектные акты (***).
Кроме того, договор управления многоквартирным домом заключенный между П.Л. и ООО РК "Инкомстрой" N *** от *** также подтверждает факт того, что истцом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом.
Помимо этого, суд указал, что ответчик, в соответствии с требованиями закона, должен был заключить договоры на предоставление услуг со всеми жильцами дома или с лицом от имени последних, для того, чтобы у него возникли права по осуществлению управления соответствующим объектом недвижимости.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на указанное помещение.
Несмотря на то, что помещение М. не является жилым помещением, правовая природа платежей аналогична платежам за жилое помещение и потому их взыскание также может происходить в силу закона с момента возникновения права собственности. Законодательством каких-либо отдельных правил по поводу момента возникновения обязанности по уплате соответствующих платежей за нежилое помещение не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец требовал взыскания с ответчика оплаты предоставленных услуг в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которая предполагает отсутствие какой-либо договорной связи между лицом неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло данное обогащение.
В то время, как суд, обосновывая решение об отказе в иске, сослался на отсутствие между ООО "РСК "Инкомстрой" и М. договора управления многоквартирным домом, истец, при формулировании своих требований к ответчику, прямо исходил из отсутствия между ним и М. какого-либо отдельного соглашения о взаимных правах и обязанностях.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт оказания услуг, в оплату которых противоположной стороной не было представлено денежного либо иного равноценного возмещения. Следовательно, разрешая возникший между сторонами спор, суд должен был проверить не наличие у истца права на предоставление соответствующих услуг жильцам дома, но фактическое предоставление таких услуг, безотносительно того, насколько юридически верно была оформлена деятельность по управлению многоквартирным домом. Вместо этого, суд первой инстанции свел вопрос о взыскании с ответчика суммы соответствующих платежей к детальной проверке всех формальных моментов оформления такого рода отношений. Таким образом, роль суда свелась к строгой юридической проверке деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, что не входит в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения за счет потребления предоставленных услуг.
Судебная коллегия также учитывает, что в деле имеется два решения Арбитражного суда Кемеровской области от *** и от ***, в соответствии с которыми в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" как управляющей организации с собственника одного из помещений *** взыскано неосновательное обогащение.
В подтверждение наличия у ООО "РСК "Инкомстрой" полномочий на управление соответствующим многоквартирным домом Арбитражный суд Кемеровской области сослался не только на решение общего собрания от ***, но и на распоряжение главы города Новокузнецка "О передаче жилых домов ООО "РСК "Инкомстрой" N *** от ***, в силу которого жилой *** передан по акту приема-передачи от *** ООО "РСК "Инкомстрой".
Наличие в деле указанных постановлений суд в решении не отразил, какого-либо суждения в отношении них не высказал, однако безосновательно предпочел руководствоваться содержанием иного судебного акта, а именно: судебного решения Центрального районного суда города Новокузнецка от ***, содержание которого приведено в деле неполно, потому не может предопределять выводы органа правосудия по существу спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске не может быть признан законным и обоснованным, потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Наличие же в деле документов, подтверждающих, что ООО "РСК "Инкомстрой" являлось управляющей организацией дома по соответствующему адресу, а также факт наличия задолженности, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, является достаточным основанием для постановления решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что согласно решению Центрального районного суда города Новокузнецка от *** по делу N *** установлено, что с *** и в настоящее время ООО "РСК "Инкомстрой" не является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: ***. Данный факт судебной коллегией учитывается при определении периода задолженности, которая, в таком случае, должна исчисляется до ***.
Учитывая изложенное, задолженность необходимо исчислять ***, что составит, на основании тарифов, признанных судебной коллегией к применению правильной и из следующего расчета сумму, равную ***.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика подлежит взысканию также сумма пени в размере ***, исчисленную согласно представленного истцом расчета за исключением периода времени до ***.
В счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" *** пени в размере ***, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины ***. Всего взыскать ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)