Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к товариществу собственников жилья "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Т.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, которым заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к товариществу собственников жилья "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т. С ТСЖ "<.......>" в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
23 сентября 2013 года Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с неправомерным снижением судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению в ее пользу за счет ТСЖ "<.......>", просит определение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к товариществу собственников жилья "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т. С ТСЖ "<.......>" в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно квитанциям серии N <...> от 25 марта 2013 года, серии N <...> от 30 мая 2013 года Т. в рамках гражданского дела понесла расходы за составление иска - <.......>, за составление апелляционной жалобы - <.......>.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности и категории дела, объема составленных представителем Т. процессуальных документов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию до <.......>.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ТСЖ "<.......>", поскольку как таковые требования о компенсации морального вреда апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда были удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как противоречат требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается из резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 года апелляционной инстанцией удовлетворены исковые требования Т. о взыскании с ТСЖ "<.......>" компенсации морального вреда в размере <.......>, в то время как истец оценивала свои моральные страдания в размере <.......>.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-968/2014
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к товариществу собственников жилья "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Т.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, которым заявление Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к товариществу собственников жилья "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т. С ТСЖ "<.......>" в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
23 сентября 2013 года Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с неправомерным снижением судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению в ее пользу за счет ТСЖ "<.......>", просит определение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к товариществу собственников жилья "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Т. С ТСЖ "<.......>" в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно квитанциям серии N <...> от 25 марта 2013 года, серии N <...> от 30 мая 2013 года Т. в рамках гражданского дела понесла расходы за составление иска - <.......>, за составление апелляционной жалобы - <.......>.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности и категории дела, объема составленных представителем Т. процессуальных документов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию до <.......>.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ТСЖ "<.......>", поскольку как таковые требования о компенсации морального вреда апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда были удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как противоречат требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается из резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 года апелляционной инстанцией удовлетворены исковые требования Т. о взыскании с ТСЖ "<.......>" компенсации морального вреда в размере <.......>, в то время как истец оценивала свои моральные страдания в размере <.......>.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)