Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Островского, 55" - Рагозина И.А. на основании выписки от 11.11.2013 г., Жабчиков А.Н. по доверенности от 10.06.2013 г.
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Киселева Т.В. по доверенности от 03.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2013 года
по делу N А50-18681/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Островского, 55" (ИНН 5904140748; ОГРН 1065904084201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5904123260; ОГРН 1055901626615)
о взыскании убытков вследствие недостатков услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Островского, 55" (далее - ТСЖ "Островского, 55", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 219535 руб. 45 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком вследствие недостатков оказанных истцу услуг на основании ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 г. (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наш дом" в пользу ТСЖ "Островского, 55" взыскано в возмещение расходов 214045 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7205 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик, ООО "Наш дом", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда от 26.11.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что обязанность ответчика возместить ущерб исключается в связи с невыполнением истцом условия договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по ул. Николая Островского, 55 г. Перми от 01.01.2009 г., в частности п. 4.3.3, согласно которому ТСЖ обязалось организовывать обеспечение доступа работников обслуживающей организации к общедомовому инженерному оборудованию.
Ответчик указывает, что часть стояка в перекрытиях между 5 и 6 этажом не была заменена в связи с непредставлением доступа в квартиру N 166, расположенную на 6 этаже и образованную в результате объединения квартир N 166 и 167 путем перепланировки. Замена стояка в перекрытиях между 5 и 6 этажом не предоставляется возможной в связи с несогласованным с ТСЖ "Островского, 55" переносом стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, которые были утоплены в пол, залиты цементной стяжкой, сверху положена керамическая плитка, установлен подиум, разбирать которые собственник квартиры N 166 отказался.
Заявитель утверждает о необходимости учета акта от 23.09.2011 г., подписанного представителями ответчика и истца, об указанных обстоятельствах. Считает, что обстоятельств, изложенные в акте от 23.09.2011 г. подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 5.5 данного договора.
Указывает, что судом не было учтено подписание актов выполненных работ по указанному договору за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., согласно которым работы ответчиком выполнены надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет.
Считает, что тот факт, что ответчиком не произведена замена части стояка горячего водоснабжения в квартире N 162 был известен истцу из содержания акта от 23.09.2011 г., следовательно, недостатки работ нельзя отнести к скрытым; не применена ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса.
Утверждает, что наличие вины ООО "Наш дом" решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2013 г. по делу N 2-2000/2013 установлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец, ТСЖ "Островского, 55", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Наш дом" как Исполнителем и ТСЖ "Островского, 55" был заключен договор оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55 от 01.01.2009 г. (л.д. 10-16).
Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен п. 2.3.3 договора от 01.01.2009 г.
Согласно разделу 5 договора от 01.01.2009 г. ООО "Наш дом" обязалось самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы.
22.12.2011 года по причине прорыва стояка горячего водоснабжения на 6 этаже в квартире N 162 произошло затопление квартиры N 158 дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55 от 01.01.2009 г. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 03.06.2013 г. дело N 2-2000/2013 г. (л.д. 17-18).
Заочным решением Свердловского районного суда от 03.06.2013 г. по делу N 2-2000/2013 с ТСЖ "Островского, 55" в пользу собственника квартиры N 158 было взыскано: ущерб в сумме 203045 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 6000 руб. и 5000 руб. в возмещение компенсации морального вреда. Также с ТСЖ в пользу местного бюджета были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 руб. 45 коп.
Считая, что имеются недостатки услуг, оказанных ответчиком истцу по договору от 01.01.2009 г. оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 219535 руб. 45 коп., уплаченных им во исполнение судебного акта согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N 178 от 10.10.2013 г., N 183 от 12.10.2013 г. на вышеуказанную сумму (л.д. 47-48).
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части предоставления услуг надлежащего качества и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса судебных расходов в сумме 5490 руб. 45 коп. суд первой инстанции исходил от отсутствия доказательств невозможности урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
При оценке противоправности поведения ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2013 по делу N 2-2000/2013 следует, что 22 декабря 2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 162 дома N 55 по ул. Островского г. Перми был причинен ущерб имуществу Иванова В.И. как собственнику квартиры N 158 в данном доме, в которой произошло затопление.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из п. 4.5 договора от 01.01.2009 г. исполнитель принял на себя обязанности по обслуживанию общедомовых инженерных систем. В перечне работ по текущему ремонту стороны также согласовали обязанность ответчика замены отдельных участков трубопроводов ГВС (стояков и ответвлений от стояка, устранение течи, утепление трубопроводов общего назначения, восстановление разрушенной изоляции.
В силу п. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояки горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку материалами дела установлено, что порыв, следствием которого явилось взыскание с ТСЖ "Островского, 55 стоимости причиненного ущерба в пользу гражданина, произошел на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 01.01.2009.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по причине недопуска ответчика в квартиру N 166 для замены стояка в перекрытиях между 5 и 6 этажах дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55, что отражено в акте от 23.09.2011 г.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 5.5 данного договора обслуживающая организация освобождается от ответственности за ущерб, причиненный ТСЖ из-за недостатков в содержании общего имущества дома, возникших до заключения настоящего договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств, а также если обслуживающая организация докажет, что ущерб возник вследствие вины ТСЖ, собственников помещений, лиц, пользующихся помещениями на законных основаниях или обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик должен доказать, что порыв стояка горячего водоснабжения над квартирой 162, расположенной на 6-м этаже дома, произошел вследствие невозможности замены части стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 166, 167.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 23.09.2011, которым установлена невозможность замены стояков горячего водоснабжения в объединенных квартирах N 166 и 167 по причине отказа собственника в доступе к ним.
Вместе с тем, при отсутствии достоверной причины порыва стояка горячего водоснабжения, обстоятельства, приведенные ответчиком со ссылкой на акт от 23.09.2011, не могут безусловно свидетельствовать о том, что причиной порыва стояка явилось невозможность обеспечить доступ к инженерным коммуникациям со стороны собственника квартир N 166 и 167.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на пункт 4.3.3 договора, в соответствии с которым ТСЖ обязано организовать обеспечение доступа в общедомовые помещения для своевременного обслуживания и ремонта общедомового имущества, поскольку указанный пункт не содержит положений, обязывающих ТСЖ обеспечить доступ в помещения собственников жилых помещений.
Подписание между сторонами актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение причиненных ответчиком убытков при доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, размера убытков.
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5490 руб. 45 коп., понесенных по делу N 2-2000/2013, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению суда общей юрисдикции.
При этом суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, вызваны действиями ТСЖ "Островского, 55", отказавшегося в добровольном порядке возмещать причиненный гражданину ущерб.
Материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-18681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 17АП-16022/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-18681/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16022/2013-ГКу
Дело N А50-18681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Островского, 55" - Рагозина И.А. на основании выписки от 11.11.2013 г., Жабчиков А.Н. по доверенности от 10.06.2013 г.
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Киселева Т.В. по доверенности от 03.11.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2013 года
по делу N А50-18681/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Островского, 55" (ИНН 5904140748; ОГРН 1065904084201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5904123260; ОГРН 1055901626615)
о взыскании убытков вследствие недостатков услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Островского, 55" (далее - ТСЖ "Островского, 55", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 219535 руб. 45 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком вследствие недостатков оказанных истцу услуг на основании ст. 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 г. (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наш дом" в пользу ТСЖ "Островского, 55" взыскано в возмещение расходов 214045 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7205 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик, ООО "Наш дом", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда от 26.11.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель полагает, что обязанность ответчика возместить ущерб исключается в связи с невыполнением истцом условия договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по ул. Николая Островского, 55 г. Перми от 01.01.2009 г., в частности п. 4.3.3, согласно которому ТСЖ обязалось организовывать обеспечение доступа работников обслуживающей организации к общедомовому инженерному оборудованию.
Ответчик указывает, что часть стояка в перекрытиях между 5 и 6 этажом не была заменена в связи с непредставлением доступа в квартиру N 166, расположенную на 6 этаже и образованную в результате объединения квартир N 166 и 167 путем перепланировки. Замена стояка в перекрытиях между 5 и 6 этажом не предоставляется возможной в связи с несогласованным с ТСЖ "Островского, 55" переносом стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, которые были утоплены в пол, залиты цементной стяжкой, сверху положена керамическая плитка, установлен подиум, разбирать которые собственник квартиры N 166 отказался.
Заявитель утверждает о необходимости учета акта от 23.09.2011 г., подписанного представителями ответчика и истца, об указанных обстоятельствах. Считает, что обстоятельств, изложенные в акте от 23.09.2011 г. подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 5.5 данного договора.
Указывает, что судом не было учтено подписание актов выполненных работ по указанному договору за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., согласно которым работы ответчиком выполнены надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет.
Считает, что тот факт, что ответчиком не произведена замена части стояка горячего водоснабжения в квартире N 162 был известен истцу из содержания акта от 23.09.2011 г., следовательно, недостатки работ нельзя отнести к скрытым; не применена ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса.
Утверждает, что наличие вины ООО "Наш дом" решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2013 г. по делу N 2-2000/2013 установлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец, ТСЖ "Островского, 55", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между ООО "Наш дом" как Исполнителем и ТСЖ "Островского, 55" был заключен договор оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55 от 01.01.2009 г. (л.д. 10-16).
Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен п. 2.3.3 договора от 01.01.2009 г.
Согласно разделу 5 договора от 01.01.2009 г. ООО "Наш дом" обязалось самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы.
22.12.2011 года по причине прорыва стояка горячего водоснабжения на 6 этаже в квартире N 162 произошло затопление квартиры N 158 дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55 от 01.01.2009 г. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 03.06.2013 г. дело N 2-2000/2013 г. (л.д. 17-18).
Заочным решением Свердловского районного суда от 03.06.2013 г. по делу N 2-2000/2013 с ТСЖ "Островского, 55" в пользу собственника квартиры N 158 было взыскано: ущерб в сумме 203045 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 6000 руб. и 5000 руб. в возмещение компенсации морального вреда. Также с ТСЖ в пользу местного бюджета были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 руб. 45 коп.
Считая, что имеются недостатки услуг, оказанных ответчиком истцу по договору от 01.01.2009 г. оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 219535 руб. 45 коп., уплаченных им во исполнение судебного акта согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N 178 от 10.10.2013 г., N 183 от 12.10.2013 г. на вышеуказанную сумму (л.д. 47-48).
Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части предоставления услуг надлежащего качества и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса судебных расходов в сумме 5490 руб. 45 коп. суд первой инстанции исходил от отсутствия доказательств невозможности урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.
При оценке противоправности поведения ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2013 по делу N 2-2000/2013 следует, что 22 декабря 2011 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 162 дома N 55 по ул. Островского г. Перми был причинен ущерб имуществу Иванова В.И. как собственнику квартиры N 158 в данном доме, в которой произошло затопление.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из п. 4.5 договора от 01.01.2009 г. исполнитель принял на себя обязанности по обслуживанию общедомовых инженерных систем. В перечне работ по текущему ремонту стороны также согласовали обязанность ответчика замены отдельных участков трубопроводов ГВС (стояков и ответвлений от стояка, устранение течи, утепление трубопроводов общего назначения, восстановление разрушенной изоляции.
В силу п. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояки горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку материалами дела установлено, что порыв, следствием которого явилось взыскание с ТСЖ "Островского, 55 стоимости причиненного ущерба в пользу гражданина, произошел на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 01.01.2009.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по причине недопуска ответчика в квартиру N 166 для замены стояка в перекрытиях между 5 и 6 этажах дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 55, что отражено в акте от 23.09.2011 г.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 5.5 данного договора обслуживающая организация освобождается от ответственности за ущерб, причиненный ТСЖ из-за недостатков в содержании общего имущества дома, возникших до заключения настоящего договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств, а также если обслуживающая организация докажет, что ущерб возник вследствие вины ТСЖ, собственников помещений, лиц, пользующихся помещениями на законных основаниях или обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик должен доказать, что порыв стояка горячего водоснабжения над квартирой 162, расположенной на 6-м этаже дома, произошел вследствие невозможности замены части стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 166, 167.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 23.09.2011, которым установлена невозможность замены стояков горячего водоснабжения в объединенных квартирах N 166 и 167 по причине отказа собственника в доступе к ним.
Вместе с тем, при отсутствии достоверной причины порыва стояка горячего водоснабжения, обстоятельства, приведенные ответчиком со ссылкой на акт от 23.09.2011, не могут безусловно свидетельствовать о том, что причиной порыва стояка явилось невозможность обеспечить доступ к инженерным коммуникациям со стороны собственника квартир N 166 и 167.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на пункт 4.3.3 договора, в соответствии с которым ТСЖ обязано организовать обеспечение доступа в общедомовые помещения для своевременного обслуживания и ремонта общедомового имущества, поскольку указанный пункт не содержит положений, обязывающих ТСЖ обеспечить доступ в помещения собственников жилых помещений.
Подписание между сторонами актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение причиненных ответчиком убытков при доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, размера убытков.
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5490 руб. 45 коп., понесенных по делу N 2-2000/2013, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению суда общей юрисдикции.
При этом суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, вызваны действиями ТСЖ "Островского, 55", отказавшегося в добровольном порядке возмещать причиненный гражданину ущерб.
Материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-18681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)