Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А., Редозубовой Т.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
<...> в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации - отказать.
Иск ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - удовлетворить.
Взыскать с <...> в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме N, расходы по оплате госпошлины N, всего взыскать N.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца - <...> (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования сроком действия 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации.
В обоснование иска она указала, что она является собственником <...> в <...>. В мае и октябре 2012 года в ее адрес от ответчика поступили уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В ноябре 2012 ответчик незаконно разместил на трех подъездах дома и будке охраны информацию о ней, как о неплательщике, распространив, тем самым, ложную информацию. По ее мнению, ответчик не является законной управляющей организацией, поэтому она считает, что он не имел права распространять данную информацию и обратилась в суд с данным иском, просит обязать ответчика восстановить ее нарушенные права, путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда N руб.
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме N. <...> в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" <...> иск <...> не признал, поддержав иск ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представители третьих лиц ЕМУП "Водоканал", ООО "Средураллифт", ООО УЖК "Территория-Север" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое <...> в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, и изменить решение суда в части удовлетворения иска ООО "УЖК ЖКО" о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оспаривая обоснованность, взысканной судом, суммы задолженности и ее период.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель <...> - <...>, действующий на основании доверенности от 18.10.2012 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29 января 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены 13 января 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником <...> в <...> является <...>. Судом установлено, что в указанной квартире проживают четыре человека.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, включая жилой дом, в котором проживает семья <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <...> в <...>.
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" со всеми поставщиками коммунальных услуг заключены договоры, и задолженности по ним не имеется.
Судом установлено, что ответчик <...> и члены ее семьи пользуются вышеуказанным жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, но плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги вносят нерегулярно.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Судом установлено, что собственник <...> плату за жилье и потребленные коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не вносила, в связи с чем, у них образовалась задолженность, в общем размере N руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <...> - <...>, оспаривая, взысканную судом, сумму задолженности по коммунальным услугам, пояснил, что его доверитель оплатил коммунальные услуги в сумме N, но данная сумма судом не была сминусована. Также пояснил, что его доверитель по-прежнему коммунальные услуги не оплачивает.
Судебная коллегия данный довод апеллянта находит несостоятельным, т.к. как следует из материалов дела ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" было подано заявление от <...> об уточнении исковых требований (л. д. 90 т. 2), в связи с внесением <...> суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N руб., согласно квитанции об оплате от <...> (л. д. 176 т. 4). В связи с этим, размер задолженности <...> по оплате коммунальных услуг уменьшился с заявленной "ООО" суммы N руб. до N руб.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" увеличило размер исковых требований (л. д. 232 т. 3), в связи с тем, что <...> продолжает не оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья и дальнейшая задолженность за период с октября 2012 года по июль 2013 года составила N. При апелляционном рассмотрении представитель <...> подтвердил, что она продолжает не производить оплату коммунальных услуг и содержания жилья, и доводы жалобы в этой части не оспаривают указанное обстоятельство.
Таким образом, суд правильно определил размер задолженности <...> в сумме N за период с <...> по <...>. С учетом изложенного довод жалобы <...> о том, что суд не сминусовал сумму в размере N руб., судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он опровергается исковым заявлением "ООО" на л. д. 90 т. 2 об уточнении исковых требований, и произведенными судом расчетами по размеру задолженности <...> по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к изменению размера указанной задолженности не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа <...> в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Согласно п. 3 указанной нормы закона, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Разрешая спор в этой части, суд правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в ноябре 2012 года были вывешены объявления на дверях подъездов <...> в <...> и будке охранника, в которых списком указаны фамилии собственников и номера квартир, имеющих задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также указаны размеры данной задолженности.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку судом было установлено, что по состоянию на ноябрь 2012 года <...> имела задолженность перед ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" за коммунальные услуги и данная задолженность до настоящего времени не погашена, то в силу вышеуказанной нормы закона ответчик доказал соответствие распространенных сведений в отношении <...> по имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Следовательно, распространением вышеуказанных сведений, соответствующих действительности, не порочат честь и достоинство <...>, поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" не имело права вывешивать вышеуказанную информацию, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. было выше указано, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и являющихся основанием в любом случае к отмене решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1141/2014
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А., Редозубовой Т.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
<...> в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации - отказать.
Иск ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - удовлетворить.
Взыскать с <...> в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме N, расходы по оплате госпошлины N, всего взыскать N.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца - <...> (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования сроком действия 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации.
В обоснование иска она указала, что она является собственником <...> в <...>. В мае и октябре 2012 года в ее адрес от ответчика поступили уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В ноябре 2012 ответчик незаконно разместил на трех подъездах дома и будке охраны информацию о ней, как о неплательщике, распространив, тем самым, ложную информацию. По ее мнению, ответчик не является законной управляющей организацией, поэтому она считает, что он не имел права распространять данную информацию и обратилась в суд с данным иском, просит обязать ответчика восстановить ее нарушенные права, путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда N руб.
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме N. <...> в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" <...> иск <...> не признал, поддержав иск ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представители третьих лиц ЕМУП "Водоканал", ООО "Средураллифт", ООО УЖК "Территория-Север" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое <...> в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, и изменить решение суда в части удовлетворения иска ООО "УЖК ЖКО" о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оспаривая обоснованность, взысканной судом, суммы задолженности и ее период.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель <...> - <...>, действующий на основании доверенности от 18.10.2012 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29 января 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены 13 января 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственником <...> в <...> является <...>. Судом установлено, что в указанной квартире проживают четыре человека.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, включая жилой дом, в котором проживает семья <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <...> в <...>.
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" со всеми поставщиками коммунальных услуг заключены договоры, и задолженности по ним не имеется.
Судом установлено, что ответчик <...> и члены ее семьи пользуются вышеуказанным жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, но плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги вносят нерегулярно.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Судом установлено, что собственник <...> плату за жилье и потребленные коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не вносила, в связи с чем, у них образовалась задолженность, в общем размере N руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <...> - <...>, оспаривая, взысканную судом, сумму задолженности по коммунальным услугам, пояснил, что его доверитель оплатил коммунальные услуги в сумме N, но данная сумма судом не была сминусована. Также пояснил, что его доверитель по-прежнему коммунальные услуги не оплачивает.
Судебная коллегия данный довод апеллянта находит несостоятельным, т.к. как следует из материалов дела ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" было подано заявление от <...> об уточнении исковых требований (л. д. 90 т. 2), в связи с внесением <...> суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере N руб., согласно квитанции об оплате от <...> (л. д. 176 т. 4). В связи с этим, размер задолженности <...> по оплате коммунальных услуг уменьшился с заявленной "ООО" суммы N руб. до N руб.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" увеличило размер исковых требований (л. д. 232 т. 3), в связи с тем, что <...> продолжает не оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья и дальнейшая задолженность за период с октября 2012 года по июль 2013 года составила N. При апелляционном рассмотрении представитель <...> подтвердил, что она продолжает не производить оплату коммунальных услуг и содержания жилья, и доводы жалобы в этой части не оспаривают указанное обстоятельство.
Таким образом, суд правильно определил размер задолженности <...> в сумме N за период с <...> по <...>. С учетом изложенного довод жалобы <...> о том, что суд не сминусовал сумму в размере N руб., судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. он опровергается исковым заявлением "ООО" на л. д. 90 т. 2 об уточнении исковых требований, и произведенными судом расчетами по размеру задолженности <...> по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к изменению размера указанной задолженности не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа <...> в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Согласно п. 3 указанной нормы закона, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Разрешая спор в этой части, суд правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в ноябре 2012 года были вывешены объявления на дверях подъездов <...> в <...> и будке охранника, в которых списком указаны фамилии собственников и номера квартир, имеющих задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также указаны размеры данной задолженности.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Поскольку судом было установлено, что по состоянию на ноябрь 2012 года <...> имела задолженность перед ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" за коммунальные услуги и данная задолженность до настоящего времени не погашена, то в силу вышеуказанной нормы закона ответчик доказал соответствие распространенных сведений в отношении <...> по имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Следовательно, распространением вышеуказанных сведений, соответствующих действительности, не порочат честь и достоинство <...>, поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" не имело права вывешивать вышеуказанную информацию, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. было выше указано, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и являющихся основанием в любом случае к отмене решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)