Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя М. - В.Е.Ф., представителя ООО "Городецкая домоуправляющая компания" М.В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционным жалобам ООО "Городецкая домоуправляющая компания" и М.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску М. к П., ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (N), ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (N) о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений, изложенных в протоколе, недействительными, соглашения о расторжении договора управления недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к П., ООО"Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 19 декабря 2014 года несостоявшимся, решения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, и протокола от 19 декабря 2014 года недействительными; применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон, заключенного между ООО "ГДУК" (ИНН N) и П. от имени собственников помещений многоквартирного дома, и договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным между П. от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома и ООО"Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N).
Определением суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) (л.д. 89).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С 01 июня 2013 года жилой дом находится в управлении ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N). В январе 2015 года истец узнал, что общим собранием собственников помещений дома, проведенным в форме очного голосования и оформленного протоколом от 19 декабря 2014 года, договор управления с ООО "ГДУК" (ИНН N) расторгнут и в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N по <адрес> выбрана ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N). М. считает решения принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 19 декабря 2014 года незаконными, так как собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.
На специальных стендах у подъездов дома информация о проведении общего собрания не размещалась. Истец, как и другие собственники помещений жилого дома не получали сообщений о проведении общего собрания, о форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. При этом М. считает, что ООО "ГДУК" (N) свои обязанности по управлению многоквартирным домом, собственником помещений в котором он является, выполняет надлежащим образом. На основании изложенного истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, датированное 19 декабря 2014 года, признано не состоявшимся.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные в форме протокола от 19 декабря 2014 года б/н, признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, общее собрание собственников проведенное путем очного голосования соответствовало положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, права истца принятыми решениями на собрании нарушены не были.
В поданной апелляционной жалобе заявитель М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает, что вывод суда о не указании М. закона или иного нормативно-правового акта, который бы нарушали оспариваемые сделки, является необоснованным. По мнению истца, суд был вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки и определить закон, который нарушен ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу М. ООО"Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) просило в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в МКД не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года было проведено очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от указанной даты (л.д. 6?7).
Согласно повестке дня общего собрания, членами собрания были единогласны приняты решения по следующим вопросам:
- - избрание председателя и секретаря собрания;
- - расторжение договора с ООО "ГДУК" (ИНН N);
- - определение лица уполномоченного заключить с управляющей организацией договор управления и определение лица, уполномоченного заключить соглашение о расторжении договора управления;
- - отмена ранее принятого решения по взиманию платы за капитальный ремонт;
- - определение размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД;
- - определение места хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из изложенной повестки дня и принятым на голосовании решениями следует, что принятыми решениями затрагиваются, в том числе права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в МКД. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод ООО"ГДУК" (N) о том, что принятые решения на общем собрании собственников от 19 декабря 2014 года не затрагивают права и законные интересы истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при голосовании на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, отсутствовал кворум. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Таким образом, очное голосование собственников проводится путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Между тем, как следует из пояснений ответчицы П. и показаний свидетелей по делу, собрание в форме очного голосования не проводилось, фактически организатором собрания осуществлялся поквартирный обход собственников с целью отбора подписей для голосования по вопросам повестки дня. Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание собственников в форме очного голосования не проводилось, совместного присутствия собственников не было, на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца о признании общего собрания собственников помещений не состоявшимся, а принятых на нем решений, изложенных в протоколе от 19 декабря 2014 года, недействительными. Доводы жалобы ООО"ГДУК" (N) о незаконности решения суда в изложенной части не могут повлечь его отмены.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении собственников помещений МКД в соответствии с положениями указанной статьи. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что решением собственников было определено место в помещении дома для размещения сообщения о проведении общего собрания. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования, проведенного 19 декабря 2014 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО"ГДУК" (N) удовлетворению не подлежат.
Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о расторжении договора управления по соглашения сторон, заключенного между ООО"ГДУК" и П. от имени собственников жилых помещений; договора управления МКД, заключенным между П. от имени собственников и ООО"ГДУК" (N) (л.д. 66-72).
В удовлетворении требований в изложенной части судом было отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим мотивам.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, данные изменения вступили в силу с 01 сентября 2013 года.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных изменений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми им сделками требований закона или иного правового акта и при этом не подтверждено, что данные сделки посягают на публичные интересы.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Из изложенного следует, что оснований для признания указанных выше сделок ничтожными не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Городецкая домоуправляющая компания" и М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8206/2015
Требование: О признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, признании протокола общего собрания собственников помещений и решений, изложенных в протоколе, недействительными, признании соглашения о расторжении договора управления недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8206/2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя М. - В.Е.Ф., представителя ООО "Городецкая домоуправляющая компания" М.В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционным жалобам ООО "Городецкая домоуправляющая компания" и М.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску М. к П., ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (N), ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (N) о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений, изложенных в протоколе, недействительными, соглашения о расторжении договора управления недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к П., ООО"Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 19 декабря 2014 года несостоявшимся, решения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, и протокола от 19 декабря 2014 года недействительными; применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон, заключенного между ООО "ГДУК" (ИНН N) и П. от имени собственников помещений многоквартирного дома, и договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным между П. от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома и ООО"Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N).
Определением суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) (л.д. 89).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С 01 июня 2013 года жилой дом находится в управлении ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N). В январе 2015 года истец узнал, что общим собранием собственников помещений дома, проведенным в форме очного голосования и оформленного протоколом от 19 декабря 2014 года, договор управления с ООО "ГДУК" (ИНН N) расторгнут и в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N по <адрес> выбрана ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N). М. считает решения принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 19 декабря 2014 года незаконными, так как собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.
На специальных стендах у подъездов дома информация о проведении общего собрания не размещалась. Истец, как и другие собственники помещений жилого дома не получали сообщений о проведении общего собрания, о форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. При этом М. считает, что ООО "ГДУК" (N) свои обязанности по управлению многоквартирным домом, собственником помещений в котором он является, выполняет надлежащим образом. На основании изложенного истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, датированное 19 декабря 2014 года, признано не состоявшимся.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные в форме протокола от 19 декабря 2014 года б/н, признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, общее собрание собственников проведенное путем очного голосования соответствовало положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, права истца принятыми решениями на собрании нарушены не были.
В поданной апелляционной жалобе заявитель М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает, что вывод суда о не указании М. закона или иного нормативно-правового акта, который бы нарушали оспариваемые сделки, является необоснованным. По мнению истца, суд был вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки и определить закон, который нарушен ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу М. ООО"Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН N) просило в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в МКД не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года было проведено очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от указанной даты (л.д. 6?7).
Согласно повестке дня общего собрания, членами собрания были единогласны приняты решения по следующим вопросам:
- - избрание председателя и секретаря собрания;
- - расторжение договора с ООО "ГДУК" (ИНН N);
- - определение лица уполномоченного заключить с управляющей организацией договор управления и определение лица, уполномоченного заключить соглашение о расторжении договора управления;
- - отмена ранее принятого решения по взиманию платы за капитальный ремонт;
- - определение размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД;
- - определение места хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из изложенной повестки дня и принятым на голосовании решениями следует, что принятыми решениями затрагиваются, в том числе права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в МКД. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод ООО"ГДУК" (N) о том, что принятые решения на общем собрании собственников от 19 декабря 2014 года не затрагивают права и законные интересы истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при голосовании на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, отсутствовал кворум. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Таким образом, очное голосование собственников проводится путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Между тем, как следует из пояснений ответчицы П. и показаний свидетелей по делу, собрание в форме очного голосования не проводилось, фактически организатором собрания осуществлялся поквартирный обход собственников с целью отбора подписей для голосования по вопросам повестки дня. Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание собственников в форме очного голосования не проводилось, совместного присутствия собственников не было, на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца о признании общего собрания собственников помещений не состоявшимся, а принятых на нем решений, изложенных в протоколе от 19 декабря 2014 года, недействительными. Доводы жалобы ООО"ГДУК" (N) о незаконности решения суда в изложенной части не могут повлечь его отмены.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении собственников помещений МКД в соответствии с положениями указанной статьи. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что решением собственников было определено место в помещении дома для размещения сообщения о проведении общего собрания. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования, проведенного 19 декабря 2014 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО"ГДУК" (N) удовлетворению не подлежат.
Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о расторжении договора управления по соглашения сторон, заключенного между ООО"ГДУК" и П. от имени собственников жилых помещений; договора управления МКД, заключенным между П. от имени собственников и ООО"ГДУК" (N) (л.д. 66-72).
В удовлетворении требований в изложенной части судом было отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим мотивам.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, данные изменения вступили в силу с 01 сентября 2013 года.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных изменений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми им сделками требований закона или иного правового акта и при этом не подтверждено, что данные сделки посягают на публичные интересы.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Из изложенного следует, что оснований для признания указанных выше сделок ничтожными не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Городецкая домоуправляющая компания" и М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)