Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.
по делу N А40-41134/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-121),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
к 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)
2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Нагатинский Затон"
о признании нарушившим условия договора и обязанным исполнить обязательства, обязании провести корректировку платы за услуги и по результатам корректировки выставить дополнительный единый платежный документ,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тугушева В.А. по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчиков:
- ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа": Москаленко С.В. по доверенности N 3 от 15.09.2014;
- ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнений от 29.09.2014 г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принятых судом, просило:
- - признать ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа г. Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") нарушившим условия договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12 от 19.03.2013 г. в части осуществления начислений платежей по каждому плательщику за оказанные ему услуги;
- - признать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ) обязанным исполнить обязательства, возникшие у ГКУ "ИС района Нагатинский Затон" в рамках выполнения договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12;
- - обязать ГБУ МФЦ города Москвы провести корректировку платы по услуги отопление, выполнить начисление платы за общедомовые нужды за услугу холодное водоснабжение, водоотведение;
- - обязать ГБУ МФЦ города Москвы по результатам корректировки выставить собственникам/нанимателями помещений многоквартирного дома по адресу Нагатинская наб., д. 56А дополнительный единый платежный документ с кодом поставщика услуг ООО "Система ПЛЮС".
Решением от 11 ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ГБУ МФЦ города Москвы перешли полномочия и функции от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и третьи лица которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
ООО "Система ПЛЮС" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, выигравшей конкурс в 2011 г. (т. 1 л.д. 34-37).
Между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа г. Москвы" и ООО "Система ПЛЮС" (поставщик) был заключен договор от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поручает ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обеспечить выполнение ГКУ ИС района действия по ежемесячному начислению населению (плательщики) платежей за оказанные поставщиком услуги, ежемесячному формированию и организации доставки плательщикам Единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.
В соответствии с п. 2.1.1 договора начисление платежей по каждому плательщику производится на основании первичных данных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с учетом присвоенного плательщику кода.
Согласно п. 4.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2012 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Письмом от 27.12.2012 г. ООО "Система ПЛЮС" потребовало от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" выставить собственникам/нанимателям обслуживаемого дома дополнительный (корректировочный) Единый платежный документ за период с марта по декабря 2012 г. по услугам отопления, холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии (т. 1 л.д. 39).
Письмом от 07.02.2014 г. N 079 ООО "Система ПЛЮС" вновь потребовало провести корректировку платы по указанным услугам, ссылаясь на то, что многоквартирный дом находился в управлении с марта 2012 г. по февраль 2013 г. (т. 1 л.д. 41).
Письмом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" от 24.02.2014 г. истцу сообщено об отказе в проведении корректировки платежей (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании п. п. 4 - 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из указанных норм Жилищного кодекса РФ не следует возможность выставления платежных документов, обязывающих осуществить собственников помещений многоквартирного дома оплату коммунальных услуг лицу, которое не является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что статус управляющей организации дома, расположенного по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, был утрачен истцом в феврале 2013 г. Как указано в отзыве ГБУ МФЦ, в настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Дом на набережной", кодировка при формировании единых платежных документов осуществляется на ТСЖ "Дом на набережной", перевести кодировку данных ЕПД на истца не представляется возможным, что не оспаривалось истцом и на основании ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.
Какого-либо договора, предусматривающего выставления жителям дома платежных документов, между истцом и ГБУ МФЦ не заключалось.
Доказательств того, что ГБУ МФЦ в порядке главы 24 ГК РФ заменило ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа г. Москвы" в качестве стороны договора от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что на основании п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП (ред. от 29.07.2014) "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" функции по начислению платы жителям за оказанные коммунальные услуги были возложены на ГБУ МФЦ, не свидетельствует ни о гражданско-правовом правопреемстве между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ГБУ МФЦ, ни о перемене лиц договоре от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12 и в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не может влечь у ГБУ МФЦ возникновения обязательств перед истцом.
К тому же, в силу изложенных выше положений Жилищного кодекса РФ выставление в настоящее время единых платежных документов населению для перечисления платежей истцу исключается. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договора от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12 прекратилось на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ правовые основания для возложения на ГБУ МФЦ обязанности по исполнению обязательств, возникших в рамках выполнения договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12; возложения на ГБУ МФЦ города Москвы обязанности провести корректировку платы по услуги отопление, выполнить начисление платы за общедомовые нужды за услугу холодное водоснабжение, водоотведение; возложения на ГБУ МФЦ города Москвы обязанности по результатам корректировки выставить собственникам/нанимателями помещений многоквартирного дома по адресу Нагатинская наб., д. 56А дополнительный единый платежный документ с кодом поставщика услуг ООО "Система ПЛЮС", отсутствуют.
Оснований для признания ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" нарушившим условия договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12 от 19.03.2013 г. в части осуществления начислений платежей по каждому плательщику за оказанные ему услуги при изложенных обстоятельствах также не имеется.
Исковые требования в этой части сводятся к признанию наличия недостатков оказанных услуг.
Однако такого способа защиты права положениями ст. 12 ГК РФ, равно как и иными нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 N 6288/02, использование истцом того или иного способа защиты права предполагает возможность восстановления его прав посредством предъявления требований об устранении имущественных последствий допущенного нарушения.
При этом на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ юридический факт наличия или отсутствия недостатков при оказании услуг (выполнении работ) подлежит установлению арбитражным судом при разрешении того спора о праве, для разрешения которого он имеет значение.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо правоотношений между истцом и ГБУ МФЦ города Москвы, в том числе, вытекающих из договора N 31-032/53/086-12 от 19.03.2013 г., исковое требование о признании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" не является направленным на восстановление прав истца в рамках настоящего дела. Каких-либо исковых требований к данному ответчику, направленных на восстановление его прав, в рамках разрешения которых подлежал бы исследованию вопрос о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, истцом на момент рассмотрения дела не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, а указанное исковое требование не является способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-41134/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-57519/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41134/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-57519/2014-ГК
Дело N А40-41134/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.
по делу N А40-41134/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-121),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
к 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)
2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Нагатинский Затон"
о признании нарушившим условия договора и обязанным исполнить обязательства, обязании провести корректировку платы за услуги и по результатам корректировки выставить дополнительный единый платежный документ,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тугушева В.А. по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчиков:
- ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа": Москаленко С.В. по доверенности N 3 от 15.09.2014;
- ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнений от 29.09.2014 г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принятых судом, просило:
- - признать ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа г. Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") нарушившим условия договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12 от 19.03.2013 г. в части осуществления начислений платежей по каждому плательщику за оказанные ему услуги;
- - признать ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ) обязанным исполнить обязательства, возникшие у ГКУ "ИС района Нагатинский Затон" в рамках выполнения договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12;
- - обязать ГБУ МФЦ города Москвы провести корректировку платы по услуги отопление, выполнить начисление платы за общедомовые нужды за услугу холодное водоснабжение, водоотведение;
- - обязать ГБУ МФЦ города Москвы по результатам корректировки выставить собственникам/нанимателями помещений многоквартирного дома по адресу Нагатинская наб., д. 56А дополнительный единый платежный документ с кодом поставщика услуг ООО "Система ПЛЮС".
Решением от 11 ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ГБУ МФЦ города Москвы перешли полномочия и функции от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и третьи лица которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
ООО "Система ПЛЮС" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, выигравшей конкурс в 2011 г. (т. 1 л.д. 34-37).
Между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа г. Москвы" и ООО "Система ПЛЮС" (поставщик) был заключен договор от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поручает ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обеспечить выполнение ГКУ ИС района действия по ежемесячному начислению населению (плательщики) платежей за оказанные поставщиком услуги, ежемесячному формированию и организации доставки плательщикам Единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.
В соответствии с п. 2.1.1 договора начисление платежей по каждому плательщику производится на основании первичных данных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с учетом присвоенного плательщику кода.
Согласно п. 4.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2012 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Письмом от 27.12.2012 г. ООО "Система ПЛЮС" потребовало от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" выставить собственникам/нанимателям обслуживаемого дома дополнительный (корректировочный) Единый платежный документ за период с марта по декабря 2012 г. по услугам отопления, холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии (т. 1 л.д. 39).
Письмом от 07.02.2014 г. N 079 ООО "Система ПЛЮС" вновь потребовало провести корректировку платы по указанным услугам, ссылаясь на то, что многоквартирный дом находился в управлении с марта 2012 г. по февраль 2013 г. (т. 1 л.д. 41).
Письмом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" от 24.02.2014 г. истцу сообщено об отказе в проведении корректировки платежей (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
На основании п. п. 4 - 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из указанных норм Жилищного кодекса РФ не следует возможность выставления платежных документов, обязывающих осуществить собственников помещений многоквартирного дома оплату коммунальных услуг лицу, которое не является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что статус управляющей организации дома, расположенного по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, был утрачен истцом в феврале 2013 г. Как указано в отзыве ГБУ МФЦ, в настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Дом на набережной", кодировка при формировании единых платежных документов осуществляется на ТСЖ "Дом на набережной", перевести кодировку данных ЕПД на истца не представляется возможным, что не оспаривалось истцом и на основании ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.
Какого-либо договора, предусматривающего выставления жителям дома платежных документов, между истцом и ГБУ МФЦ не заключалось.
Доказательств того, что ГБУ МФЦ в порядке главы 24 ГК РФ заменило ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа г. Москвы" в качестве стороны договора от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что на основании п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП (ред. от 29.07.2014) "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" функции по начислению платы жителям за оказанные коммунальные услуги были возложены на ГБУ МФЦ, не свидетельствует ни о гражданско-правовом правопреемстве между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ГБУ МФЦ, ни о перемене лиц договоре от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12 и в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не может влечь у ГБУ МФЦ возникновения обязательств перед истцом.
К тому же, в силу изложенных выше положений Жилищного кодекса РФ выставление в настоящее время единых платежных документов населению для перечисления платежей истцу исключается. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договора от 19.03.2012 г. N 31-032/53/086-12 прекратилось на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ правовые основания для возложения на ГБУ МФЦ обязанности по исполнению обязательств, возникших в рамках выполнения договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12; возложения на ГБУ МФЦ города Москвы обязанности провести корректировку платы по услуги отопление, выполнить начисление платы за общедомовые нужды за услугу холодное водоснабжение, водоотведение; возложения на ГБУ МФЦ города Москвы обязанности по результатам корректировки выставить собственникам/нанимателями помещений многоквартирного дома по адресу Нагатинская наб., д. 56А дополнительный единый платежный документ с кодом поставщика услуг ООО "Система ПЛЮС", отсутствуют.
Оснований для признания ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" нарушившим условия договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-032/53/086-12 от 19.03.2013 г. в части осуществления начислений платежей по каждому плательщику за оказанные ему услуги при изложенных обстоятельствах также не имеется.
Исковые требования в этой части сводятся к признанию наличия недостатков оказанных услуг.
Однако такого способа защиты права положениями ст. 12 ГК РФ, равно как и иными нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 N 6288/02, использование истцом того или иного способа защиты права предполагает возможность восстановления его прав посредством предъявления требований об устранении имущественных последствий допущенного нарушения.
При этом на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ юридический факт наличия или отсутствия недостатков при оказании услуг (выполнении работ) подлежит установлению арбитражным судом при разрешении того спора о праве, для разрешения которого он имеет значение.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо правоотношений между истцом и ГБУ МФЦ города Москвы, в том числе, вытекающих из договора N 31-032/53/086-12 от 19.03.2013 г., исковое требование о признании ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" не является направленным на восстановление прав истца в рамках настоящего дела. Каких-либо исковых требований к данному ответчику, направленных на восстановление его прав, в рамках разрешения которых подлежал бы исследованию вопрос о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, истцом на момент рассмотрения дела не заявлено.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, а указанное исковое требование не является способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-41134/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)