Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника Олейникова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новодвинска Архангельской области от 05 ноября 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий производства и сырья.
Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года жалобы К. и защитника Олейникова А.В. на указанное постановление оставлены без удовлетворения.
Защитник Олейников А.В. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления и прекратить производство по административному делу. Мотивирует жалобу тем, что МУП "Жилкомсервис" имеет лицензию на выполнение работ, которые допустил К., срок действия лицензии не истек и дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебными постановлениями правильно установлено, что главный инженер МУП "Жилкомсервис" К. допустил проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом N ххх корпус ххх без специального разрешения (лицензии).
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное К. правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине К. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.
Защитник в надзорной жалобе не оспаривает факт выполнения огнезащитных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Приведенные им доводы, что срок действия лицензии, выданной МУП "Жилкомсервис", не истек, приводились при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Приводимые доводы судьям были известны, проверены и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Доводы надзорной жалобы по существу повторяют первоначальные и направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспаривание правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.
Между тем, установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника не влечет отмену судебных постановлений.
К., как это следует из уведомления о вручении судебных извещений, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл, участие защитника в судебном заседании не обеспечил. Совместно с защитником участвовал в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде и не заявлял о нарушении своего права на юридическую помощь защитника.
Защитник участвовал в рассмотрении дела мировым судьей 10 и 23 октября 2013 года, уведомлялся об отложении рассмотрения дела на 05 ноября 2013 года, 01 ноября 2013 года лично принес запрошенные мировым судьей документы, однако в судебное заседание в назначенное время не прибыл.
Приводимые защитником доводы о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие проверялись судьей городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, как следует из материалов дела, защитник участвовал в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде, поэтому считать, что его право на оказание К. юридической помощи было нарушено, оснований не имеется.
Нарушения единства судебной практики не допущено. Пример, приведенный в информационном бюллетене судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2012 года и в постановлении N 4а-202 от 19.04.2012 г., на который ссылается защитник в надзорной жалобе, касается конкретного дела, процессуальные нормы применяются к конкретному случаю и к иным, чем по данному делу обстоятельствам.
Судебные постановления отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Новодвинска Архангельской области от 05 ноября 2013 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Олейникова А.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 4А-46
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 4а-46
Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника Олейникова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новодвинска Архангельской области от 05 ноября 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий производства и сырья.
Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года жалобы К. и защитника Олейникова А.В. на указанное постановление оставлены без удовлетворения.
Защитник Олейников А.В. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления и прекратить производство по административному делу. Мотивирует жалобу тем, что МУП "Жилкомсервис" имеет лицензию на выполнение работ, которые допустил К., срок действия лицензии не истек и дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебными постановлениями правильно установлено, что главный инженер МУП "Жилкомсервис" К. допустил проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом N ххх корпус ххх без специального разрешения (лицензии).
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное К. правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине К. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.
Защитник в надзорной жалобе не оспаривает факт выполнения огнезащитных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Приведенные им доводы, что срок действия лицензии, выданной МУП "Жилкомсервис", не истек, приводились при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Приводимые доводы судьям были известны, проверены и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Доводы надзорной жалобы по существу повторяют первоначальные и направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспаривание правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.
Между тем, установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника не влечет отмену судебных постановлений.
К., как это следует из уведомления о вручении судебных извещений, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл, участие защитника в судебном заседании не обеспечил. Совместно с защитником участвовал в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде и не заявлял о нарушении своего права на юридическую помощь защитника.
Защитник участвовал в рассмотрении дела мировым судьей 10 и 23 октября 2013 года, уведомлялся об отложении рассмотрения дела на 05 ноября 2013 года, 01 ноября 2013 года лично принес запрошенные мировым судьей документы, однако в судебное заседание в назначенное время не прибыл.
Приводимые защитником доводы о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие проверялись судьей городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, как следует из материалов дела, защитник участвовал в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде, поэтому считать, что его право на оказание К. юридической помощи было нарушено, оснований не имеется.
Нарушения единства судебной практики не допущено. Пример, приведенный в информационном бюллетене судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2012 года и в постановлении N 4а-202 от 19.04.2012 г., на который ссылается защитник в надзорной жалобе, касается конкретного дела, процессуальные нормы применяются к конкретному случаю и к иным, чем по данному делу обстоятельствам.
Судебные постановления отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Новодвинска Архангельской области от 05 ноября 2013 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Олейникова А.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)