Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Гайжевской Н.Л. (доверенность от 29.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" Козлова В.А. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Горбачева О.В.) по делу N А21-10209/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1", место нахождения: 238028, Калининград, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1093925039647, ИНН 3908605888 (далее - Общество), о взыскании 577 612 руб. 63 коп. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В суде кассационной инстанции представитель Общества уточнил требования кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.
Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами управления и ответчиком не опровергнуто.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе водоснабжения и водоотведения, и оплате их ресурсоснабжающей организации.
Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения также не оспорен.
Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно данным Предприятия, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, составившие за спорный период 577 612 руб. 63 коп., образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс", осуществляющим обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан, квитанций.
При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг также не представлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.
В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 06.11.2014 жалоба Общества принята к производству, а подателю жалобы предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Обществом не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-10209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1", место нахождения: 238028, Калининград, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1093925039647, ИНН 3908605888, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10209/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А21-10209/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Гайжевской Н.Л. (доверенность от 29.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" Козлова В.А. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Горбачева О.В.) по делу N А21-10209/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1", место нахождения: 238028, Калининград, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1093925039647, ИНН 3908605888 (далее - Общество), о взыскании 577 612 руб. 63 коп. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В суде кассационной инстанции представитель Общества уточнил требования кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.
Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорами управления и ответчиком не опровергнуто.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе водоснабжения и водоотведения, и оплате их ресурсоснабжающей организации.
Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения также не оспорен.
Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно данным Предприятия, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, составившие за спорный период 577 612 руб. 63 коп., образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс", осуществляющим обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан, квитанций.
При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг также не представлены.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.
В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением суда кассационной инстанции от 06.11.2014 жалоба Общества принята к производству, а подателю жалобы предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Обществом не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-10209/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1", место нахождения: 238028, Калининград, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1093925039647, ИНН 3908605888, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)