Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-7215/13, принятое единолично судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-69)
по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1052309078106, г. Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 157)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
с участием ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;
- от третьего лица: Кисляков А.С. по доверенности от 09.01.2014,
установил:
ЗАО "Жилищная управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 764 145 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 769 руб. 07 коп.
Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 765 145 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 010 руб. 06 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 769 руб. 07 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания основного долга, ссылаясь на недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине транспортных затруднений, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд руководствовался ч. 3 ст. 158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление истцом каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2009 N 301209/33, ответчику переданы квартиры по адресу г. Новороссийск, ул. Первомайская, д. 11 в количестве 39 шт., в том числе N 1, 2, 4, 5, 8 - 10, 12 - 13, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 36 - 38, 40 - 42, 44 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60 - 62, 64 общей площадью 2 611,05 кв. м.
Квартиры переданы в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России, о чем имеются отметки в договорах социального найма, заключенных между нанимателями и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения".
В связи с заключением с пользователями квартир договоров социального найма на часть квартир, общая площадь квартир ответчика уменьшена до 1 525,45 кв. м.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Факт передачи ответчику квартир по результатам реализации инвестиционного контракта в собственность ответчиком не оспорен.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика с момента фактической передачи ему квартир.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2011 установлен тариф на работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества из расчета стоимости на 1 кв. м общей площади 19,55 руб. в месяц.
Как установлено материалами дела, в период с 01.03.2011 по 31.08.2012 ответчиком плата за услуги не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 765 145 руб. 30 коп.
Ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о привлечении ФГКУ "Специальное ТУИО" в качестве ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства о передаче ему каких либо прав на спорное имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пп. 71 п. 7 того же Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 765 145 руб. 30 коп.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствует их расчет, содержащий сведения о дате, начиная с которой производится начисление процентов, что не позволяет проверить правильность их начислений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.01.2014 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-7215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 09АП-10142/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7215/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10142/2014-ГК
Дело N А40-7215/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-7215/13, принятое единолично судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-69)
по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1052309078106, г. Новороссийск, ул. Хворостянского, д. 157)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
с участием ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;
- от третьего лица: Кисляков А.С. по доверенности от 09.01.2014,
установил:
ЗАО "Жилищная управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 764 145 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 769 руб. 07 коп.
Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 765 145 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 010 руб. 06 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 769 руб. 07 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания основного долга, ссылаясь на недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине транспортных затруднений, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд руководствовался ч. 3 ст. 158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление истцом каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2009 N 301209/33, ответчику переданы квартиры по адресу г. Новороссийск, ул. Первомайская, д. 11 в количестве 39 шт., в том числе N 1, 2, 4, 5, 8 - 10, 12 - 13, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 36 - 38, 40 - 42, 44 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60 - 62, 64 общей площадью 2 611,05 кв. м.
Квартиры переданы в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России, о чем имеются отметки в договорах социального найма, заключенных между нанимателями и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения".
В связи с заключением с пользователями квартир договоров социального найма на часть квартир, общая площадь квартир ответчика уменьшена до 1 525,45 кв. м.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Факт передачи ответчику квартир по результатам реализации инвестиционного контракта в собственность ответчиком не оспорен.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика с момента фактической передачи ему квартир.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2011 установлен тариф на работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества из расчета стоимости на 1 кв. м общей площади 19,55 руб. в месяц.
Как установлено материалами дела, в период с 01.03.2011 по 31.08.2012 ответчиком плата за услуги не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 765 145 руб. 30 коп.
Ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о привлечении ФГКУ "Специальное ТУИО" в качестве ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства о передаче ему каких либо прав на спорное имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пп. 71 п. 7 того же Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 765 145 руб. 30 коп.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствует их расчет, содержащий сведения о дате, начиная с которой производится начисление процентов, что не позволяет проверить правильность их начислений.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.01.2014 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-7215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)