Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н., представителя С.А. - З., представителя С.Г. - И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.Г., С.Н., С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.Г. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.Н. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.А. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г., С.Н., С.А. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г., С.Н., С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировали тем, что являются собственником квартиры N *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В начале отопительного сезона 2013 года в результате неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления произошло затопление квартиры. Водой поврежден паркет. Согласно отчету оценщика М.Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" в счет стоимости ремонта ***., расходы по оценке - ***., почтовые расходы - ***. 41 коп., компенсацию морального вреда - ***. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев по существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Н., представитель С.А. - З. и представитель С.Г. - И. просят решение изменить, взыскав возмещение ущерба в полном объеме в пользу только С.Г., так как все расходы понесла и процессуальные действий совершила она.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентября 2013 года вследствие неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления в принадлежащей истцам квартире N *** дом N *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего было повреждено паркетное покрытие полов.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного заливом ущерба с названного ответчика.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) и не имеют запорного устройства. При этом само запорное устройство относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре - ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", и правильно определил размер ущерба.
Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения образовавшихся в результате залива повреждений, составляет ***.
Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Законность решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба и возложения обязанности по его возмещению на управляющую компанию сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалобы о том, что вся сумма ущерб от залива подлежала возмещению только в пользу одного из истцов - С.Г., подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при отсутствии между ними иных соглашений подлежит возмещению его собственникам пропорционально принадлежащим им долям.
Как указывалось выше, истцы являются сособственниками в равных долях квартиры и совместно обратились в суд с иском о возмещении ущерба.
Поскольку о наличии какого-либо соглашения о распределении причитающегося в связи с повреждением квартиры возмещения они не заявляли, об участии в восстановлении имущества только С.Г. не сообщали, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости ремонта исключительно в пользу последней.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н., представителя С.А. - З., представителя С.Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2983/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-2983/2014
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н., представителя С.А. - З., представителя С.Г. - И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.Г., С.Н., С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.Г. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.Н. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.А. материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г., С.Н., С.А. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г., С.Н., С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировали тем, что являются собственником квартиры N *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В начале отопительного сезона 2013 года в результате неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления произошло затопление квартиры. Водой поврежден паркет. Согласно отчету оценщика М.Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ***.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" в счет стоимости ремонта ***., расходы по оценке - ***., почтовые расходы - ***. 41 коп., компенсацию морального вреда - ***. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев по существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Н., представитель С.А. - З. и представитель С.Г. - И. просят решение изменить, взыскав возмещение ущерба в полном объеме в пользу только С.Г., так как все расходы понесла и процессуальные действий совершила она.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентября 2013 года вследствие неисправности запорного устройства на радиаторе центрального отопления в принадлежащей истцам квартире N *** дом N *** по ул. К*** в г. Ульяновске произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего было повреждено паркетное покрытие полов.
Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, является ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного заливом ущерба с названного ответчика.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) и не имеют запорного устройства. При этом само запорное устройство относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре - ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", и правильно определил размер ущерба.
Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения образовавшихся в результате залива повреждений, составляет ***.
Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Законность решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба и возложения обязанности по его возмещению на управляющую компанию сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалобы о том, что вся сумма ущерб от залива подлежала возмещению только в пользу одного из истцов - С.Г., подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при отсутствии между ними иных соглашений подлежит возмещению его собственникам пропорционально принадлежащим им долям.
Как указывалось выше, истцы являются сособственниками в равных долях квартиры и совместно обратились в суд с иском о возмещении ущерба.
Поскольку о наличии какого-либо соглашения о распределении причитающегося в связи с повреждением квартиры возмещения они не заявляли, об участии в восстановлении имущества только С.Г. не сообщали, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости ремонта исключительно в пользу последней.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Н., представителя С.А. - З., представителя С.Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)