Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
А.Г., А.Н. обратились в суд с иском к З.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Д., И., К., о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор, указав, что они являются собственниками соответственно 22/300 и 44/300 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, площадью 1987 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальным сособственникам в праве общей долевой собственности принадлежат Д. - 21/100 доли; И. - 37/100 долей; К. - 20/100 долей. Ответчику З.Т. принадлежит на праве собственности соседнее домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ее забор установлен таким образом, что захватывает часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы обратилась к ответчику З.Т. с требованием восстановить забор по межевой границе между домовладениями, однако ответчик пояснил, что забор стоит правильно, по межевой границе земельного участка, принадлежащего ей по праву наследства. Однако, согласно выписке из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2013 года З.Т. не является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором в кадастровом учете отсутствуют. В свою очередь, 1.02.2012 года участок под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1987 кв. м и определением границ, поставлен на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта з/у N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы полагают, что ответчик З.Т. самовольно установила забор, тем самым, уменьшив площадь принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением мирным путем урегулировать вопрос об определении и восстановлении межевой границы, однако соглашение между сторонами до настоящего времени достигнуто не было.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить межевую границу между домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим З.Т., и земельным участком под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать З.Т. перенести забор между земельным участком домовладения N 63а и земельным участком многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по восстановленной межевой границе.
З.Т. обратилась со встречным иском о признании результатов межевания недействительными, границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, указывая, что при межевании границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные границы не были согласованы с ней, как обладателем прав на смежный земельный участок. Кроме того, при межевании не были учтены фактические границы земельного участка и наличие заборов, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок той площадью, которая была отмежевана, и того обстоятельства, что спорный участок уже был сформирован ДМИБ в соответствии с муниципальным контрактом площадью 337 кв. м.
18 декабря 2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Г., А.Н. отказано. Суд признал результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (межевой план N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО РКБ "Континент") недействительными, признал границы данного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.
Не согласившись с решением, А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что между сторонами не может иметь место спор по определению координат межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они не являются смежными земельными участками, между земельными участками расположены земли общего пользования, земельный участок дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, З.Т. не является его правообладателем в имеющихся (обозначенных забором) границах и площади 730 кв. м. Заявитель считает, что между сторонами имеет место спор по восстановлению уже существующей границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая была установлена при проведении в 2012 году специалистами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" работ по межеванию земельного участка, и согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе с администрацией г. Ростова-на-Дону, собственником земель общего пользования. Обращает внимание, что З.Т. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2002 года, согласно которому данное домовладение расположено на земельном участке размером 73,0 кв. м, а не 730 кв. м, как указано в представленной З.Т. в материалы дела схеме земельного участка от 13.12.2011 года, которая никем не утверждена и не согласована, межевой план с актом согласования границ со смежными землепользователями не изготовлен, а сам земельный участок площадью 730,0 кв. м и в границах, указанных в схеме, не поставлен на кадастровый учет до настоящего момента, и зарегистрированные права на него отсутствуют. По мнению апеллянтов, "лесной билет" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный лесничеством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сроком использования с 25.02.1999 года по 31.12.1999 года и свидетельствующий о предоставлении земельного участка площадью 460 кв. м под огород мужу З.Т. - З.С.А. - без указания его месторасположения, не может являться подтверждением законного бессрочного пользования земельным участком дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 730,0 кв. м. Указывает, что прихват и нарушение З.Т. границ земельного участка истцов подтверждается заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013 года, инвентаризационными планами домовладений сторон, которым суд, по мнению истца, не дал должную оценку. А.Н. считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основании для удовлетворения встречных требований, поскольку межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам на праве собственности в силу закона, не подлежал согласованию с З.Т., не являющейся законным пользователем спорного смежного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав А.Н. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, З.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что А.Г., А.Н. как собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности соответственно 22/300 и 44/300 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о площади и границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 года, составленного ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Остальным сособственникам (третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора) в праве общей долевой собственности принадлежат: Д. - 21/100 доли; И. - 37/100 долей; К. - 20/100 долей. З.Т. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют. Фактические границы (расположение забора) домовладения З.Т. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возник спор не по установке межевого ограждения, а по определению месторасположения межевой границы. Установив, что при межевании земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав ответчика (по первоначальному иску), а именно смежная граница с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была согласована с З.Т., которая как собственник жилого дома относится к заинтересованным лицам и в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выяснение ее позиции является обязательным, установлена вопреки существующей более 15 лет фактической границе, без учета правоустанавливающих документом и данных технической инвентаризации, суд пришел к выводу, что результаты межевания не могут быть признаны действительными, а границы и площадь земельного участка ответчиков (по встречному иску) установленными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Исходя из положений ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ, согласованным с заинтересованными лицами путем составления акта согласования с личными подписями последних. Поскольку ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу, что З.Т., являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на земельный участок, на котором такой объект расположен. Основываясь на данных судебного заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013 года, инвентаризационных и ситуационных планах домовладений, суд обоснованно установил факт смежества земельных участков сторон и наличие заинтересованности у ответчика (по первоначальному иску) в установлении границ земельного участка истцов (по первоначальному иску). При этом, судом было учтено, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ
Вместе с тем, признавая результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, суд не выяснил законность использования З.Т. земельного участка в тех границах и площади, которые обозначены фактической границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (забором), а лишь установил не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт наличия забора между земельными участками сторон на протяжении более 15 лет, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда о нарушении прав З.Т. при установлении спорной межевой границы земельного участка истцов (по первоначальному иску).
Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 6.05.2002 года З.Т. в порядке наследования перешел в собственность жилой дом площадью 26,5 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке 73 кв. м. Исходя из данных инвентаризационных планов, прежние собственники и владельцы указанного жилого дома, начиная с 1964 года, для его обслуживания и эксплуатации пользовались земельным участком площадью 73 кв. м. Представленные З.Т. схемы земельного участка и ситуационные планы свидетельствуют о том, что после 2002 года площадь земельного участка кардинально увеличилась до 730 кв. м и изменились границы земельного участка, в том числе и расположение спорной межи. Какие-либо правовые документы, подтверждающие законность таких изменений, З.Т. не представлены. Билет Ростовского лесхоза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48, 50) говорит лишь о том, что наследодателю З.Т. З.С.А. предоставлялся земельный участок под огород площадью 460 кв. м, без указания его месторасположения и на срок до 31.12.1999 года, и не может свидетельствовать, исходя в том числе из цели использования земельного участка, о его присоединении к земельному участку, используемому для эксплуатации жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 188), учитывающий расположение забора ответчика, не согласован, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о правах на него в ЕГРП отсутствуют, на нем расположены самовольно возведенные строения (л.д. 58). Согласно схеме кадастрового квартала (л.д. 84) жилой дом З.Т. расположен на землях городских лесов. В свою очередь, согласно данным МУП БТИ площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, начиная с 1964 года, не менялась, как и конфигурация спорной межи вплоть до установки забора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом выводов эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Д.В.А., принятых судом и не оспоренных сторонами, полагает, что увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет прихвата смежных земельных участков, в том числе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земель городских лесов. При этом, исходя из схемы- приложения к заключению эксперта N 1, составленной по сведениям государственного кадастра недвижимости и данным о фактической границе (по забору домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что часть фактической границы проходит в соответствии со сведениями кадастрового учета о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная часть расположена в границах земельного участка, площадью 73 кв. м, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома ответчика (по первоначальному иску), что также подтверждается инвентаризационными планами до 1999 года о расположении и размере спорной смежной границы (л.д. 172, 173, 214 - 220). Все это свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о ее месторасположении, и, как следствие, об отсутствии нарушенных прав З.Т. при ее установлении в 2012 году. Остальная часть фактической границы (в месте изгиба) нарушает кадастровую границу земельного участка многоквартирного жилого дома. При этом, забор установлен за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, огораживает в спорной части земли городских лесов, которые не предоставлялись З.Т. и которыми она пользуется без законных оснований. В связи с чем, ее заинтересованность в установлении спорной части межи земельного участка многоквартирного жилого дома отсутствует, и в силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" она не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были нарушены права смежного землепользователя З.Т. и соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и признании границ земельного участка и площади неустановленными, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, касающиеся восстановления межевой границы и обязании З.Т. перенести забор по восстановленной меже, судебная коллегия находит несостоятельными, и в этой части не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорная граница их земельного участка установлена по данным государственного кадастра недвижимости, на местность не выносились, и, как следствие, как правильно указал суд, ответчиком не перемещалась и не подлежит восстановлению. При этом, отсутствуют правовые основания для обязания З.Т. перенести забор, установив его на земельном участке, который ей не принадлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований З.Т. к А.Г., А.Н., Д., И., К. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, в отмененной части вынести новое решение, которым в иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3775
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3775
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
А.Г., А.Н. обратились в суд с иском к З.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Д., И., К., о восстановлении межевой границы, обязании перенести забор, указав, что они являются собственниками соответственно 22/300 и 44/300 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, площадью 1987 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальным сособственникам в праве общей долевой собственности принадлежат Д. - 21/100 доли; И. - 37/100 долей; К. - 20/100 долей. Ответчику З.Т. принадлежит на праве собственности соседнее домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ее забор установлен таким образом, что захватывает часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы обратилась к ответчику З.Т. с требованием восстановить забор по межевой границе между домовладениями, однако ответчик пояснил, что забор стоит правильно, по межевой границе земельного участка, принадлежащего ей по праву наследства. Однако, согласно выписке из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2013 года З.Т. не является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором в кадастровом учете отсутствуют. В свою очередь, 1.02.2012 года участок под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1987 кв. м и определением границ, поставлен на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта з/у N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы полагают, что ответчик З.Т. самовольно установила забор, тем самым, уменьшив площадь принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением мирным путем урегулировать вопрос об определении и восстановлении межевой границы, однако соглашение между сторонами до настоящего времени достигнуто не было.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить межевую границу между домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим З.Т., и земельным участком под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать З.Т. перенести забор между земельным участком домовладения N 63а и земельным участком многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по восстановленной межевой границе.
З.Т. обратилась со встречным иском о признании результатов межевания недействительными, границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, указывая, что при межевании границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные границы не были согласованы с ней, как обладателем прав на смежный земельный участок. Кроме того, при межевании не были учтены фактические границы земельного участка и наличие заборов, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок той площадью, которая была отмежевана, и того обстоятельства, что спорный участок уже был сформирован ДМИБ в соответствии с муниципальным контрактом площадью 337 кв. м.
18 декабря 2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Г., А.Н. отказано. Суд признал результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (межевой план N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО РКБ "Континент") недействительными, признал границы данного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.
Не согласившись с решением, А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое, удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что между сторонами не может иметь место спор по определению координат межевой границы между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку они не являются смежными земельными участками, между земельными участками расположены земли общего пользования, земельный участок дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, З.Т. не является его правообладателем в имеющихся (обозначенных забором) границах и площади 730 кв. м. Заявитель считает, что между сторонами имеет место спор по восстановлению уже существующей границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая была установлена при проведении в 2012 году специалистами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" работ по межеванию земельного участка, и согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе с администрацией г. Ростова-на-Дону, собственником земель общего пользования. Обращает внимание, что З.Т. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2002 года, согласно которому данное домовладение расположено на земельном участке размером 73,0 кв. м, а не 730 кв. м, как указано в представленной З.Т. в материалы дела схеме земельного участка от 13.12.2011 года, которая никем не утверждена и не согласована, межевой план с актом согласования границ со смежными землепользователями не изготовлен, а сам земельный участок площадью 730,0 кв. м и в границах, указанных в схеме, не поставлен на кадастровый учет до настоящего момента, и зарегистрированные права на него отсутствуют. По мнению апеллянтов, "лесной билет" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный лесничеством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сроком использования с 25.02.1999 года по 31.12.1999 года и свидетельствующий о предоставлении земельного участка площадью 460 кв. м под огород мужу З.Т. - З.С.А. - без указания его месторасположения, не может являться подтверждением законного бессрочного пользования земельным участком дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 730,0 кв. м. Указывает, что прихват и нарушение З.Т. границ земельного участка истцов подтверждается заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013 года, инвентаризационными планами домовладений сторон, которым суд, по мнению истца, не дал должную оценку. А.Н. считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основании для удовлетворения встречных требований, поскольку межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам на праве собственности в силу закона, не подлежал согласованию с З.Т., не являющейся законным пользователем спорного смежного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав А.Н. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, З.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что А.Г., А.Н. как собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности соответственно 22/300 и 44/300 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о площади и границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 года, составленного ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Остальным сособственникам (третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора) в праве общей долевой собственности принадлежат: Д. - 21/100 доли; И. - 37/100 долей; К. - 20/100 долей. З.Т. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют. Фактические границы (расположение забора) домовладения З.Т. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возник спор не по установке межевого ограждения, а по определению месторасположения межевой границы. Установив, что при межевании земельного участка дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены нарушения, которые повлекли нарушение прав ответчика (по первоначальному иску), а именно смежная граница с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была согласована с З.Т., которая как собственник жилого дома относится к заинтересованным лицам и в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выяснение ее позиции является обязательным, установлена вопреки существующей более 15 лет фактической границе, без учета правоустанавливающих документом и данных технической инвентаризации, суд пришел к выводу, что результаты межевания не могут быть признаны действительными, а границы и площадь земельного участка ответчиков (по встречному иску) установленными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Исходя из положений ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ, согласованным с заинтересованными лицами путем составления акта согласования с личными подписями последних. Поскольку ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу, что З.Т., являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на земельный участок, на котором такой объект расположен. Основываясь на данных судебного заключения ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013 года, инвентаризационных и ситуационных планах домовладений, суд обоснованно установил факт смежества земельных участков сторон и наличие заинтересованности у ответчика (по первоначальному иску) в установлении границ земельного участка истцов (по первоначальному иску). При этом, судом было учтено, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ
Вместе с тем, признавая результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными, суд не выяснил законность использования З.Т. земельного участка в тех границах и площади, которые обозначены фактической границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (забором), а лишь установил не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт наличия забора между земельными участками сторон на протяжении более 15 лет, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда о нарушении прав З.Т. при установлении спорной межевой границы земельного участка истцов (по первоначальному иску).
Так, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию 6.05.2002 года З.Т. в порядке наследования перешел в собственность жилой дом площадью 26,5 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке 73 кв. м. Исходя из данных инвентаризационных планов, прежние собственники и владельцы указанного жилого дома, начиная с 1964 года, для его обслуживания и эксплуатации пользовались земельным участком площадью 73 кв. м. Представленные З.Т. схемы земельного участка и ситуационные планы свидетельствуют о том, что после 2002 года площадь земельного участка кардинально увеличилась до 730 кв. м и изменились границы земельного участка, в том числе и расположение спорной межи. Какие-либо правовые документы, подтверждающие законность таких изменений, З.Т. не представлены. Билет Ростовского лесхоза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 48, 50) говорит лишь о том, что наследодателю З.Т. З.С.А. предоставлялся земельный участок под огород площадью 460 кв. м, без указания его месторасположения и на срок до 31.12.1999 года, и не может свидетельствовать, исходя в том числе из цели использования земельного участка, о его присоединении к земельному участку, используемому для эксплуатации жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 188), учитывающий расположение забора ответчика, не согласован, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о правах на него в ЕГРП отсутствуют, на нем расположены самовольно возведенные строения (л.д. 58). Согласно схеме кадастрового квартала (л.д. 84) жилой дом З.Т. расположен на землях городских лесов. В свою очередь, согласно данным МУП БТИ площадь земельного участка многоквартирного жилого дома, начиная с 1964 года, не менялась, как и конфигурация спорной межи вплоть до установки забора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом выводов эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Д.В.А., принятых судом и не оспоренных сторонами, полагает, что увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет прихвата смежных земельных участков, в том числе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земель городских лесов. При этом, исходя из схемы- приложения к заключению эксперта N 1, составленной по сведениям государственного кадастра недвижимости и данным о фактической границе (по забору домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что часть фактической границы проходит в соответствии со сведениями кадастрового учета о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная часть расположена в границах земельного участка, площадью 73 кв. м, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома ответчика (по первоначальному иску), что также подтверждается инвентаризационными планами до 1999 года о расположении и размере спорной смежной границы (л.д. 172, 173, 214 - 220). Все это свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о ее месторасположении, и, как следствие, об отсутствии нарушенных прав З.Т. при ее установлении в 2012 году. Остальная часть фактической границы (в месте изгиба) нарушает кадастровую границу земельного участка многоквартирного жилого дома. При этом, забор установлен за пределами земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, огораживает в спорной части земли городских лесов, которые не предоставлялись З.Т. и которыми она пользуется без законных оснований. В связи с чем, ее заинтересованность в установлении спорной части межи земельного участка многоквартирного жилого дома отсутствует, и в силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" она не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были нарушены права смежного землепользователя З.Т. и соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и признании границ земельного участка и площади неустановленными, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, касающиеся восстановления межевой границы и обязании З.Т. перенести забор по восстановленной меже, судебная коллегия находит несостоятельными, и в этой части не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорная граница их земельного участка установлена по данным государственного кадастра недвижимости, на местность не выносились, и, как следствие, как правильно указал суд, ответчиком не перемещалась и не подлежит восстановлению. При этом, отсутствуют правовые основания для обязания З.Т. перенести забор, установив его на земельном участке, который ей не принадлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований З.Т. к А.Г., А.Н., Д., И., К. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, в отмененной части вынести новое решение, которым в иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)