Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (г. Смоленск, ОГРН 1026701445870, ИНН 6730041280) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-2686/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 672 449 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 08.07.2015 (т. 2, л.д. 31) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика, как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
В апелляционной жалобе ООО "ТСП" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему помещение располагается в пристроенной части дома, имеет собственные внутренние инженерные коммуникации, проложенные силами и за счет ответчика, расположено на собственном земельном участке, имеет свою крышу, фундамент, вход и эксплуатируется отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Отмечает, что все ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования, находящегося в помещении, проводятся силами ответчика и за его счет. В подтверждение факта самостоятельного несения расходов по содержанию, ссылается на представленные в дело договоры на вывоз мусора и ТБО, уборку территории дома, ремонта кровли, ремонта фасада задания, ремонта пожарной лестницы, ремонта входной двери с установкой козырька, ремонта лестничных клеток с установкой лестничных ограждений, ремонта системы тепло- и водоснабжения, ремонта грузового подъемника (лифта).
В отзыве ООО "Жилищник" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что многоквартирный дом N 27А по ул. Автозаводская представляет собой единый объект - жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями. При этом спорные помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома. Указывает на то, что факт оплаты услуг по договорам, представленным ответчиком, не подтвержден. Обращает внимание на то, что в обязанности организации, обслуживающей жилой фонд, не входит уборка придомовых территорий, которые не оформлены в общедолевую собственность домовладельцев.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "ТСП" на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 1 100,3 кв. метров, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27А (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.04.2015, т. 1, л.д. 30, 31).
Указанный объект является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется истцом (договор управления от 22.11.2007, т. 1, л.д. 11-20).
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (1 100,3 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Смоленского городского Совета от 27.12.2011 N 535 (в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 тариф в размере 16 рублей 45 копеек за 1 кв. м), от 28.12.2012 N 797 (в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 тариф в размере 16 рублей 45 копеек за 1 кв. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 18 рублей 32 копеек за 1 кв. м), от 23.12.2013 N 1012 (в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф в размере 18 рублей 32 копеек за 1 кв. м, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 18 рублей 93 копеек за кв. м, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 18 рублей 93 копеек за 1 кв. м).
За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 указанная плата, согласно расчету истца, составила 672 449 рублей 67 копеек. Расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.
Неуплата управляющей организации расходов по содержанию общего имущества влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отклоняя довод заявителя о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и расположены в цокольном этаже, на первом этаже и чердаке, имеют один и тот же адрес с многоквартирным домом (т. 1, л.д. 30-31).
Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "ТСП" и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП "Смоленсктеплосеть" и МПЖРЭП-22 следует, что через подвал жилого дома N 27А по ул. Автозаводской проходит транзитный трубопровод тепловой сети, от которого идут ответвления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома и ответвления тепловой сети к принадлежащим ООО "ТСП" нежилым помещениям.
Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник" является наружная стена дома, между ОАО "Жилищник" и ООО "ТСП" - запорная арматура на внутренней системе водоснабжения жилого дома N 27А по ул. Автозаводской.
Таким образом, принадлежащие ООО "ТСП" встроенно-пристроенные помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не влияет на принятый судебный акт, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-2686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 20АП-5103/2015 ПО ДЕЛУ N А62-2686/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А62-2686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (г. Смоленск, ОГРН 1026701445870, ИНН 6730041280) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-2686/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 672 449 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 08.07.2015 (т. 2, л.д. 31) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика, как собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
В апелляционной жалобе ООО "ТСП" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принадлежащее ему помещение располагается в пристроенной части дома, имеет собственные внутренние инженерные коммуникации, проложенные силами и за счет ответчика, расположено на собственном земельном участке, имеет свою крышу, фундамент, вход и эксплуатируется отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Отмечает, что все ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования, находящегося в помещении, проводятся силами ответчика и за его счет. В подтверждение факта самостоятельного несения расходов по содержанию, ссылается на представленные в дело договоры на вывоз мусора и ТБО, уборку территории дома, ремонта кровли, ремонта фасада задания, ремонта пожарной лестницы, ремонта входной двери с установкой козырька, ремонта лестничных клеток с установкой лестничных ограждений, ремонта системы тепло- и водоснабжения, ремонта грузового подъемника (лифта).
В отзыве ООО "Жилищник" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что многоквартирный дом N 27А по ул. Автозаводская представляет собой единый объект - жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями. При этом спорные помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома. Указывает на то, что факт оплаты услуг по договорам, представленным ответчиком, не подтвержден. Обращает внимание на то, что в обязанности организации, обслуживающей жилой фонд, не входит уборка придомовых территорий, которые не оформлены в общедолевую собственность домовладельцев.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "ТСП" на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 1 100,3 кв. метров, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 27А (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 13.04.2015, т. 1, л.д. 30, 31).
Указанный объект является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется истцом (договор управления от 22.11.2007, т. 1, л.д. 11-20).
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (1 100,3 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Смоленского городского Совета от 27.12.2011 N 535 (в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 тариф в размере 16 рублей 45 копеек за 1 кв. м), от 28.12.2012 N 797 (в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 тариф в размере 16 рублей 45 копеек за 1 кв. м, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 18 рублей 32 копеек за 1 кв. м), от 23.12.2013 N 1012 (в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 тариф в размере 18 рублей 32 копеек за 1 кв. м, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 18 рублей 93 копеек за кв. м, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 18 рублей 93 копеек за 1 кв. м).
За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 указанная плата, согласно расчету истца, составила 672 449 рублей 67 копеек. Расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.
Неуплата управляющей организации расходов по содержанию общего имущества влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отклоняя довод заявителя о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и расположены в цокольном этаже, на первом этаже и чердаке, имеют один и тот же адрес с многоквартирным домом (т. 1, л.д. 30-31).
Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "ТСП" и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП "Смоленсктеплосеть" и МПЖРЭП-22 следует, что через подвал жилого дома N 27А по ул. Автозаводской проходит транзитный трубопровод тепловой сети, от которого идут ответвления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома и ответвления тепловой сети к принадлежащим ООО "ТСП" нежилым помещениям.
Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода между СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник" является наружная стена дома, между ОАО "Жилищник" и ООО "ТСП" - запорная арматура на внутренней системе водоснабжения жилого дома N 27А по ул. Автозаводской.
Таким образом, принадлежащие ООО "ТСП" встроенно-пристроенные помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не влияет на принятый судебный акт, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2015 по делу N А62-2686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)