Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
апелляционное производство N 05АП-13526/2014
на решение от 24.09.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-17854/2014 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиОлАн" (ИНН 2502036935, ОГРН 1082502001812, дата государственной регистрации
04.08.2008)
о взыскании 7 034 руб. 83 копеек,
при участии:
- от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 05.02.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиОлАн" (далее - ООО "ВиОлАн", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 034 руб. 83 коп. за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2014 по апрель 2014 и пени в размере 742 руб. 29 коп. в период с 11.03.2014 по 31.05.2014.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о прядке оплаты коммунальных услуг не через управляющую компанию, а непосредственно ресурсоснабжающей организации. Полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно письму от 01.08.2014 N 30-18/1728 Управления муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Урицкого, д. 5, общей площадью 57.5 кв. м, в настоящее время находятся в аренде у ООО "ВиОлАн". Нежилые помещения, общей площадью 74.6 кв. м, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 48, переданы в оперативное управление МКУ "АХУ".
01.10.2010 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ВиОлАн" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды (прочие потребители) N 5/2/01224/437, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с февраля по апрель 2014 года, на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 7 034 руб. 83 коп.
Отказ ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начислением пени.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, 01.06.2013 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Артемовская управляющая компания" (Абонент) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/2/05224/700, согласно условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя.
Из материалов дела следует, что при наличии управляющей компании собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Урицкого, д. 5 от 26.10.2011 решили вносить плату за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые ОАО "ДГК" непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Признав "ВиОлАн" ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Общества.
В то же время судом правомерно указано на то, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды N 5/2/01224/437, что не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие теплового ввода у ответчика.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для заключения истцом с ответчиком самостоятельного договора теплоснабжения в силу вышеуказанного пункта Правил N 808 не имеется.
Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы долга, не подлежащего взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А51-17854/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А51-17854/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
апелляционное производство N 05АП-13526/2014
на решение от 24.09.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-17854/2014 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиОлАн" (ИНН 2502036935, ОГРН 1082502001812, дата государственной регистрации
04.08.2008)
о взыскании 7 034 руб. 83 копеек,
при участии:
- от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 05.02.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиОлАн" (далее - ООО "ВиОлАн", ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 034 руб. 83 коп. за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2014 по апрель 2014 и пени в размере 742 руб. 29 коп. в период с 11.03.2014 по 31.05.2014.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о прядке оплаты коммунальных услуг не через управляющую компанию, а непосредственно ресурсоснабжающей организации. Полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно письму от 01.08.2014 N 30-18/1728 Управления муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Урицкого, д. 5, общей площадью 57.5 кв. м, в настоящее время находятся в аренде у ООО "ВиОлАн". Нежилые помещения, общей площадью 74.6 кв. м, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 48, переданы в оперативное управление МКУ "АХУ".
01.10.2010 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ВиОлАн" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды (прочие потребители) N 5/2/01224/437, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Пунктом 7.5 стороны установили, что Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с февраля по апрель 2014 года, на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 7 034 руб. 83 коп.
Отказ ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начислением пени.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, 01.06.2013 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Артемовская управляющая компания" (Абонент) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/2/05224/700, согласно условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении Исполнителя.
Из материалов дела следует, что при наличии управляющей компании собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Урицкого, д. 5 от 26.10.2011 решили вносить плату за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые ОАО "ДГК" непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Признав "ВиОлАн" ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Общества.
В то же время судом правомерно указано на то, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воды N 5/2/01224/437, что не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие теплового ввода у ответчика.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для заключения истцом с ответчиком самостоятельного договора теплоснабжения в силу вышеуказанного пункта Правил N 808 не имеется.
Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы долга, не подлежащего взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)