Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N_ДЭК-20-15/201Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 19.02.2014
по делу N А73-13744/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 343 477 руб. 54 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в общем размере 331 839 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 19.11.2013 в размере 2 615 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 20.11.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "УК "ДВСРК", расположенные в городе Хабаровске по следующим адресам:
пр. Стрелочный, 5,
пр. 60 лет Октября, 76, 84, 86, 88, 90, 104, 112, 112А, 116, 118, 122, 124,
ул. Аэродромная, 7А, 9, 11, 13,
ул. Данчука, 5,
ул. Клубная, 10, 14, 22, 26, 33, 35, 37, 39, 43,
ул. Кочнева, 6,
ул. Локомотивная, 7, 18,
ул. Машинистов, 33А, 40,
ул. Мирная, 1Б, 12,
ул. Промывочная, 60,
ул. Школьная, 7А, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 15,
ул. Шмаковская, 34,
шоссе Матвеевское, 1Б, 10, 14.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92666/2/04 на сумму 263 543 руб. 83 коп., от 30.09.2013 N 104854/2/4 на сумму 91 751 руб. 04 коп.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за август - 75 996 кВт, за сентябрь - 27 295 кВт, общей стоимостью - 331 839 руб. 53 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 331 839 руб. 53 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период. При этом потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК", в том числе на общедомовые нужды) подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Сопроводительными письмами истец направил управляющей организации счета-фактуры от 31.08.2013 N 92666/2/04 на сумму 263 543 руб. 83 коп., от 30.09.2013 N 104854/2/4 на сумму 91 751 руб. 04 коп., а также ведомости энергопотребления (с расшифровкой) и акты приема-передачи электрической энергии. Согласно входящему регистрационному штампу ответчика документы получены 02.10.2013 и 28.10.2013 соответственно.
При этом, в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который составил: за август - 75 996 кВт, за сентябрь - 27 295 кВт.
В этой связи, общая стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 за спорный период составляет (с учетом уточнений) 331 839 руб. 53 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "УК "ДВСРК" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 331 839 руб. 53 коп.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "УК "ДВСРК", противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, определен с учетом неверных сведений и предъявлен ко взысканию неправомерно.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены Сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за период август - сентябрь 2013 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД.
В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях, в связи с чем объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ потребителем электроэнергии, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ОАО "ДЭК" один раз в квартал.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставление в суд первой инстанции неотносимых доказательств, а именно: актов совместной проверки общедомовых приборов учета, проведенных в феврале 2014 года, в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: пр. 60 лет Октября, д. 90, которым, по мнению ответчика, не дана надлежащая оценка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы относятся к иному периоду. При этом, в материалах дела содержится акт проверки от 29.08.2012 б/н, в соответствии с которым прибор учета в жилом доме по вышеуказанному адресу соответствует всем предъявляемым требованиям и принят в качестве расчетного. Акты комиссионных проверок, составленные при участии представителей ответчика, представлены и в отношении приборов учета, расположенных и в других домах, управляемых ответчиком, в отношении которых управляющей организации предъявлено требование о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.
Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 19.11.2013 в размере 2 615 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 331 839 руб. 53 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 20.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в сумме 331 839 руб. 53 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2014 по делу N А73-13744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 06АП-1964/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13744/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 06АП-1964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N_ДЭК-20-15/201Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 19.02.2014
по делу N А73-13744/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 343 477 руб. 54 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в общем размере 331 839 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 19.11.2013 в размере 2 615 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 20.11.2013 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "УК "ДВСРК", расположенные в городе Хабаровске по следующим адресам:
пр. Стрелочный, 5,
пр. 60 лет Октября, 76, 84, 86, 88, 90, 104, 112, 112А, 116, 118, 122, 124,
ул. Аэродромная, 7А, 9, 11, 13,
ул. Данчука, 5,
ул. Клубная, 10, 14, 22, 26, 33, 35, 37, 39, 43,
ул. Кочнева, 6,
ул. Локомотивная, 7, 18,
ул. Машинистов, 33А, 40,
ул. Мирная, 1Б, 12,
ул. Промывочная, 60,
ул. Школьная, 7А, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 15,
ул. Шмаковская, 34,
шоссе Матвеевское, 1Б, 10, 14.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92666/2/04 на сумму 263 543 руб. 83 коп., от 30.09.2013 N 104854/2/4 на сумму 91 751 руб. 04 коп.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за август - 75 996 кВт, за сентябрь - 27 295 кВт, общей стоимостью - 331 839 руб. 53 коп.
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 331 839 руб. 53 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период. При этом потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК", в том числе на общедомовые нужды) подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Сопроводительными письмами истец направил управляющей организации счета-фактуры от 31.08.2013 N 92666/2/04 на сумму 263 543 руб. 83 коп., от 30.09.2013 N 104854/2/4 на сумму 91 751 руб. 04 коп., а также ведомости энергопотребления (с расшифровкой) и акты приема-передачи электрической энергии. Согласно входящему регистрационному штампу ответчика документы получены 02.10.2013 и 28.10.2013 соответственно.
При этом, в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который составил: за август - 75 996 кВт, за сентябрь - 27 295 кВт.
В этой связи, общая стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 за спорный период составляет (с учетом уточнений) 331 839 руб. 53 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "УК "ДВСРК" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 331 839 руб. 53 коп.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "УК "ДВСРК", противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, определен с учетом неверных сведений и предъявлен ко взысканию неправомерно.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены Сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за период август - сентябрь 2013 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД.
В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях, в связи с чем объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ потребителем электроэнергии, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ОАО "ДЭК" один раз в квартал.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставление в суд первой инстанции неотносимых доказательств, а именно: актов совместной проверки общедомовых приборов учета, проведенных в феврале 2014 года, в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: пр. 60 лет Октября, д. 90, которым, по мнению ответчика, не дана надлежащая оценка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы относятся к иному периоду. При этом, в материалах дела содержится акт проверки от 29.08.2012 б/н, в соответствии с которым прибор учета в жилом доме по вышеуказанному адресу соответствует всем предъявляемым требованиям и принят в качестве расчетного. Акты комиссионных проверок, составленные при участии представителей ответчика, представлены и в отношении приборов учета, расположенных и в других домах, управляемых ответчиком, в отношении которых управляющей организации предъявлено требование о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.
Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 19.11.2013 в размере 2 615 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 331 839 руб. 53 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 20.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в сумме 331 839 руб. 53 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2014 по делу N А73-13744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)