Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: директора Васильева С.В. (паспорт, протокол от 12.03.2013 г.)
от ответчика (должника): Грядицкой Л.С. (доверенность от 30.06.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2015) ЗАО "ЭнергоИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-67160/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ЗАО "ЭнергоИнвест"
к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3556 руб. 12 коп.
Определением от 22.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-67160/2014 в иске закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" отказано.
На указанное решение ЗАО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он является членом ТСЖ на основании протокола N 8 от 05.02.2011 г. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом затрат. Срок исковой давности также применен незаконно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, поскольку принят на основании всесторонне и полно исследованных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что ЗАО "ЭнергоИнвест" является инвестором строительства жилого дома по строительному адресу ВВЖД, кв. 10 кор. 2 - 2а, 4 очередь (далее - объект) по договору генерального инвестирования от 16.11.2009.
В конце 2008 года для завершения строительства объекта создан ответчик - ЖСК "Четвертая очередь", которому для ввода объекта в эксплуатацию, согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 48-рп, переданы функции нового застройщика.
Истец ссылается на то, что но как и все другие дольщики дома был принят в члены ЖСК "Четвертая очередь" на основании протокола от 05.02.2011 N 8 заседания правления ЖСК и протокола от 05.02.2011 N 10 общего собрания членов ЖСК.
По утверждениям истца, между ответчиком и всеми инвесторами строительства объекта, включая истца, заключено соглашение от 10.02.2011 г. N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта, которым регулируются их правовые взаимоотношения.
Согласно п. 2.11 соглашения истец принял на себя обязательство единолично профинансировать устранение всех имеющихся недоделок на объекте для скорейшего ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 2.12 соглашения ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу понесенные им затраты в размере 17 500 000 руб., из которых ответчиком уплачено 3 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что истец не является инвестором строительства жилого дома, заключенные им инвестиционные соглашения не исполнялись. Первые три очереди объекта вводились в эксплуатацию силами субподрядчиков при содействии городских властей, по решениям судов. В результате обращений дольщиков к властям, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 38-пг, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 истцу было прямо запрещено продолжать строительство.
В апреле 2010 года согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп дольщикам предложено своими силами и за счет собственных средств завершить строительство объекта, в связи с чем был создан ЖСК "Четвертая очередь", в октябре 2011 года получено разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как пояснил ответчик, после возобновления строительства дома силами ЖСК "Четвертая очередь" истцом с другими инвесторами заключено соглашение N 10/02, на котором основываются настоящие исковые требования. Однако инвестирование в строительство жилого дома в соответствии с данным соглашением истцом не осуществлялось.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры о совместном инвестировании N 5/4, N 17/04, N 19/09, которые он заключил со своими партнерами, а также на соглашение от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления капиталовложений в строительство спорного дома истцом не представлено.
Истец указывает, что счет N 26/04 от 26.04.2011, выставленный им в целях частичной компенсации понесенных затрат акцептован ответчиком путем проставления на нем подписи председателя ЖСК, что свидетельствует о признании долга. Вместе с тем срок предъявления требования по этому счету истек 26.04.2014 г.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по этому требованию.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу части 2 данной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.
Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены статьей 227 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (п. 1.1), согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, в связи с чем возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства правового значения не имеют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-67160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 13АП-3001/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67160/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А56-67160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: директора Васильева С.В. (паспорт, протокол от 12.03.2013 г.)
от ответчика (должника): Грядицкой Л.С. (доверенность от 30.06.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2015) ЗАО "ЭнергоИнвест"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-67160/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ЗАО "ЭнергоИнвест"
к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3556 руб. 12 коп.
Определением от 22.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-67160/2014 в иске закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" отказано.
На указанное решение ЗАО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он является членом ТСЖ на основании протокола N 8 от 05.02.2011 г. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом затрат. Срок исковой давности также применен незаконно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, поскольку принят на основании всесторонне и полно исследованных доказательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что ЗАО "ЭнергоИнвест" является инвестором строительства жилого дома по строительному адресу ВВЖД, кв. 10 кор. 2 - 2а, 4 очередь (далее - объект) по договору генерального инвестирования от 16.11.2009.
В конце 2008 года для завершения строительства объекта создан ответчик - ЖСК "Четвертая очередь", которому для ввода объекта в эксплуатацию, согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 48-рп, переданы функции нового застройщика.
Истец ссылается на то, что но как и все другие дольщики дома был принят в члены ЖСК "Четвертая очередь" на основании протокола от 05.02.2011 N 8 заседания правления ЖСК и протокола от 05.02.2011 N 10 общего собрания членов ЖСК.
По утверждениям истца, между ответчиком и всеми инвесторами строительства объекта, включая истца, заключено соглашение от 10.02.2011 г. N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта, которым регулируются их правовые взаимоотношения.
Согласно п. 2.11 соглашения истец принял на себя обязательство единолично профинансировать устранение всех имеющихся недоделок на объекте для скорейшего ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 2.12 соглашения ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу понесенные им затраты в размере 17 500 000 руб., из которых ответчиком уплачено 3 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что истец не является инвестором строительства жилого дома, заключенные им инвестиционные соглашения не исполнялись. Первые три очереди объекта вводились в эксплуатацию силами субподрядчиков при содействии городских властей, по решениям судов. В результате обращений дольщиков к властям, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 38-пг, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 истцу было прямо запрещено продолжать строительство.
В апреле 2010 года согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп дольщикам предложено своими силами и за счет собственных средств завершить строительство объекта, в связи с чем был создан ЖСК "Четвертая очередь", в октябре 2011 года получено разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Как пояснил ответчик, после возобновления строительства дома силами ЖСК "Четвертая очередь" истцом с другими инвесторами заключено соглашение N 10/02, на котором основываются настоящие исковые требования. Однако инвестирование в строительство жилого дома в соответствии с данным соглашением истцом не осуществлялось.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры о совместном инвестировании N 5/4, N 17/04, N 19/09, которые он заключил со своими партнерами, а также на соглашение от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления капиталовложений в строительство спорного дома истцом не представлено.
Истец указывает, что счет N 26/04 от 26.04.2011, выставленный им в целях частичной компенсации понесенных затрат акцептован ответчиком путем проставления на нем подписи председателя ЖСК, что свидетельствует о признании долга. Вместе с тем срок предъявления требования по этому счету истек 26.04.2014 г.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по этому требованию.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу части 2 данной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.
Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены статьей 227 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (п. 1.1), согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, в связи с чем возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства правового значения не имеют.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу N А56-67160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)