Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015
по делу N А28-5685/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 N 136,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) от 16.04.2015 N 136, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что считает решение суда подлежащим отмене.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение необходимо квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599.
Кроме того, административный орган полагает, что Государственная жилищная инспекция Кировской области ограничена основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством, не наделена полномочиями по проведению проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 сотрудником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району установлено, что Общество не обеспечило удаление сосулек, снега и льда с крыши и элементов фасада здания по адресу: г. Киров, ул. А. Горбуновой, д. 8. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 01.03.2015, к которому приложены фотоматериалы.
04.03.2015 по факту нарушения пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства), допущенного по адресу: г. Киров, ул. А. Горбуновой, д. 8, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 38).
16.04.2015 административная комиссия Октябрьского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 136, о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35).
Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств осуществления работ без соблюдения мер предосторожности не представлено, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 136 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО признал незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно договору управления от 07.12.2007 Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому N 8 по ул. А.Горбуновой в г. Кирове (л.д. 50-57).
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 N 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.
Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.
В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).
Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы ответчика о том, что Государственная жилищная инспекция Кировской области ограничена основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством, не наделена полномочиями по проведению проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний, подлежат отклонению, как не влияющие на установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 170 государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил N 170 осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Ссылка административной комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599 судом рассмотрена, вместе с тем конкретные судебные акты не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-5685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 02АП-6946/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5685/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А28-5685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015
по делу N А28-5685/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 N 136,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) от 16.04.2015 N 136, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что считает решение суда подлежащим отмене.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение необходимо квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599.
Кроме того, административный орган полагает, что Государственная жилищная инспекция Кировской области ограничена основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством, не наделена полномочиями по проведению проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 сотрудником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району установлено, что Общество не обеспечило удаление сосулек, снега и льда с крыши и элементов фасада здания по адресу: г. Киров, ул. А. Горбуновой, д. 8. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 01.03.2015, к которому приложены фотоматериалы.
04.03.2015 по факту нарушения пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства), допущенного по адресу: г. Киров, ул. А. Горбуновой, д. 8, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 38).
16.04.2015 административная комиссия Октябрьского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 136, о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35).
Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств осуществления работ без соблюдения мер предосторожности не представлено, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 136 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО признал незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно договору управления от 07.12.2007 Общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому N 8 по ул. А.Горбуновой в г. Кирове (л.д. 50-57).
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 N 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.
Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.
В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).
Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы ответчика о том, что Государственная жилищная инспекция Кировской области ограничена основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством, не наделена полномочиями по проведению проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний, подлежат отклонению, как не влияющие на установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 170 государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил N 170 осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Ссылка административной комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации по делам N 309-АД14-6134, N 309-АД14-6599 судом рассмотрена, вместе с тем конкретные судебные акты не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-5685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)