Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по заявлению А. к Совету дома 18 по адресу: <...>, в лице председателя Совета Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар ***, проводимого с 14.12.2012 г. по 20.12.2012 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 21.12.2012 г. В обоснование своих требований А. указал на то, что он является собственником квартиры 94, расположенной в домовладении по адресу: г. Москва, бульвар ***, и обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. А. считает незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2012 года, поскольку по его мнению они приняты с нарушением прав и интересов заявителя, а именно, при подсчете общей площади помещений для определения кворума общего собрания не была учтена часть площадей нежилых помещений, в том числе площадь машино-мест в гараже, имеющих зарегистрированное право собственности.
Заявитель А. и его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Председатель совета дома 18 по адресу: <...> - Д., представители В.Э.Ю., О.А.В., В.Р.Д., К.Т.И., явившись в судебное заседание, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении заявления отказать.
Мосжилинспекция о дне слушания дела была извещена, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, представитель на судебном заседании не присутствовал.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности М.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции А. и председатель Совета дома 18, расположенного по адресу: <...>, Д. не явились, о дате и времени разбирательства по делу были извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности М., представителя Д. по доверенности В.Р.Д., заинтересованного лица К.Т.И., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по СЗАО по доверенности В.С.Е., а также адвоката Орлова А.В., представляющего по ордеру интересы Совета дома *** по адресу: г. Москва, бульвар ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, А. является собственником квартиры ** в домовладении по адресу: г. Москва, бульвар ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 307*** серия 77 АБ, выданным 26 августа 2003 года, и обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
С 14.12.2012 г. по 20.12.2012 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар ***, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно уведомлению от 03.12.2012 г. данное собрание проводилось по инициативе Совета дома во главе с председателем Совета Д.
В состав Совета дома входят: В.Э.Ю., С.А.Г., К.Т.И., Н.Р.Х., Я.В.Я., В.Р.Д., Д., О.И.Е., Ж.П.Г., Б.М.В., А.
На заочном общем собрании, решения которого оспаривает заявитель, были поставлены следующие вопросы:
1. Утверждение состава Счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор управляющей компании.
3. Утверждение ставок и тарифов на коммунальные услуги на 2013 г.:
3.1. Утвердить на 2013 год стоимость услуги управляющей компании "Комендантская служба" в размере 6,00 руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
3.2. В соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 года N 354 расчет размера платы за отопление в 2013 году производить исходя из величины среднемесячного объема потребленной тепловой энергии в 2012 г. на 1 кв. м (Гкал/кв. м) площади помещения (Гкал/кв. м) по тарифу ОАО "Мосэнерго", утвержденному Правительством Москвы на соответствующий период, с последующим перерасчетом по фактическим объемам потребленного тепла за 2013 год.
3.3. В соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 года N 354 расчет размера платы за горячее водоснабжение в 2013 году производить исходя из объема потребленной холодной воды (для горячего водоснабжения) и объема тепловой энергии, использованной для ее подогрева (Гкал/кв. м) по тарифу, утвержденному Правительством Москвы на соответствующий период, с последующим перерасчетом по фактическим объемам потребленного тепла за 2013 год.
3.4. Утвердить на 2013 год стоимость услуги управляющей компании "Обслуживание теплового пункта" в размере 2,80 руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
3.5. Исключить из ЕПД на 2013 год услугу "Благоустройство территории" в размере ** руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
3.6. Утвердить на 2013 год стоимость услуги "Охрана" в размере ** руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
По результатам заочного голосования по всем поставленным вопросам были приняты положительные решения, которые были оформлены протоколом от 21.02.2012 г., подписанным членами счетной комиссии: Л.О.Ю., К.Е.О., Ш.Е.В.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: г. Москва, бульвар ***, от 21.12.2012 г. общая площадь помещений дома составляет 22489,10 кв. м без учета площади машино-мест в гараже данного дома.
В протоколе от 21.12.2012 г. также указано, что из общей площади жилая площадь помещений составляет 21282,00 кв. м, площадь нежилых помещений - 1207,10 кв. м. В голосовании принимали участие 142 собственника, что составляет 51,66%, т.е. кворум имелся. Количество выданных бюллетеней подтверждено журналом регистрации. Заявитель также получал бюллетень. Уведомление о проведении общего собрания опускались в почтовые ящики, согласно решению общего собрания от 23 декабря 2011 года.
Согласно сведениям ГКУ ИС района Хорошево-Мневники о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по адресу: г. Москва, бульвар ***, общая площадь жилых помещений (без летних) - 21282,00 кв. м, в том числе в государственной собственности г. Москвы - 152,10 кв. м; общая площадь нежилых помещений (без летних) - 1207,10 кв. м, в том числе в государственной собственности г. Москвы - 1207,10 кв. м. Указанная площадь совпадает с площадями, указанными в договоре управления как состав общего имущества.
В обоснование своих требований А. указал, что нарушение порядка проведения общего собрания заключалось в том, что при подсчете не была учтена часть площадей нежилых помещений, а именно: площадь машино-мест в гараже, имеющих зарегистрированное право собственности в данном домовладении.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2013 г. был оформлен протокол общего собрания собственников машино-мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар ***, проведенного в заочной форме голосования в период с 10.01.2013 г. по 22.01.2013 г. Общая площадь машино-мест составляет 1445,40 кв. м, в голосовании принимали участие 56 собственников, обладающих 741,70 кв. м площадей машино-мест, что составляет 51,31% долей в общей площади машино-мест. Подземный гараж управляется и обслуживается отдельной организацией ГУ "***".
Согласно техническому паспорту на домовладение ** по бульвару *** по состоянию на 04.09.2008 г., на который также ссылается заявитель, общая площадь по зданию без учета балконов и лоджий составляет 26535,1 кв. м; общая площадь, относящаяся к общему имуществу кондоминиума - 11094,8 кв. м; общая площадь гаражей 3276,3 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что помещения подземного гаража относятся к общей долевой собственности собственников помещение в доме и сформированы в целях обслуживания жилого дома. Напротив, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что гараж имеет отдельный въезд и может обслуживаться вне зависимости от жилого дома, так же как и жилой дом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как правильно указано судом в решении, для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу, что подземный гараж представляет собой объект недвижимости, выделенный для самостоятельного использования, машино-места, хотя и не обладают признаками изолированности, фактически представляют собой парковочное место в подземном автопаркинге и являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Установленный судом факт выделения помещений гаража, в котором также располагаются машино-места, включая машино-место, принадлежащее на праве собственности заявителю, подтверждается наличием отдельного договора на обслуживание подземного гаража, заключенного с организацией ГУ "***", и не имеющего отношения к деятельности управляющей компании непосредственно дома ** по бульвару *** в г. Москве ООО "***".
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, полагая правильными выводу суда, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета машино-мест, как отдельных самостоятельных нежилых помещений.
Заявителем также не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что площадь всего подземного паркинга входит в состав дома ** по бульвару *** г. Москвы и все машино-места предоставлены и используются исключительно собственниками помещений дома ***. Заявителем также не представлено доказательств того, что территория подземного гаража полностью входит в инфраструктуру исключительно дома **.
Напротив, судом установлено, что размер общей площади машино-мест, занимаемых жильцами дома **, и общей площади подземного гаража различен. Материалами дела также подтверждается, что состав собственников квартир отличен от состава собственников машино-мест, находящихся в подземном гараже. Для реализации прав владельцев машино-мест 30.01.2013 г. было проведено общее собрание собственников машино-мест в подземном паркинге. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что такое разделение при осуществлении прав владельцев помещений дома и владельцев машино-мест не противоречит действующему законодательству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена площадь помещений, которые должны быть учтены при подсчете голосов, необоснованна, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, явившимся следствием неверного подсчета площадей собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу о законности решений собрания, не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30206
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30206
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по заявлению А. к Совету дома 18 по адресу: <...>, в лице председателя Совета Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар ***, проводимого с 14.12.2012 г. по 20.12.2012 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 21.12.2012 г. В обоснование своих требований А. указал на то, что он является собственником квартиры 94, расположенной в домовладении по адресу: г. Москва, бульвар ***, и обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. А. считает незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2012 года, поскольку по его мнению они приняты с нарушением прав и интересов заявителя, а именно, при подсчете общей площади помещений для определения кворума общего собрания не была учтена часть площадей нежилых помещений, в том числе площадь машино-мест в гараже, имеющих зарегистрированное право собственности.
Заявитель А. и его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Председатель совета дома 18 по адресу: <...> - Д., представители В.Э.Ю., О.А.В., В.Р.Д., К.Т.И., явившись в судебное заседание, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении заявления отказать.
Мосжилинспекция о дне слушания дела была извещена, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, представитель на судебном заседании не присутствовал.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности М.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции А. и председатель Совета дома 18, расположенного по адресу: <...>, Д. не явились, о дате и времени разбирательства по делу были извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности М., представителя Д. по доверенности В.Р.Д., заинтересованного лица К.Т.И., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по СЗАО по доверенности В.С.Е., а также адвоката Орлова А.В., представляющего по ордеру интересы Совета дома *** по адресу: г. Москва, бульвар ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, А. является собственником квартиры ** в домовладении по адресу: г. Москва, бульвар ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 307*** серия 77 АБ, выданным 26 августа 2003 года, и обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
С 14.12.2012 г. по 20.12.2012 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар ***, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно уведомлению от 03.12.2012 г. данное собрание проводилось по инициативе Совета дома во главе с председателем Совета Д.
В состав Совета дома входят: В.Э.Ю., С.А.Г., К.Т.И., Н.Р.Х., Я.В.Я., В.Р.Д., Д., О.И.Е., Ж.П.Г., Б.М.В., А.
На заочном общем собрании, решения которого оспаривает заявитель, были поставлены следующие вопросы:
1. Утверждение состава Счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор управляющей компании.
3. Утверждение ставок и тарифов на коммунальные услуги на 2013 г.:
3.1. Утвердить на 2013 год стоимость услуги управляющей компании "Комендантская служба" в размере 6,00 руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
3.2. В соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 года N 354 расчет размера платы за отопление в 2013 году производить исходя из величины среднемесячного объема потребленной тепловой энергии в 2012 г. на 1 кв. м (Гкал/кв. м) площади помещения (Гкал/кв. м) по тарифу ОАО "Мосэнерго", утвержденному Правительством Москвы на соответствующий период, с последующим перерасчетом по фактическим объемам потребленного тепла за 2013 год.
3.3. В соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 года N 354 расчет размера платы за горячее водоснабжение в 2013 году производить исходя из объема потребленной холодной воды (для горячего водоснабжения) и объема тепловой энергии, использованной для ее подогрева (Гкал/кв. м) по тарифу, утвержденному Правительством Москвы на соответствующий период, с последующим перерасчетом по фактическим объемам потребленного тепла за 2013 год.
3.4. Утвердить на 2013 год стоимость услуги управляющей компании "Обслуживание теплового пункта" в размере 2,80 руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
3.5. Исключить из ЕПД на 2013 год услугу "Благоустройство территории" в размере ** руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
3.6. Утвердить на 2013 год стоимость услуги "Охрана" в размере ** руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
По результатам заочного голосования по всем поставленным вопросам были приняты положительные решения, которые были оформлены протоколом от 21.02.2012 г., подписанным членами счетной комиссии: Л.О.Ю., К.Е.О., Ш.Е.В.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: г. Москва, бульвар ***, от 21.12.2012 г. общая площадь помещений дома составляет 22489,10 кв. м без учета площади машино-мест в гараже данного дома.
В протоколе от 21.12.2012 г. также указано, что из общей площади жилая площадь помещений составляет 21282,00 кв. м, площадь нежилых помещений - 1207,10 кв. м. В голосовании принимали участие 142 собственника, что составляет 51,66%, т.е. кворум имелся. Количество выданных бюллетеней подтверждено журналом регистрации. Заявитель также получал бюллетень. Уведомление о проведении общего собрания опускались в почтовые ящики, согласно решению общего собрания от 23 декабря 2011 года.
Согласно сведениям ГКУ ИС района Хорошево-Мневники о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по адресу: г. Москва, бульвар ***, общая площадь жилых помещений (без летних) - 21282,00 кв. м, в том числе в государственной собственности г. Москвы - 152,10 кв. м; общая площадь нежилых помещений (без летних) - 1207,10 кв. м, в том числе в государственной собственности г. Москвы - 1207,10 кв. м. Указанная площадь совпадает с площадями, указанными в договоре управления как состав общего имущества.
В обоснование своих требований А. указал, что нарушение порядка проведения общего собрания заключалось в том, что при подсчете не была учтена часть площадей нежилых помещений, а именно: площадь машино-мест в гараже, имеющих зарегистрированное право собственности в данном домовладении.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2013 г. был оформлен протокол общего собрания собственников машино-мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар ***, проведенного в заочной форме голосования в период с 10.01.2013 г. по 22.01.2013 г. Общая площадь машино-мест составляет 1445,40 кв. м, в голосовании принимали участие 56 собственников, обладающих 741,70 кв. м площадей машино-мест, что составляет 51,31% долей в общей площади машино-мест. Подземный гараж управляется и обслуживается отдельной организацией ГУ "***".
Согласно техническому паспорту на домовладение ** по бульвару *** по состоянию на 04.09.2008 г., на который также ссылается заявитель, общая площадь по зданию без учета балконов и лоджий составляет 26535,1 кв. м; общая площадь, относящаяся к общему имуществу кондоминиума - 11094,8 кв. м; общая площадь гаражей 3276,3 кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что помещения подземного гаража относятся к общей долевой собственности собственников помещение в доме и сформированы в целях обслуживания жилого дома. Напротив, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что гараж имеет отдельный въезд и может обслуживаться вне зависимости от жилого дома, так же как и жилой дом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как правильно указано судом в решении, для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу, что подземный гараж представляет собой объект недвижимости, выделенный для самостоятельного использования, машино-места, хотя и не обладают признаками изолированности, фактически представляют собой парковочное место в подземном автопаркинге и являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Установленный судом факт выделения помещений гаража, в котором также располагаются машино-места, включая машино-место, принадлежащее на праве собственности заявителю, подтверждается наличием отдельного договора на обслуживание подземного гаража, заключенного с организацией ГУ "***", и не имеющего отношения к деятельности управляющей компании непосредственно дома ** по бульвару *** в г. Москве ООО "***".
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, полагая правильными выводу суда, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета машино-мест, как отдельных самостоятельных нежилых помещений.
Заявителем также не представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что площадь всего подземного паркинга входит в состав дома ** по бульвару *** г. Москвы и все машино-места предоставлены и используются исключительно собственниками помещений дома ***. Заявителем также не представлено доказательств того, что территория подземного гаража полностью входит в инфраструктуру исключительно дома **.
Напротив, судом установлено, что размер общей площади машино-мест, занимаемых жильцами дома **, и общей площади подземного гаража различен. Материалами дела также подтверждается, что состав собственников квартир отличен от состава собственников машино-мест, находящихся в подземном гараже. Для реализации прав владельцев машино-мест 30.01.2013 г. было проведено общее собрание собственников машино-мест в подземном паркинге. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что такое разделение при осуществлении прав владельцев помещений дома и владельцев машино-мест не противоречит действующему законодательству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определена площадь помещений, которые должны быть учтены при подсчете голосов, необоснованна, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, явившимся следствием неверного подсчета площадей собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу о законности решений собрания, не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)