Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А79-6224/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 59 ОГРН 1052128158730), к товариществу собственников жилья "Заря" (г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 63, ОГРН 1122124000525) о взыскании 553 270 руб. 61 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц:
- от заявителя - Сабурова А.О. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление телеграфом от 13.11.2013 N 966/59310);
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление телеграфом от 13.11.2013 N 966/59210),
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании долга в размере 553 270 руб. 61 коп.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда.
В судебном заседании суда первой инстанции Сабуров Александр Олегович (далее - Сабуров О.А., заявитель) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что часть работ, оплату которых просит взыскать истец с ответчика, выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Окна", решением Верховного суда Чувашской Республики создание товарищества собственников жилья "Заря" признано незаконным.
Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства Сабурова О.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым по делу определением, Сабуров А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Оспаривая законность определения, заявитель указал, что в связи с тем, что числящаяся в ЕГРЮЛ как руководитель ответчика Александрина Л.С. вела хозяйственную деятельность на базе незаконно реорганизованного из ЖСК "Заря" ТСЖ "Заря", а в настоящее время в Новочебоксарском городском суде решается вопрос о признании незаконным решения ИФНС Новочебоксарск о прекращении деятельности ЖСК "Заря" вследствие признанной судом незаконной реорганизации в ТСЖ "Заря", считает, что имеет право участвовать в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Сабуров А.О. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.
При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.
Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.
В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу о взыскании суммы долга за выполненные работы на права и обязанности Сабурова А.О. по отношению к кому-либо из участников процесса, а необоснованное привлечение заявителя к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сабуров А.О. не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле, не указал, какие его права и обязанности будут затронуты рассматриваемым судом спором.
Кроме того, 17.10.2013 судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу, принято решение.
При таких обстоятельствах отмена определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле не восстановит права лица на его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Возможность участия заявителя в дальнейшем судебном разбирательстве может быть обеспечена при подаче соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N А79-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива "Заря" Сабурова А.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-6224/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А79-6224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабурова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А79-6224/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 59 ОГРН 1052128158730), к товариществу собственников жилья "Заря" (г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 63, ОГРН 1122124000525) о взыскании 553 270 руб. 61 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц:
- от заявителя - Сабурова А.О. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление телеграфом от 13.11.2013 N 966/59310);
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление телеграфом от 13.11.2013 N 966/59210),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании долга в размере 553 270 руб. 61 коп.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда.
В судебном заседании суда первой инстанции Сабуров Александр Олегович (далее - Сабуров О.А., заявитель) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что часть работ, оплату которых просит взыскать истец с ответчика, выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Окна", решением Верховного суда Чувашской Республики создание товарищества собственников жилья "Заря" признано незаконным.
Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства Сабурова О.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым по делу определением, Сабуров А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Оспаривая законность определения, заявитель указал, что в связи с тем, что числящаяся в ЕГРЮЛ как руководитель ответчика Александрина Л.С. вела хозяйственную деятельность на базе незаконно реорганизованного из ЖСК "Заря" ТСЖ "Заря", а в настоящее время в Новочебоксарском городском суде решается вопрос о признании незаконным решения ИФНС Новочебоксарск о прекращении деятельности ЖСК "Заря" вследствие признанной судом незаконной реорганизации в ТСЖ "Заря", считает, что имеет право участвовать в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Сабуров А.О. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.
При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.
Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.
В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу о взыскании суммы долга за выполненные работы на права и обязанности Сабурова А.О. по отношению к кому-либо из участников процесса, а необоснованное привлечение заявителя к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сабуров А.О. не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле, не указал, какие его права и обязанности будут затронуты рассматриваемым судом спором.
Кроме того, 17.10.2013 судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу, принято решение.
При таких обстоятельствах отмена определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле не восстановит права лица на его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Возможность участия заявителя в дальнейшем судебном разбирательстве может быть обеспечена при подаче соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N А79-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя жилищно-строительного кооператива "Заря" Сабурова А.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)