Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис"; негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"; от общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2014 года
по делу N А60-14200/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение Уральский институт экономики, управления и права"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (далее - ООО "Образование", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оказанных в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, в сумме 514 443 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 556 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 8-16).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (т. 5 л.д. 45-47) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис"), негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 29.07.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.08.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 520 000 руб. 00 коп., в том числе 514 443 руб. 37 коп. основного долга, 5 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 520 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 13 400 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т. 6 л.д. 44-52, 68-71).
Ответчик, ООО "Образование", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, истец не вправе был требовать оплаты задолженности по договору от 29.12.2006 за период с 23.09.2013 по 31.10.2013, поскольку договор прекратил своей действие с 23.09.2013 (протокол общего собрания от 23.09.2013, договор от 23.09.2013 с ООО УК "РЭП", решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51233/2013).
Заявитель находит противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о совершении ООО "Образование" конклюдентных действий, направленных на пролонгацию договора от 29.12.2006. Платежи, на которые указал суд, совершались на основании иных договоров, а именно по агентскому договору от 21.11.2011, агентскому договору N 2 от 21.11.2011 на осуществление платежей по эксплуатации здания с ООО УК "РЭП Горкоммунсервис". Действия иных собственников, совершенные после расторжения договора от 29.12.2006 (заявления от 28.12.2012 и 29.12.2013), не имеют правового значения и не могут порождать гражданско-правовые последствия для ООО "Образование". Принимая во внимание, что договор с истцом был расторгнут, последующие действия части собственников, по мнению ответчика, не могут являться основанием для возобновления действия данного договора в отношении всех собственников помещений (статьи 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ООО "Образование" полагает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения иска на основании договора от 29.12.2006, следовательно, решение в данной части подлежит отмене.
По расчету заявителя, в спорный период (с 01.01.2013 по 08.04.2013) истец от ООО "Образование" получил 219 607 руб. 58 коп., из которых 108 268 руб. 44 коп. коммунальные услуги и агентское вознаграждение, а 111 338 руб. 14 коп. - эксплуатационные расходы. С апреля 2013 года по 23.10.2013 ответчик все платежи по зданию (коммунальные, эксплуатационные, агентское вознаграждение) производил в адрес ООО УК "РЭП Горкоммунсервис". Последнее, в свою очередь, оплату коммунальных услуг в сумме 83 102 руб. 71 коп. произвело за ответчика непосредственно поставщикам этих услуг.
Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в части оплаты коммунальных услуг 191 372 руб. 15 коп. и эксплуатационных расходов по зданию в сумме 111 338 руб. 14 коп., всего 302 710 руб. 29 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ООО "УК "Уралцентр", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А60-46528/2013, от 09.10.2014 по делу N А60-48863/2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий постановлений Арбитражного суда Уральского округа апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "Уралцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" представили в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене истца - ООО "УК "Уралцентр" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее - ООО "Уралцентр"). В обоснование заявленного ходатайство представили копию договора уступки права (требования) от 07.10.2014, заключенного между ООО "УК "Уралцентр" (Цедент) и ООО "Уралцентр" (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО "Образование" (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в сумме 520 000 руб. 00 коп. по договорам от 28.12.2006 и N 1 от 23.07.2007 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, из которых за коммунальные услуги - 169 586 руб. 76 коп., по агентскому вознаграждению - 6 783 руб. 47 коп., за эксплуатационные услуги - 338 073 руб. 14 коп. Право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), доходы (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для процессуального правопреемства (перехода всех прав и обязанностей истца в рамках дела N А60-14200/2014 к Цессионарию) (пункты 1.1., 1.3. договора).
Ходатайство ООО "УК "Уралцентр" и ООО "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права (требования) от 07.10.2014 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном судебным актом по делу N А60-14200/2014.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
На основании изложенного, с учетом того, что представлены доказательства заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2014, его исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
Третьи лица, ООО "РЭП "Горкоммунсервис", НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "АНС", ООО "МикСтас", ИП Новожилова Н.С., НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 93-111).
ООО "Образование" в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 122,4 кв. м (помещения 4го этажа N 30, 33, 35); общей площадью 39,7 кв. м (цокольный этаж - помещение N 35), общей площадью 69,8 кв. м (5 этаж - помещение N 22), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2005, 14.05.2012, 08.08.2012 (т. 1 л.д. 105-107).
28.12.2006 между ООО "УК "Уралцентр" (Управляющий) и сособственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уралцентртраст", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс") заключен договор между управляющей компанией и собственниками здания (т. 1 л.д. 62-64), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).
Перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию указаны в пунктах 1.2.1-1.2.3.6, 1.4.1-1.4.2 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.1 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 средства на содержание здания состоят из обязательных платежей участников договора за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, доходов от использования общего имущества, прочих поступлений.
В силу пункта 3.3 договора участники договора оплачивают водо-, тепло-электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг арендаторами.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договор заключен сроком на три года; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Решением собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, принятым на общем собрании, проведенном 21.12.2012 в заочной форме (протокол - т. 1 л.д. 70-71), утверждена ставка эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. /м2.
28.12.2012 и 29.12.2012 собственники помещений (ООО "Ника", ООО "Премьер", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Уралфинцентр", ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "РОСУрал", ООО "ОВОД", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские") уведомили ООО "УК "Уралцентр" о прекращении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
При этом, 28.12.2012 между ООО "УК "Уралцентр" и ООО "АНС", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс" подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 65) на последующие три календарных года до 28.12.2015 включительно.
В период с января по октябрь 2013 года истец, исполняя обязательства, принятые на себя по договору между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, оказывал собственникам, в том числе ООО "Образование", услуги по содержанию общего имущества спорного здания, предоставлял коммунальные услуги, что подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими услуги по содержанию и обслуживанию здания (т. 2 л.д. 1-84, 94-100), счетами, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая организация", МУП "Водоканал") истцу для оплаты, актами оказанных услуг (т. 3 л.д. 13-7, 10-14, 17-21, 23-33, 35-46, 48-58, 60-72, 74-85, 87-97, 99-110, 112-124, 126-135).
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных ООО "УК "Уралцентр" ответчику в спорный период услуг составила 514 443 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 113-116), в том числе стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-338 073 руб. 14 коп., коммунальных услуг - 169 586 руб. 76 коп., агентское вознаграждение - 6 783 руб. 47 коп.
Оказанные ООО "УК "Уралцентр" услуги ООО "Образование" не оплатило.
Неисполнение ООО "Образование" обязанности по оплате оказанных услуг послужило ООО "УК "Уралцентр" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556 руб. 63 коп. за период с 18.08.2013 по 07.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Образование" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом и договором от 28.12.2006 обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ООО "УК "Уралцентр" ответчику спорных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 514 443 руб. 37 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Образование" является собственником нежилых помещений общей площадью 122,4 кв. м (помещения 4го этажа N 30, 33, 35); общей площадью 39,7 кв. м (цокольный этаж - помещение N 35), общей площадью 69,8 кв. м (5 этаж - помещение N 22) в здании, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Образование" как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Указанная обязанность ответчика предусмотрена условиями договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
Доводы ООО "Образование" о прекращении с 29.12.2012 действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей по договору с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц.
Доказательств расторжения договора в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 указанный договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В заявлениях от 28.12.2012, от 29.12.2012, адресованных ООО "УК "Уралцентр", собственники здания выразили волю на прекращение действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 в связи с истечением срока, на который был заключен договор.
При этом, дополнительным соглашением от 28.12.2012, заключенным между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками административного здания (ООО "АНС", ООО "ОВОД", ООО "РОСУал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс") принято решение о продлении срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 до 28.12.2015.
Указанное дополнительное соглашение от 28.12.2012 как сделка не оспорена, не расторгнута, является обязательной для сторон и порождает юридические права и обязанности.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, в спорный период времени прямо законом урегулированы не были, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При оценке волеизъявления домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Поскольку часть собственников выразили волю на продление срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006; в материалы дела доказательства выбора иной управляющей организации или принятия собственниками здания решения о непосредственном управлении зданием не представлены, основания считать договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 недействующим после 28.12.2012 отсутствуют.
Факт выполнения до 23.09.2013 истцом функций управляющей организации ответчик не оспаривает.
Впоследствии собственники помещений на общем собрании приняли решения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис", что отражено в протоколе общего собрания собственников административного здания от 23.09.2013 (т. 5 л.д. 3-5). Извещения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 были направлены ООО "УК "Уралцентр" 25.09.2013 и 17.10.2013, что подтверждает факт признания всеми собственниками того обстоятельства, что в спорном периоде договор от 28.12.2006 действовал, управление зданием осуществляло ООО "УК "Уралцентр".
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46528/2013, N А60-48863/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51233/2013, поскольку судебные акты по делу N А60-51233/2013 не содержат выводов о прекращении с 23.09.2013 действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, о том, что в период с января по октябрь 2013 года предоставляло коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию, ремонту здания иное (не истец) юридическое лицо.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к исполнению функций управляющей организации зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, приступило с 23.09.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции управления спорным зданием в период с января по октябрь 2013 года осуществлял истец, ООО "Образование" в силу условий договора от 28.12.2006 обязано оплатить принятые эксплуатационные услуги, коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Согласно протоколу заседания Правления ООО "Управляющая компания "Уралцентр" от 16.08.2011:
- - счета на возмещение расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию здания предъявляются по расчетной ставке за 1 кв. м;
- - счета на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги предъявляются по фактическим затратам в перерасчете на 1 кв. м полезных площадей.
Собственники помещений здания по ул. Луначарского, 194 г. Екатеринбурга на общем собрании (протокол от 21.12.2012 - т. 1 л.д. 70-71) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.
Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Образование" на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв. м, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно расчету истца стоимость эксплуатационных услуг, подлежащая оплате ООО "Образование", составила 338 073 руб. 14 коп.
Правильность расчета объема и стоимости услуг, оказанных истцом, ООО "Образование" в апелляционном порядке не оспорены. Доказательств оказания услуг по содержанию здания в спорный период иным лицом, не ООО "УК "Уралцентр", ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "УК "Уралцентр" заявлено о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения ООО "Образование" и помещения, находящиеся в общей долевой собственности.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что коммунальные услуги в спорный период времени были оказаны истцом, заключившим соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно расчету ООО "УК "Уралцентр" в спорный период ООО "Образование" оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму 169 586 руб. 76 коп.
Разногласия между ООО "Образование" и ООО "УК "Уралцентр" по объему и стоимости оказанных коммунальных услуг отсутствуют.
Не признавая исковые требования, ООО "Образование" ссылался на произведенную им оплату стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг. Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены.
Как следует из представленных доказательств между лицами, участвующими в деле в спорный период существовали следующие договорные отношения.
Отношения между истцом и ООО "Образование", связанные с управлением здания, оказанием услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг регулировались договором между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
23.07.2007 между ООО "УК "Уралцентр" (Агент) и сособственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, ООО "АНС", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Ника", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ" (Принципал) заключен агентский договор (т. 1 л.д. 67-69), согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершить юридические и фактические действия по заключению договора между ООО "УК "Уралцентр", ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", выполнять обязанности по оплате тепловой энергии в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).
21.11.2011 между НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (Агент) и ООО "Образование" (Принципал) заключен агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги, услуги по охране здания, услуги по содержанию охранной и пожарной сигнализаций (т. 4 л.д. 6-7), согласно условиям которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет и в интересах Принципала все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению коммунальных услуг, услуг по охране здания, услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализаций, услуг по эксплуатации и техническому содержанию арендуемых и общих площадей в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, в размере, пропорциональном доле площади, принадлежащей Принципалу, к общей площади указанного здания (пункт 1.1.).
21.11.2011 между ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (Агент) и НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (Принципал) заключен агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги, услуги по охране здания, услуги по содержанию охранной и пожарной сигнализаций N 2 (т. 4 л.д. 2-5), в соответствии с условиями которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет и в интересах Принципала все необходимые юридические и фактические действия по оплате коммунальных услуг, услуг по охране здания, услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализаций, услуг по эксплуатации и техническому содержанию арендуемых и собственных площадей, потребляемых в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, в размере, пропорциональном доле площади, принадлежащей Принципалу, к общей площади указанного здания, а также используемых Принципалом на основании договоров аренды (пункт 1.1.).
27.07.2012 между ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (Заказчик) и ООО "УК "Уралцентр" (Исполнитель) подписан договор на содержание, техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в нежилом доме по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, а также эксплуатационные услуги N 02/07-2012 от 27.07.2012 (т. 4 л.д. 61-68; срок действия по 31.03.2013 - дополнительное соглашение от 01.09.2012), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять своими силами либо с привлечением третьих лиц предоставлять эксплуатационные услуги для части площадей в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, используемых Заказчиком на основании договоров с собственниками помещений в здании, а также соответствующей доли мест общего пользования в здании.
27.07.2012 ООО "УК "Уралцентр" (Субагент) и ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (Принципал) подписан субагентский договор на осуществление Субагентом сбора платежей за коммунальные услуги N 1/07-2012 (срок действия с 01.12.2011 по 30.03.2013 - пункт 9.5 договора; т. 4 л.д. 56-60), согласно условиям которого ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" обязался от своего имени, но за счет и в интересах Принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению коммунальных услуг для части площадей в указанном здании, а именно заключить договоры с поставщиками тепловой энергии, электроэнергии, отпуску холодной воды и приема стоков ХВС и ГВС, перечислять принятые у Принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2). В свою очередь ООО "РЭП "Горкоммунсервис" обязался ежемесячно оплачивать выставляемые Субагентом счета за предоставляемые коммунальные услуги, оказанные организациями, в соответствии с суммой фактических потребленных коммунальных услуг; ежемесячно оплачивать Субагенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 4% от суммы, выставляемой в счете за предоставленные коммунальные услуги (пункты 2.7.1., 2.7.2 субагентского договора).
Доказательств признания указанных договоров недействительными материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об оплате истцу денежных средств в сумме 291 616 руб. 07 коп., в том числе 219 067 руб. 58 коп. через агента - НВПО "Уральский институт экономики, управления и права" (договор от 21.11.2011) и 72 008 руб. 49 коп. непосредственно поставщикам коммунальных услуг через ООО "РЭП "Горкоммунсервис" на основании письма истца, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В период с января по апрель 2013 года ООО "РЭП "Горкоммунсервис" денежные средства перечисляло ООО "УК "Уралцентр" в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 5 л.д. 111-121; т. 6 л.д. 5-34).
В период с апреля 2013 года по февраль 2014 года денежные средства ООО "РЭП "Горкоммунсервис" перечисляло ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" (т. 4 л.д. 72,-74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124) в счет оплаты поставленных ресурсов (тепловая и электрическая энергии, вода, отвод стоков) с указанием на оплату за ООО "УК "Уралцентр".
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и НВПО "Уральский институт экономики, управления и права" оплата принята ООО "УК "Уралцентр" в счет погашения задолженности ООО "Образование"
Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств (платежных документов ООО "Образование" - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих несение именно ООО "Образование" расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения.
Ссылка истца на невозможность определить имеются ли в денежных средствах, перечисленных ООО "РЭП "Горкоммунсервис", денежные средства ООО "Образование", в какой сумме, за какой период произведена оплата, какие услуги оплачены, соответствует материалам дела.
Платежные поручения ООО "РЭП "Горкоммунсервис" об оплате ООО "УК "Уралцентр" коммунальных, эксплуатационных услуг, электроэнергии (т. 5 л.д. 111-121; т. 6 л.д. 5-34); акты взаимозачета от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013 (т. 4 л.д. 141, 143, 145), подписанные представителями ООО "РЭП "Горкоммунсервис", ООО "УК "Уралцентр" и НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права", не могут быть приняты в качестве доказательств погашения ООО "Образование" долга перед ООО "УК "Уралцентр", поскольку не содержат указания на наименование лиц, за которые производится оплата, а также на размер платежей относительно каждого собственника помещений. В актах взаимозачета отсутствует указание на периоды образования задолженности, что не позволяет достоверно установить какие обязательства сторон были прекращены зачетом. Иных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком агенту и агентом истцу денежных средств в сумме 219 067 руб. 58 коп. материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, основания для признания исполненными ответчиком спорных обязательств отсутствуют.
В уведомлениях ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о произведенной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Водоканал") за группу собственников (56,37%), направленных в адрес ООО "УК "Уралцентр" письмами от 21.06.2013 N 11, от 15.07.2013 N 14, от 25.11.2013 N 102, от 17.12.2013 N 104, также отсутствует указание на размеры денежных средств, перечисленных в оплату за конкретных собственников, в связи с чем данные документы также не могут быть расценены доказательствами, подтверждающими оплату стоимости коммунальных ресурсов ООО "Образование".
Кроме того, обязательства по оплате коммунальных услуг существовали у ответчика перед истцом на основании договора от 28.12.2006, при этом решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям собственники помещений спорного здания не принимали, отсутствует соглашение между ООО "УК "Уралцентр" и ООО "Образование" об оплате коммунальных услуг третьим лицам (письмо ООО "УК "Уралцентр" N 32 от 09.04.2013 (т. 5 л.д. 7-8) за подписью главного бухгалтера в отсутствие доказательств наличия у указанного лица полномочий на совершение указанных действий, при отсутствии аналогичного распоряжения руководителя истца, наличие соглашения не подтверждает). Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств ответчика перед истцом в результате уплаты денежных средств ООО "РЭП "Горкоммунсервис" ресурсоснабжающим организациям.
Письмо ООО "РЭП "Горкоммунсервис" от 23.01.2014 N 8 с уточнением сумм платежей, внесенных каждым собственником помещений было направлено ООО "УК "Уралцентр" спустя продолжительное время и при наличии возражений ООО "УК "Уралцентр" не может быть принято в качестве документа, направленного для зачета требований ООО "УК "Уралцентр" к ООО "Образование".
Бухгалтерские справки, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ООО "УК "Уралцентр" как доказательство признания истцом факта оплаты ответчиком предоставленных коммунальных, эксплуатационных услуг, не принимается, поскольку доказательства наличия у Чуриловой О.С. полномочий на осуществление зачетов, одобрения ее действий руководителем истца отсутствуют.
Требование о взыскании агентского вознаграждения в сумме 6 783 руб. 47 коп. заявлено ООО "УК "Уралцентр" на основании агентского договора от 23.07.2007, согласно пункту 2.2.1 которого Принципал оплачивает вознаграждение Агенту за совершение действий, предусмотренных договором не позднее пяти календарных дней со дня выставления счета в размере 5% от суммы оплаты за услуги энергоснабжения.
Взыскание истцом агентского вознаграждения в размере 4% от суммы оплаты услуг не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг агентского вознаграждения ООО "Образование" в спорный период не исполнена надлежащим образом; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 514 443 руб. 37 коп., обоснованности исковых требований ООО "УК "Уралцентр".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Уралцентр" о взыскании задолженности с ООО "Образование" в указанном размере.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждено материалами дела.
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 117) размер процентов составляет 25 083 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
ООО "УК "Уралцентр" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 556 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "УК "Уралцентр" о взыскании с ООО "Образование" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и удовлетворил их.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-14200/2014 удовлетворить.
Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-14200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12796/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14200/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12796/2014-ГК
Дело N А60-14200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис"; негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"; от общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Образование"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2014 года
по делу N А60-14200/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение Уральский институт экономики, управления и права"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (далее - ООО "Образование", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оказанных в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, в сумме 514 443 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 556 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 8-16).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (т. 5 л.д. 45-47) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис"), негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 29.07.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.08.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 520 000 руб. 00 коп., в том числе 514 443 руб. 37 коп. основного долга, 5 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Образование" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 520 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 13 400 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т. 6 л.д. 44-52, 68-71).
Ответчик, ООО "Образование", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, истец не вправе был требовать оплаты задолженности по договору от 29.12.2006 за период с 23.09.2013 по 31.10.2013, поскольку договор прекратил своей действие с 23.09.2013 (протокол общего собрания от 23.09.2013, договор от 23.09.2013 с ООО УК "РЭП", решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51233/2013).
Заявитель находит противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о совершении ООО "Образование" конклюдентных действий, направленных на пролонгацию договора от 29.12.2006. Платежи, на которые указал суд, совершались на основании иных договоров, а именно по агентскому договору от 21.11.2011, агентскому договору N 2 от 21.11.2011 на осуществление платежей по эксплуатации здания с ООО УК "РЭП Горкоммунсервис". Действия иных собственников, совершенные после расторжения договора от 29.12.2006 (заявления от 28.12.2012 и 29.12.2013), не имеют правового значения и не могут порождать гражданско-правовые последствия для ООО "Образование". Принимая во внимание, что договор с истцом был расторгнут, последующие действия части собственников, по мнению ответчика, не могут являться основанием для возобновления действия данного договора в отношении всех собственников помещений (статьи 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ООО "Образование" полагает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения иска на основании договора от 29.12.2006, следовательно, решение в данной части подлежит отмене.
По расчету заявителя, в спорный период (с 01.01.2013 по 08.04.2013) истец от ООО "Образование" получил 219 607 руб. 58 коп., из которых 108 268 руб. 44 коп. коммунальные услуги и агентское вознаграждение, а 111 338 руб. 14 коп. - эксплуатационные расходы. С апреля 2013 года по 23.10.2013 ответчик все платежи по зданию (коммунальные, эксплуатационные, агентское вознаграждение) производил в адрес ООО УК "РЭП Горкоммунсервис". Последнее, в свою очередь, оплату коммунальных услуг в сумме 83 102 руб. 71 коп. произвело за ответчика непосредственно поставщикам этих услуг.
Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в части оплаты коммунальных услуг 191 372 руб. 15 коп. и эксплуатационных расходов по зданию в сумме 111 338 руб. 14 коп., всего 302 710 руб. 29 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ООО "УК "Уралцентр", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копии постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А60-46528/2013, от 09.10.2014 по делу N А60-48863/2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий постановлений Арбитражного суда Уральского округа апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "Уралцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" представили в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене истца - ООО "УК "Уралцентр" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее - ООО "Уралцентр"). В обоснование заявленного ходатайство представили копию договора уступки права (требования) от 07.10.2014, заключенного между ООО "УК "Уралцентр" (Цедент) и ООО "Уралцентр" (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО "Образование" (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в сумме 520 000 руб. 00 коп. по договорам от 28.12.2006 и N 1 от 23.07.2007 за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, из которых за коммунальные услуги - 169 586 руб. 76 коп., по агентскому вознаграждению - 6 783 руб. 47 коп., за эксплуатационные услуги - 338 073 руб. 14 коп. Право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), доходы (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для процессуального правопреемства (перехода всех прав и обязанностей истца в рамках дела N А60-14200/2014 к Цессионарию) (пункты 1.1., 1.3. договора).
Ходатайство ООО "УК "Уралцентр" и ООО "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права (требования) от 07.10.2014 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном судебным актом по делу N А60-14200/2014.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
На основании изложенного, с учетом того, что представлены доказательства заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2014, его исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
Третьи лица, ООО "РЭП "Горкоммунсервис", НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "АНС", ООО "МикСтас", ИП Новожилова Н.С., НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 93-111).
ООО "Образование" в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 122,4 кв. м (помещения 4го этажа N 30, 33, 35); общей площадью 39,7 кв. м (цокольный этаж - помещение N 35), общей площадью 69,8 кв. м (5 этаж - помещение N 22), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2005, 14.05.2012, 08.08.2012 (т. 1 л.д. 105-107).
28.12.2006 между ООО "УК "Уралцентр" (Управляющий) и сособственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уралцентртраст", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс") заключен договор между управляющей компанией и собственниками здания (т. 1 л.д. 62-64), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).
Перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию указаны в пунктах 1.2.1-1.2.3.6, 1.4.1-1.4.2 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.1 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 средства на содержание здания состоят из обязательных платежей участников договора за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, доходов от использования общего имущества, прочих поступлений.
В силу пункта 3.3 договора участники договора оплачивают водо-, тепло-электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг арендаторами.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договор заключен сроком на три года; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Решением собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, принятым на общем собрании, проведенном 21.12.2012 в заочной форме (протокол - т. 1 л.д. 70-71), утверждена ставка эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. /м2.
28.12.2012 и 29.12.2012 собственники помещений (ООО "Ника", ООО "Премьер", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Уралфинцентр", ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "РОСУрал", ООО "ОВОД", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские") уведомили ООО "УК "Уралцентр" о прекращении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
При этом, 28.12.2012 между ООО "УК "Уралцентр" и ООО "АНС", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс" подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 65) на последующие три календарных года до 28.12.2015 включительно.
В период с января по октябрь 2013 года истец, исполняя обязательства, принятые на себя по договору между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, оказывал собственникам, в том числе ООО "Образование", услуги по содержанию общего имущества спорного здания, предоставлял коммунальные услуги, что подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими услуги по содержанию и обслуживанию здания (т. 2 л.д. 1-84, 94-100), счетами, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая организация", МУП "Водоканал") истцу для оплаты, актами оказанных услуг (т. 3 л.д. 13-7, 10-14, 17-21, 23-33, 35-46, 48-58, 60-72, 74-85, 87-97, 99-110, 112-124, 126-135).
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных ООО "УК "Уралцентр" ответчику в спорный период услуг составила 514 443 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 113-116), в том числе стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-338 073 руб. 14 коп., коммунальных услуг - 169 586 руб. 76 коп., агентское вознаграждение - 6 783 руб. 47 коп.
Оказанные ООО "УК "Уралцентр" услуги ООО "Образование" не оплатило.
Неисполнение ООО "Образование" обязанности по оплате оказанных услуг послужило ООО "УК "Уралцентр" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556 руб. 63 коп. за период с 18.08.2013 по 07.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Образование" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом и договором от 28.12.2006 обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ООО "УК "Уралцентр" ответчику спорных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 514 443 руб. 37 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Образование" является собственником нежилых помещений общей площадью 122,4 кв. м (помещения 4го этажа N 30, 33, 35); общей площадью 39,7 кв. м (цокольный этаж - помещение N 35), общей площадью 69,8 кв. м (5 этаж - помещение N 22) в здании, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Образование" как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Указанная обязанность ответчика предусмотрена условиями договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
Доводы ООО "Образование" о прекращении с 29.12.2012 действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей по договору с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц.
Доказательств расторжения договора в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 указанный договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В заявлениях от 28.12.2012, от 29.12.2012, адресованных ООО "УК "Уралцентр", собственники здания выразили волю на прекращение действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 в связи с истечением срока, на который был заключен договор.
При этом, дополнительным соглашением от 28.12.2012, заключенным между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками административного здания (ООО "АНС", ООО "ОВОД", ООО "РОСУал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс") принято решение о продлении срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 до 28.12.2015.
Указанное дополнительное соглашение от 28.12.2012 как сделка не оспорена, не расторгнута, является обязательной для сторон и порождает юридические права и обязанности.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, в спорный период времени прямо законом урегулированы не были, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При оценке волеизъявления домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Поскольку часть собственников выразили волю на продление срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006; в материалы дела доказательства выбора иной управляющей организации или принятия собственниками здания решения о непосредственном управлении зданием не представлены, основания считать договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 недействующим после 28.12.2012 отсутствуют.
Факт выполнения до 23.09.2013 истцом функций управляющей организации ответчик не оспаривает.
Впоследствии собственники помещений на общем собрании приняли решения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис", что отражено в протоколе общего собрания собственников административного здания от 23.09.2013 (т. 5 л.д. 3-5). Извещения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 были направлены ООО "УК "Уралцентр" 25.09.2013 и 17.10.2013, что подтверждает факт признания всеми собственниками того обстоятельства, что в спорном периоде договор от 28.12.2006 действовал, управление зданием осуществляло ООО "УК "Уралцентр".
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46528/2013, N А60-48863/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-51233/2013, поскольку судебные акты по делу N А60-51233/2013 не содержат выводов о прекращении с 23.09.2013 действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, о том, что в период с января по октябрь 2013 года предоставляло коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию, ремонту здания иное (не истец) юридическое лицо.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к исполнению функций управляющей организации зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, приступило с 23.09.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции управления спорным зданием в период с января по октябрь 2013 года осуществлял истец, ООО "Образование" в силу условий договора от 28.12.2006 обязано оплатить принятые эксплуатационные услуги, коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Согласно протоколу заседания Правления ООО "Управляющая компания "Уралцентр" от 16.08.2011:
- - счета на возмещение расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию здания предъявляются по расчетной ставке за 1 кв. м;
- - счета на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги предъявляются по фактическим затратам в перерасчете на 1 кв. м полезных площадей.
Собственники помещений здания по ул. Луначарского, 194 г. Екатеринбурга на общем собрании (протокол от 21.12.2012 - т. 1 л.д. 70-71) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.
Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Образование" на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв. м, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно расчету истца стоимость эксплуатационных услуг, подлежащая оплате ООО "Образование", составила 338 073 руб. 14 коп.
Правильность расчета объема и стоимости услуг, оказанных истцом, ООО "Образование" в апелляционном порядке не оспорены. Доказательств оказания услуг по содержанию здания в спорный период иным лицом, не ООО "УК "Уралцентр", ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "УК "Уралцентр" заявлено о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения ООО "Образование" и помещения, находящиеся в общей долевой собственности.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что коммунальные услуги в спорный период времени были оказаны истцом, заключившим соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно расчету ООО "УК "Уралцентр" в спорный период ООО "Образование" оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму 169 586 руб. 76 коп.
Разногласия между ООО "Образование" и ООО "УК "Уралцентр" по объему и стоимости оказанных коммунальных услуг отсутствуют.
Не признавая исковые требования, ООО "Образование" ссылался на произведенную им оплату стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг. Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены.
Как следует из представленных доказательств между лицами, участвующими в деле в спорный период существовали следующие договорные отношения.
Отношения между истцом и ООО "Образование", связанные с управлением здания, оказанием услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг регулировались договором между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.
23.07.2007 между ООО "УК "Уралцентр" (Агент) и сособственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, ООО "АНС", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Ника", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ" (Принципал) заключен агентский договор (т. 1 л.д. 67-69), согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершить юридические и фактические действия по заключению договора между ООО "УК "Уралцентр", ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", выполнять обязанности по оплате тепловой энергии в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).
21.11.2011 между НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (Агент) и ООО "Образование" (Принципал) заключен агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги, услуги по охране здания, услуги по содержанию охранной и пожарной сигнализаций (т. 4 л.д. 6-7), согласно условиям которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет и в интересах Принципала все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению коммунальных услуг, услуг по охране здания, услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализаций, услуг по эксплуатации и техническому содержанию арендуемых и общих площадей в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, в размере, пропорциональном доле площади, принадлежащей Принципалу, к общей площади указанного здания (пункт 1.1.).
21.11.2011 между ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (Агент) и НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" (Принципал) заключен агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги, услуги по охране здания, услуги по содержанию охранной и пожарной сигнализаций N 2 (т. 4 л.д. 2-5), в соответствии с условиями которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет и в интересах Принципала все необходимые юридические и фактические действия по оплате коммунальных услуг, услуг по охране здания, услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализаций, услуг по эксплуатации и техническому содержанию арендуемых и собственных площадей, потребляемых в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, в размере, пропорциональном доле площади, принадлежащей Принципалу, к общей площади указанного здания, а также используемых Принципалом на основании договоров аренды (пункт 1.1.).
27.07.2012 между ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (Заказчик) и ООО "УК "Уралцентр" (Исполнитель) подписан договор на содержание, техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в нежилом доме по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, а также эксплуатационные услуги N 02/07-2012 от 27.07.2012 (т. 4 л.д. 61-68; срок действия по 31.03.2013 - дополнительное соглашение от 01.09.2012), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять своими силами либо с привлечением третьих лиц предоставлять эксплуатационные услуги для части площадей в здании по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, используемых Заказчиком на основании договоров с собственниками помещений в здании, а также соответствующей доли мест общего пользования в здании.
27.07.2012 ООО "УК "Уралцентр" (Субагент) и ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (Принципал) подписан субагентский договор на осуществление Субагентом сбора платежей за коммунальные услуги N 1/07-2012 (срок действия с 01.12.2011 по 30.03.2013 - пункт 9.5 договора; т. 4 л.д. 56-60), согласно условиям которого ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" обязался от своего имени, но за счет и в интересах Принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению коммунальных услуг для части площадей в указанном здании, а именно заключить договоры с поставщиками тепловой энергии, электроэнергии, отпуску холодной воды и приема стоков ХВС и ГВС, перечислять принятые у Принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2). В свою очередь ООО "РЭП "Горкоммунсервис" обязался ежемесячно оплачивать выставляемые Субагентом счета за предоставляемые коммунальные услуги, оказанные организациями, в соответствии с суммой фактических потребленных коммунальных услуг; ежемесячно оплачивать Субагенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 4% от суммы, выставляемой в счете за предоставленные коммунальные услуги (пункты 2.7.1., 2.7.2 субагентского договора).
Доказательств признания указанных договоров недействительными материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об оплате истцу денежных средств в сумме 291 616 руб. 07 коп., в том числе 219 067 руб. 58 коп. через агента - НВПО "Уральский институт экономики, управления и права" (договор от 21.11.2011) и 72 008 руб. 49 коп. непосредственно поставщикам коммунальных услуг через ООО "РЭП "Горкоммунсервис" на основании письма истца, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В период с января по апрель 2013 года ООО "РЭП "Горкоммунсервис" денежные средства перечисляло ООО "УК "Уралцентр" в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 5 л.д. 111-121; т. 6 л.д. 5-34).
В период с апреля 2013 года по февраль 2014 года денежные средства ООО "РЭП "Горкоммунсервис" перечисляло ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" (т. 4 л.д. 72,-74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124) в счет оплаты поставленных ресурсов (тепловая и электрическая энергии, вода, отвод стоков) с указанием на оплату за ООО "УК "Уралцентр".
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и НВПО "Уральский институт экономики, управления и права" оплата принята ООО "УК "Уралцентр" в счет погашения задолженности ООО "Образование"
Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств (платежных документов ООО "Образование" - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих несение именно ООО "Образование" расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, агентского вознаграждения.
Ссылка истца на невозможность определить имеются ли в денежных средствах, перечисленных ООО "РЭП "Горкоммунсервис", денежные средства ООО "Образование", в какой сумме, за какой период произведена оплата, какие услуги оплачены, соответствует материалам дела.
Платежные поручения ООО "РЭП "Горкоммунсервис" об оплате ООО "УК "Уралцентр" коммунальных, эксплуатационных услуг, электроэнергии (т. 5 л.д. 111-121; т. 6 л.д. 5-34); акты взаимозачета от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013 (т. 4 л.д. 141, 143, 145), подписанные представителями ООО "РЭП "Горкоммунсервис", ООО "УК "Уралцентр" и НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права", не могут быть приняты в качестве доказательств погашения ООО "Образование" долга перед ООО "УК "Уралцентр", поскольку не содержат указания на наименование лиц, за которые производится оплата, а также на размер платежей относительно каждого собственника помещений. В актах взаимозачета отсутствует указание на периоды образования задолженности, что не позволяет достоверно установить какие обязательства сторон были прекращены зачетом. Иных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком агенту и агентом истцу денежных средств в сумме 219 067 руб. 58 коп. материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, основания для признания исполненными ответчиком спорных обязательств отсутствуют.
В уведомлениях ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о произведенной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", МУП "Водоканал") за группу собственников (56,37%), направленных в адрес ООО "УК "Уралцентр" письмами от 21.06.2013 N 11, от 15.07.2013 N 14, от 25.11.2013 N 102, от 17.12.2013 N 104, также отсутствует указание на размеры денежных средств, перечисленных в оплату за конкретных собственников, в связи с чем данные документы также не могут быть расценены доказательствами, подтверждающими оплату стоимости коммунальных ресурсов ООО "Образование".
Кроме того, обязательства по оплате коммунальных услуг существовали у ответчика перед истцом на основании договора от 28.12.2006, при этом решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям собственники помещений спорного здания не принимали, отсутствует соглашение между ООО "УК "Уралцентр" и ООО "Образование" об оплате коммунальных услуг третьим лицам (письмо ООО "УК "Уралцентр" N 32 от 09.04.2013 (т. 5 л.д. 7-8) за подписью главного бухгалтера в отсутствие доказательств наличия у указанного лица полномочий на совершение указанных действий, при отсутствии аналогичного распоряжения руководителя истца, наличие соглашения не подтверждает). Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств ответчика перед истцом в результате уплаты денежных средств ООО "РЭП "Горкоммунсервис" ресурсоснабжающим организациям.
Письмо ООО "РЭП "Горкоммунсервис" от 23.01.2014 N 8 с уточнением сумм платежей, внесенных каждым собственником помещений было направлено ООО "УК "Уралцентр" спустя продолжительное время и при наличии возражений ООО "УК "Уралцентр" не может быть принято в качестве документа, направленного для зачета требований ООО "УК "Уралцентр" к ООО "Образование".
Бухгалтерские справки, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ООО "УК "Уралцентр" как доказательство признания истцом факта оплаты ответчиком предоставленных коммунальных, эксплуатационных услуг, не принимается, поскольку доказательства наличия у Чуриловой О.С. полномочий на осуществление зачетов, одобрения ее действий руководителем истца отсутствуют.
Требование о взыскании агентского вознаграждения в сумме 6 783 руб. 47 коп. заявлено ООО "УК "Уралцентр" на основании агентского договора от 23.07.2007, согласно пункту 2.2.1 которого Принципал оплачивает вознаграждение Агенту за совершение действий, предусмотренных договором не позднее пяти календарных дней со дня выставления счета в размере 5% от суммы оплаты за услуги энергоснабжения.
Взыскание истцом агентского вознаграждения в размере 4% от суммы оплаты услуг не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг агентского вознаграждения ООО "Образование" в спорный период не исполнена надлежащим образом; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 514 443 руб. 37 коп., обоснованности исковых требований ООО "УК "Уралцентр".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Уралцентр" о взыскании задолженности с ООО "Образование" в указанном размере.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждено материалами дела.
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 117) размер процентов составляет 25 083 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
ООО "УК "Уралцентр" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 556 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "УК "Уралцентр" о взыскании с ООО "Образование" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и удовлетворил их.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-14200/2014 удовлетворить.
Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-14200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)