Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залитие его квартиры произошло из-за небрежного отношения ответчика к санитарно-инженерному оборудованию, находящемуся у него в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ф.М.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ф.М.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.М.В. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг ООО "..." по составлению локальной сметы в размере *** руб., по составлению акта обследования жилого помещения в размере *** руб., по оказанию юридических услуг в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика Ф.М.В. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
_ _.2014 произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *, в которой проживает Ф.М.В.
Согласно акту обследования квартиры от _ _.2014, составленному комиссией ЭЖФ Технический участок N 7, причиной залития стала течь подводки в квартире N *. В связи с составлением указанного акта она понесла расходы в размере *** руб.
_ _.2014 она заключила с ООО "..." договор N* на проведение экспертизы причиненного залитием ущерба и составление сметы затрат на восстановительный ремонт квартиры, за что уплатила согласно условиям данного договора *** руб.
На основании акта исследования в квартире N * произведен расчет стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений, который составил *** руб.
Поскольку подводка, которая дала течь, находится внутри жилого помещения, принадлежащего Ф.М.В., полагала, что залитие произошло из-за небрежного отношения ответчика к санитарно-инженерному оборудованию, находящемуся у нее в квартире, соответственно, ущерб ей причинен по вине ответчика.
Просила взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры ущерб в сумме *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по составлению акта ЭЖФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.
Ответчик Ф.М.В. и ее представитель К.Н. заявленные исковые требования признали частично - на сумму *** руб.
Представитель 3-го лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично, взыскав ущерб, причиненный залитием, в размере *** рублей.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено на основании данных, не подтвержденных доказательствами.
Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих выводы специалиста-сметчика об объемах необходимых ремонтных работ, к смете не был приложен план жилого помещения с экспликацией.
Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом ремонт в квартире уже произведен, однако каких-либо доказательств стоимости произведенных работ представлено не было.
При этом судом отклонено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы со ссылкой на истечение сроков рассмотрения гражданского дела.
Считает, что ущерб от залития подлежит возмещению на основании представленного ею сметного расчета, который составляет *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу В. и ее представитель П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представитель истца и представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. (статья 220 ГК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
_ _.2014 произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик по делу - Ф.М.И., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту обследования квартиры от _ _.2014, составленному комиссией ЭЖФ Технический участок N 7, причиной залития стала течь подводки в квартире N * (л д. *).
Мастерами ЭЖФ Технический участок 7 при обследовании квартиры N*, расположенной во * корпусе дома N * по..., выявлено, что в кухне на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы залития, площадью 1,5 кв. м, на стенах (обои улучшенного качества) сухие следы залития, площадью 2,5 кв. м, на полу наблюдается значительная деформация линолеума, площадью 5 кв. м; в туалете на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,2 кв. м: в жилой комнате на стенах (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обойного полотна; на стенах в коридоре (обои улучшенного качества) обнаружено отслоение обойного полотна; на стенах в жилой комнате (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития, площадью 2,5 кв. м. В квартире также обнаружено залитие электропроводки.
В. обратилась в ООО "..." с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
На основании акта исследования от _ _.2014, составленного инженером-сметчиком ООО "..." Т.В.В., в квартире N *, расположенной во * корпусе дома N * по..., установлены следующие повреждения: на потолке (клеевая окраска) - наблюдаются местами следы залития, общей площадью 1.1 кв. м, на стенах (обои простого качества) наблюдаются местами следы залития, деформация и отслоение обойного полотна, общей площадью 2,2 кв. м, на полу (линолеум), около помещения ванны и туалета, наблюдаются вздутие и деформация покрытия линолеума и двп. В комнате N 1, площадью 15,1 кв. м, на стенах (обои улучшенного качества) местами наблюдаются отслоение обойного полотна, имеются следы залития, площадью 3 кв. м. В комнате N 2, площадью 11,4 кв. м на стенах (обои улучшенного качества) местами наблюдаются желтые следы залития, общей площадью 1, 8. кв. м. На потолке в кухне (плитка ПВХ) местами наблюдаются следы залития, общей площадью 1,5 кв. м, на стенах кухни (обои улучшенного качества) местами наблюдаются желтые следы залития, общей площадью 2,5 кв. м, на полу (линолеум) - по всему периметру помещения наблюдается вздутие и деформация покрытия из линолеума и двп.
В данном акте также отражены работы, которые необходимо произвести для ликвидации следов залития и приведения квартиры в прежний вид.
На основании вышеуказанного акта инженером-сметчиком ООО "..." составлена локальная смета N 1 восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что залитие произошло по вине собственника квартиры N * Ф.М.В., которая несет ответственность за содержание санитарно-инженерного оборудования в квартире в порядке статей 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленную истцом смету инженера-сметчика ООО "..." Т.В.В. от _ _.2014, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. (л.д. *).
При этом суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не признал в качестве допустимого доказательства смету, изготовленную _ _.2014 сметчиком ООО "..." К.А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N * (в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N *) составила *** руб. *** коп. (л.д. *).
Так, специалист ООО "..." Т.В.В. непосредственно производила осмотр квартиры истца, определив фактические объемы работы по восстановительному ремонту квартиры. На основании выполненных ею замеров, которые соответствуют метражу жилого помещения, указанному в кадастровом паспорте, в смете отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры, принадлежащей истцу.
Судом правомерно дана оценка представленному расчету по локальной смете ответчика, изготовленной сметчиком ООО "..." К.А.В., которая не отражает фактический объем необходимых работ для ремонта квартиры В.
Так, размеры жилых помещений определены на основании экспликации квартиры ответчицы, а не истицы, сметчик личный осмотр поврежденного жилого помещения не производил. При этом судом учтено, что смета ответчика составлена в ценах 3 квартала, тогда как залитие произошло в 1 квартале 2014 года.
Оценка представленному истцом расчету на основании локальной сметы от _ _ 2014, а также иным собранным по делу доказательствам дана судом полно, всесторонне и объективно, как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда при разрешении вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку в деле имелись достаточные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба на основании заключения специалистов, то суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения комплексной судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры истца в связи с залитием.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Требования в части судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-32-2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залитие его квартиры произошло из-за небрежного отношения ответчика к санитарно-инженерному оборудованию, находящемуся у него в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-32-2015
Судья Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ф.М.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе Ф.М.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.М.В. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг ООО "..." по составлению локальной сметы в размере *** руб., по составлению акта обследования жилого помещения в размере *** руб., по оказанию юридических услуг в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика Ф.М.В. и ее представителя К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф.М.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
_ _.2014 произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *, в которой проживает Ф.М.В.
Согласно акту обследования квартиры от _ _.2014, составленному комиссией ЭЖФ Технический участок N 7, причиной залития стала течь подводки в квартире N *. В связи с составлением указанного акта она понесла расходы в размере *** руб.
_ _.2014 она заключила с ООО "..." договор N* на проведение экспертизы причиненного залитием ущерба и составление сметы затрат на восстановительный ремонт квартиры, за что уплатила согласно условиям данного договора *** руб.
На основании акта исследования в квартире N * произведен расчет стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений, который составил *** руб.
Поскольку подводка, которая дала течь, находится внутри жилого помещения, принадлежащего Ф.М.В., полагала, что залитие произошло из-за небрежного отношения ответчика к санитарно-инженерному оборудованию, находящемуся у нее в квартире, соответственно, ущерб ей причинен по вине ответчика.
Просила взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры ущерб в сумме *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по составлению акта ЭЖФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.
Ответчик Ф.М.В. и ее представитель К.Н. заявленные исковые требования признали частично - на сумму *** руб.
Представитель 3-го лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично, взыскав ущерб, причиненный залитием, в размере *** рублей.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено на основании данных, не подтвержденных доказательствами.
Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих выводы специалиста-сметчика об объемах необходимых ремонтных работ, к смете не был приложен план жилого помещения с экспликацией.
Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом ремонт в квартире уже произведен, однако каких-либо доказательств стоимости произведенных работ представлено не было.
При этом судом отклонено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы со ссылкой на истечение сроков рассмотрения гражданского дела.
Считает, что ущерб от залития подлежит возмещению на основании представленного ею сметного расчета, который составляет *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу В. и ее представитель П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец В., представитель истца и представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. (статья 220 ГК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
_ _.2014 произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик по делу - Ф.М.И., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно акту обследования квартиры от _ _.2014, составленному комиссией ЭЖФ Технический участок N 7, причиной залития стала течь подводки в квартире N * (л д. *).
Мастерами ЭЖФ Технический участок 7 при обследовании квартиры N*, расположенной во * корпусе дома N * по..., выявлено, что в кухне на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы залития, площадью 1,5 кв. м, на стенах (обои улучшенного качества) сухие следы залития, площадью 2,5 кв. м, на полу наблюдается значительная деформация линолеума, площадью 5 кв. м; в туалете на потолке (плитка ПВХ) наблюдаются сухие следы залития, площадью 0,2 кв. м: в жилой комнате на стенах (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обойного полотна; на стенах в коридоре (обои улучшенного качества) обнаружено отслоение обойного полотна; на стенах в жилой комнате (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития, площадью 2,5 кв. м. В квартире также обнаружено залитие электропроводки.
В. обратилась в ООО "..." с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
На основании акта исследования от _ _.2014, составленного инженером-сметчиком ООО "..." Т.В.В., в квартире N *, расположенной во * корпусе дома N * по..., установлены следующие повреждения: на потолке (клеевая окраска) - наблюдаются местами следы залития, общей площадью 1.1 кв. м, на стенах (обои простого качества) наблюдаются местами следы залития, деформация и отслоение обойного полотна, общей площадью 2,2 кв. м, на полу (линолеум), около помещения ванны и туалета, наблюдаются вздутие и деформация покрытия линолеума и двп. В комнате N 1, площадью 15,1 кв. м, на стенах (обои улучшенного качества) местами наблюдаются отслоение обойного полотна, имеются следы залития, площадью 3 кв. м. В комнате N 2, площадью 11,4 кв. м на стенах (обои улучшенного качества) местами наблюдаются желтые следы залития, общей площадью 1, 8. кв. м. На потолке в кухне (плитка ПВХ) местами наблюдаются следы залития, общей площадью 1,5 кв. м, на стенах кухни (обои улучшенного качества) местами наблюдаются желтые следы залития, общей площадью 2,5 кв. м, на полу (линолеум) - по всему периметру помещения наблюдается вздутие и деформация покрытия из линолеума и двп.
В данном акте также отражены работы, которые необходимо произвести для ликвидации следов залития и приведения квартиры в прежний вид.
На основании вышеуказанного акта инженером-сметчиком ООО "..." составлена локальная смета N 1 восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что залитие произошло по вине собственника квартиры N * Ф.М.В., которая несет ответственность за содержание санитарно-инженерного оборудования в квартире в порядке статей 210, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленную истцом смету инженера-сметчика ООО "..." Т.В.В. от _ _.2014, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. (л.д. *).
При этом суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не признал в качестве допустимого доказательства смету, изготовленную _ _.2014 сметчиком ООО "..." К.А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N * (в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N *) составила *** руб. *** коп. (л.д. *).
Так, специалист ООО "..." Т.В.В. непосредственно производила осмотр квартиры истца, определив фактические объемы работы по восстановительному ремонту квартиры. На основании выполненных ею замеров, которые соответствуют метражу жилого помещения, указанному в кадастровом паспорте, в смете отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры, принадлежащей истцу.
Судом правомерно дана оценка представленному расчету по локальной смете ответчика, изготовленной сметчиком ООО "..." К.А.В., которая не отражает фактический объем необходимых работ для ремонта квартиры В.
Так, размеры жилых помещений определены на основании экспликации квартиры ответчицы, а не истицы, сметчик личный осмотр поврежденного жилого помещения не производил. При этом судом учтено, что смета ответчика составлена в ценах 3 квартала, тогда как залитие произошло в 1 квартале 2014 года.
Оценка представленному истцом расчету на основании локальной сметы от _ _ 2014, а также иным собранным по делу доказательствам дана судом полно, всесторонне и объективно, как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда при разрешении вопроса о назначении комплексной судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку в деле имелись достаточные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба на основании заключения специалистов, то суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения комплексной судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры истца в связи с залитием.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Требования в части судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)