Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32А

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-32А


Судья Мехрякова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 г., которым постановлено:
"Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации г. Перми Ф., проверив дело, судебная коллегия

установила:

М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по проведению капитального ремонта дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми, а в частности: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах и квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов и подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести замену системы водоснабжения и водоотведения; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома. Требование мотивировала тем, что она является собственником части квартиры N <...>, расположенной в данном доме, ремонт которого с момента его сдачи в 1932 году не производился.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель М.А. настаивала на удовлетворении искового требования.
Представитель ответчика Ф. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Поскольку лестницы и кровля находятся в работоспособном состоянии, необходимость в проведении капитального ремонта их отсутствует. Также отсутствует потребность в ремонте системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, стен дома и цоколя, поскольку они находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Истицей не представлено доказательств того, что на момент начала приватизации квартир дом был признан нуждающимся в капитальном ремонте. В резолютивной части решения суд не указал на то, что объем и стоимость ремонтных работ должна определяться в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем. Ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками за счет собственных средств, и решение о проведении ремонта общего имущества должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять средства финансовой поддержки из средств бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе получить финансовую поддержку на капитальный ремонт общего имущества из средств бюджета города только при предоставлении документов, необходимых при подаче заявки и при достаточном количестве денежных средств для финансирования капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии, которое отсутствует.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно частям 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу статей 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
В соответствии со ст. 16 названного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, находился в муниципальной собственности. Данный дом был построен в 1932 году. Капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился.
М.В. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, на основании договора приватизации от 10.09.2012 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.В., суд правомерно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта конструктивных элементов и систем многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта.
Только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного дома, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой здание по ул. <...> нуждается в проведении капитального ремонта. Для приведения жилого дома в исправное техническое состояние необходимо выполнение ремонтных работ в составе: восстановление гидроизоляции фундамента, ремонт забирки и верхней части фундаментных столбов; ремонт бетонной отмостки и цоколя; ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале; ремонт перекрытий; замена утеплителя перекрытий; замена деревянной конструкции крыши, замена обрешетки кровли, металлической кровли, устройство металлического ограждения кровли, водосточных труб; замена оконных блоков, металлических оконных сливов в квартирах и в подъездах; замена дверных блоков; ремонт дощатого пола в квартирах, ремонт полов в подъездах; выполнение планировки пола в подвале; ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестниц в подвальные помещения; ремонт внутренней отделки помещений подъездов; замена трубопровода водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, санитарных приборов (унитазов, моек), электропроводки; выполнение монтажа системы горячего водоснабжения.
Судебная коллегия полагает, что выше перечисленные виды работ соотносятся с Перечнем работ капитального характера, поскольку восстанавливают отдельные элементы жилого здания, их проведение вызвано именно необходимостью капитального ремонта и устранением неисправностей конструктивных элементов жилого дома.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми об отсутствии доказательств того, что на момент приватизации квартир дом был признан нуждающимся в капитальном ремонте, является несостоятельным.
Так, согласно заключению экспертизы многоквартирный дом по ул. <...> нуждался в проведении капитального ремонта на июль 1991 года. Перечень работ на июль 1991 года аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным. Дом нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на сентябрь 2012 года. Перечень работ на сентябрь 2012 года аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным.
При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что с момента постройки дома в 1932 году и до момента передачи квартир в собственность граждан ответчик исполнял свою обязанность по проведению капитального ремонта дома.
Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств. В данном случае, как уже было указано выше, наймодателем не выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта указанного дома, следовательно, возложение обязанности по его проведению на собственников помещений может иметь место лишь после исполнения бывшим займодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома, которая не была им выполнена своевременно.
Не влечет за собой необходимость отмены решения также довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе получить финансовую поддержку на капитальный ремонт общего имущества из средств бюджета города, поскольку право истцов на получение соответствующей финансовой поддержки
не исключает обязанность администрации города, как бывшего наймодателя, произвести необходимый капитальный ремонт конструктивных элементов и систем указанного многоквартирного дома.
Несостоятельной является также ссылка администрации г. Перми на то, что истицей не представлено необходимое решение межведомственной комиссии о признании дома требующим капитального ремонта. Само по себе отсутствие такого заключения не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что дом по ул. <...> требует капитального ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 поставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)