Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности, по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о признании незаключенным договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, поданное в электронном виде.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.
В заявлении общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В части признания договора от 05.12.2012 N 1 незаключенным судебные акты компанией не обжаловались.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за март 2013 года на общую сумму 2 201 816 руб. 14 коп. подтверждается актом от 31.03.2013 N 3. Доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, компания в суд не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
На основании статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска. Вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности признан правомерным судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, о нарушении единообразия в толковании и применении норм права данные доводы не свидетельствуют.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное заявителем в электронном виде, рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность подачи такого ходатайства в электронном виде, оно может быть подано в суд только на бумажном носителе (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-7140/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.12.2013 N ВАС-17244/13 ПО ДЕЛУ N А12-7140/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17244/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании задолженности, по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о признании незаключенным договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, поданное в электронном виде.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.
В заявлении общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В части признания договора от 05.12.2012 N 1 незаключенным судебные акты компанией не обжаловались.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за март 2013 года на общую сумму 2 201 816 руб. 14 коп. подтверждается актом от 31.03.2013 N 3. Доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, компания в суд не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
На основании статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска. Вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности признан правомерным судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, о нарушении единообразия в толковании и применении норм права данные доводы не свидетельствуют.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное заявителем в электронном виде, рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность подачи такого ходатайства в электронном виде, оно может быть подано в суд только на бумажном носителе (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-7140/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)