Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гулиной Е.М. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Д.С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" к Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 668 руб. 93 коп., пени в размере 10 503 руб. 74 коп. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 1 705 руб. 18 коп.
В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина +" осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги. Ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Долг до настоящего времени не погашен. Задолженность по состоянию на декабрь 2014 года составляет 39 668 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" по доверенности Л.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.С. и его представитель по устному ходатайству Д.Л. против иска возражали, представили письменные возражения и пояснения, указали, что они оплачивают коммунальные платежи, но не в полном объеме, так как не согласны с тарифами компании по оплате видеонаблюдения, обслуживания домофона, ТО СКТВ (общая телевизионная антенна) и охрана. При этом данные услуги фактически оказываются, но ненадлежащего качества. Домофон и антенну жильцы устанавливали за свой счет.
Решением суда от 05 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина +" осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги. Ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Управляющая компания и тарифы утверждены протоколом общего собрания N 17/1 от 30 декабря 2009 г.
Долг до настоящего времени не погашен. Задолженность по состоянию на декабрь 2014 года составляет 39 668 руб. 93 коп.
Начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за все периоды производится согласно тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39668, 93 руб. подлежит удовлетворению.
При этом, суд верно указал, что доводы ответчика изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются документами, представленными истцом, из которых усматривается, что управляющая компания несет расходы и реально предоставляет все услуги, указанные в платежном документе.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно согласился с расчетом пени и взыскал с ответчика 10 503 руб. 74 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 1 705 руб. 18 коп.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20268/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20268/2015
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гулиной Е.М. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Д.С.
на решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу по иску ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" к Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 668 руб. 93 коп., пени в размере 10 503 руб. 74 коп. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 1 705 руб. 18 коп.
В обоснование иска указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина +" осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги. Ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Долг до настоящего времени не погашен. Задолженность по состоянию на декабрь 2014 года составляет 39 668 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" по доверенности Л.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.С. и его представитель по устному ходатайству Д.Л. против иска возражали, представили письменные возражения и пояснения, указали, что они оплачивают коммунальные платежи, но не в полном объеме, так как не согласны с тарифами компании по оплате видеонаблюдения, обслуживания домофона, ТО СКТВ (общая телевизионная антенна) и охрана. При этом данные услуги фактически оказываются, но ненадлежащего качества. Домофон и антенну жильцы устанавливали за свой счет.
Решением суда от 05 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина +" осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги. Ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Управляющая компания и тарифы утверждены протоколом общего собрания N 17/1 от 30 декабря 2009 г.
Долг до настоящего времени не погашен. Задолженность по состоянию на декабрь 2014 года составляет 39 668 руб. 93 коп.
Начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за все периоды производится согласно тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39668, 93 руб. подлежит удовлетворению.
При этом, суд верно указал, что доводы ответчика изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются документами, представленными истцом, из которых усматривается, что управляющая компания несет расходы и реально предоставляет все услуги, указанные в платежном документе.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно согласился с расчетом пени и взыскал с ответчика 10 503 руб. 74 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 1 705 руб. 18 коп.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)