Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" - Шмелев И.В., по доверенности от 22.10.2013; Калинин С.А., по доверенности от 25.06.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А., по доверенности от 07.05.2013 N 45;
- от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2013 года
по делу N А50-8469/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
об обязании содержать транзитный участок тепловых сетей,
установил:
товарищество собственников жилья "Мильчакова 28" (далее - ТСЖ "Мильчакова 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании содержать транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения (транзитный участок трубопровода), проходящих по подвалу жилого дома N 28 по ул. Мильчакова г. Перми в технически исправном состоянии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 96-97).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения (транзитный участок трубопровода), проходящих по подвалу жилого дома N 28 по ул. Мильчакова г. Перми в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Мильчакова 28" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 157-162).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность транзитных сетей теплоснабжения ООО "ПСК", в связи с чем установленные законом основания для возложения бремени содержания, указанных тепловых сетей на ООО "ПСК" отсутствуют.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован довод ООО "ПСК" о том, что жители ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья, соответственно, следовательно, бремя содержания данных сетей лежит на управляющей компании.
Кроме того, ООО "ПСК" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключало вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 18.12.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2013 муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" как энергоснабжающая организация на основании договора N 62-1685 от 01.01.2008, заключенного с ТСЖ "Мильчакова, 28 как потребителем, осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28, находящегося в управлении истца.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту б/д разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Мильчакова, 28" как Абонентом, границей эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей является внутридомовые системы отопления.
До внешней границы многоквартирного дома, эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей несет ООО "ПСК".
Таким образом, тепловые сети ТСЖ "Мильчакова, 28" как абонента имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "ПСК", посредством которых осуществляется теплоснабжение дома.
Согласно проектной документации по организации учета расхода тепловой энергии в жилом доме, разработанной ООО "Проект 97" для ТСЖ "Мильчакова, 28", в подвале жилого дома N 28 по ул. Мильчакова проложены тепловые сети (транзитная магистраль) вдоль техподполья дома на высоте 500 мм от пола.
В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Поскольку спорный участок транзитного трубопровода тепловой сети не предназначен для теплоснабжения многоквартирного дома N 28 по ул. Мильчакова, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Из текста искового заявления следует, что участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу многоквартирного дома, находится в аварийном состоянии и требует ремонта.
В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, представлены акты проверки и осмотра технического состояния транзитного трубопровода, проведенной представителями истца и инспекцией государственного жилищного контроля Пермского края 26.08.2013 в которых зафиксировано, что имеет место коррозия и течь из транзитного трубопровода.
Истцом неоднократно в письменной форме предлагалось ответчику изменить границы эксплуатационной ответственности и взять на себя обязанность по содержанию и ремонту транзитной магистрали. Однако в добровольном порядке ответчик принять на себя данные обязанности отказался, в письме от 25.01.2013 N 223-04/244 (л.д. 20) пояснил, что не обладает правом собственности на данный участок теплотрассы, следовательно, не обязан нести бремя ее содержания.
Истец, полагая, что техническое содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего через подвал жилого дома N 28 по ул. Мильчакова, должен осуществлять истец, обратился в суд с иском к ООО "ПСК" об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Согласно уведомлению от 07.03.2013 N 21/007/2013-465 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении тепловой трассы по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28 информация о зарегистрированных правах отсутствует.
Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем, заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: инженерные сети, назначение нежилое, протяженность 59,62 п. м, инв. N 57:401:002:000007630, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало - жилой дом по улице Мильчакова, 31, конец - жилой дом по улице Мильчакова, 28, что подтверждено свидетельством от 29.05.2009 о государственной регистрации права (л.д. 21).
Из имеющегося в материалах дела плана объекта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что протяженность сетей, переданных ООО "ПСК" по договору от 18.12.2008 в размере 59,62 п. м включает тепловую трассу от стены дома по ул. Мильчакова, 31 до стены дома по ул. Мильчакова, 28, не включая транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Мильчакова, 28.
Письмом от 26.08.2013 N СЭД-01-16-И-1502 Администрация города Перми сообщила ТСЖ "Мильчакова, 28" об отсутствии информации о собственнике транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома по ул. Мильчакова, 28.
Вместе с тем, при определении лица, обязанного осуществлять содержание спорного транзитного трубопровода следует принять во внимание, что тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.
В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 Приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Следовательно, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Исходя из толкования названных норм Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 28 по ул. Мильчакова и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об оплате жителями содержания транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья в силу следующего.
Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" в Приложении N 2 утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения), в котором в наименовании объекта работ предусмотрена внутренняя система центрального отопления жилого дома (узлы, магистрали, в том числе транзитные, и т.п.).
Вместе с тем, решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 210 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24, которым Приложение N 2 исключено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных требований положениям ст. 12 Гражданского кодекса, поскольку требования направлены не на пресечение действий, нарушающих право, а рассчитаны на будущее время, основаны на неверном толковании норм права. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса и соответствующих заявленным требованиям является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку ответчиком, ООО "ПСК" оспаривалась обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы, суд признав наличие правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно обязал ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения в технически исправном состоянии.
С учетом изложенного, решение суда от 18 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-8469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 17АП-13551/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8469/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 17АП-13551/2013-ГК
Дело N А50-8469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" - Шмелев И.В., по доверенности от 22.10.2013; Калинин С.А., по доверенности от 25.06.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А., по доверенности от 07.05.2013 N 45;
- от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2013 года
по делу N А50-8469/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Мильчакова 28" (ОГРН 1075900000010, ИНН 5903076514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
об обязании содержать транзитный участок тепловых сетей,
установил:
товарищество собственников жилья "Мильчакова 28" (далее - ТСЖ "Мильчакова 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании содержать транзитные участки инженерных сетей теплоснабжения (транзитный участок трубопровода), проходящих по подвалу жилого дома N 28 по ул. Мильчакова г. Перми в технически исправном состоянии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 96-97).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения (транзитный участок трубопровода), проходящих по подвалу жилого дома N 28 по ул. Мильчакова г. Перми в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Мильчакова 28" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 157-162).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность транзитных сетей теплоснабжения ООО "ПСК", в связи с чем установленные законом основания для возложения бремени содержания, указанных тепловых сетей на ООО "ПСК" отсутствуют.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован довод ООО "ПСК" о том, что жители ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья, соответственно, следовательно, бремя содержания данных сетей лежит на управляющей компании.
Кроме того, ООО "ПСК" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключало вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 18.12.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2013 муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" как энергоснабжающая организация на основании договора N 62-1685 от 01.01.2008, заключенного с ТСЖ "Мильчакова, 28 как потребителем, осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28, находящегося в управлении истца.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту б/д разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Мильчакова, 28" как Абонентом, границей эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей является внутридомовые системы отопления.
До внешней границы многоквартирного дома, эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей несет ООО "ПСК".
Таким образом, тепловые сети ТСЖ "Мильчакова, 28" как абонента имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "ПСК", посредством которых осуществляется теплоснабжение дома.
Согласно проектной документации по организации учета расхода тепловой энергии в жилом доме, разработанной ООО "Проект 97" для ТСЖ "Мильчакова, 28", в подвале жилого дома N 28 по ул. Мильчакова проложены тепловые сети (транзитная магистраль) вдоль техподполья дома на высоте 500 мм от пола.
В соответствии с пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Поскольку спорный участок транзитного трубопровода тепловой сети не предназначен для теплоснабжения многоквартирного дома N 28 по ул. Мильчакова, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Из текста искового заявления следует, что участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу многоквартирного дома, находится в аварийном состоянии и требует ремонта.
В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, представлены акты проверки и осмотра технического состояния транзитного трубопровода, проведенной представителями истца и инспекцией государственного жилищного контроля Пермского края 26.08.2013 в которых зафиксировано, что имеет место коррозия и течь из транзитного трубопровода.
Истцом неоднократно в письменной форме предлагалось ответчику изменить границы эксплуатационной ответственности и взять на себя обязанность по содержанию и ремонту транзитной магистрали. Однако в добровольном порядке ответчик принять на себя данные обязанности отказался, в письме от 25.01.2013 N 223-04/244 (л.д. 20) пояснил, что не обладает правом собственности на данный участок теплотрассы, следовательно, не обязан нести бремя ее содержания.
Истец, полагая, что техническое содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего через подвал жилого дома N 28 по ул. Мильчакова, должен осуществлять истец, обратился в суд с иском к ООО "ПСК" об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ООО "ПСК", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Согласно уведомлению от 07.03.2013 N 21/007/2013-465 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении тепловой трассы по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 28 информация о зарегистрированных правах отсутствует.
Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как продавцом и ООО "ПСК" как покупателем, заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: инженерные сети, назначение нежилое, протяженность 59,62 п. м, инв. N 57:401:002:000007630, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало - жилой дом по улице Мильчакова, 31, конец - жилой дом по улице Мильчакова, 28, что подтверждено свидетельством от 29.05.2009 о государственной регистрации права (л.д. 21).
Из имеющегося в материалах дела плана объекта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что протяженность сетей, переданных ООО "ПСК" по договору от 18.12.2008 в размере 59,62 п. м включает тепловую трассу от стены дома по ул. Мильчакова, 31 до стены дома по ул. Мильчакова, 28, не включая транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Мильчакова, 28.
Письмом от 26.08.2013 N СЭД-01-16-И-1502 Администрация города Перми сообщила ТСЖ "Мильчакова, 28" об отсутствии информации о собственнике транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома по ул. Мильчакова, 28.
Вместе с тем, при определении лица, обязанного осуществлять содержание спорного транзитного трубопровода следует принять во внимание, что тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.
В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 Приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Следовательно, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Исходя из толкования названных норм Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома N 28 по ул. Мильчакова и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об оплате жителями содержания транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья в силу следующего.
Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" в Приложении N 2 утвержден Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения), в котором в наименовании объекта работ предусмотрена внутренняя система центрального отопления жилого дома (узлы, магистрали, в том числе транзитные, и т.п.).
Вместе с тем, решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 210 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24, которым Приложение N 2 исключено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных требований положениям ст. 12 Гражданского кодекса, поскольку требования направлены не на пресечение действий, нарушающих право, а рассчитаны на будущее время, основаны на неверном толковании норм права. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса и соответствующих заявленным требованиям является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку ответчиком, ООО "ПСК" оспаривалась обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы, суд признав наличие правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно обязал ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения в технически исправном состоянии.
С учетом изложенного, решение суда от 18 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-8469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)