Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил своевременно услуги по водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167088183, ОГРН 1056167043470) - Жолдасовой Т.С. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-22185/2014, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 652 632 рублей 37 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 N 9317 (далее - договор) и 26 198 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2014 по 01.09.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 152).
Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8561 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 171 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленную воду и прием сточных вод. Судебные инстанции указали, что к спорным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При расчете задолженности истец использовал не применимое к спорной ситуации постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет задолженности и процентов и признал его обоснованным. На момент принятия решения основной долг ответчик оплатил в полном объеме, в связи с этим взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что реестры показаний индивидуальных приборов учета в адрес водоканала не поступали, поэтому истец не имел возможности производить расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета. Эти показания представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество не представило расчета объема и стоимости услуг на общедомовые нужды за спорный период. Для проверки расчета истцу необходимы данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно данным технического паспорта. Управляющая компания в расчете объема и стоимости услуг не учитывает услугу водоотведения горячей воды, что противоречит условиям договора и ведет к занижению стоимости оказанных услуг. Водоканал был лишен возможности проверить и проанализировать расчет ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2007 водоканал и общество (абонент) заключили договор, по условиям которого водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах (приложение 1), санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов (приложение 1), а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных домов, а абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что объем потребленной питьевой и горячей воды определяется по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных согласно проектно-технической документации. Из пункта 2.2 договора следует, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушения целостности пломб на приборах учета или по истечении их межповерочного срока объем поданной в жилой дом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами N 124, другими нормативно-правовыми актами и договором. Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций производится абонентом по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент с 25-го до 30-го числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
С марта по июль 2014 года водоканал исполнил обязательства по договору и выставил абоненту для оплаты счета-фактуры.
Поскольку общество своевременно не оплатило услуги по водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой приняты Правила N 124, которые вступили в силу 07.03.2012. В пункте 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Объем водоснабжения и водоотведения в спорных жилых домах подлежит определению по формуле согласно приложению к Правилам N 124. При определении объемов коммунального ресурса, поставленного в спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик представил контррасчет к сумме иска за спорный период, применив показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению исходя из требований Правил N 124. Согласно данному расчету сумма задолженности составила 1 230 949 рублей 41 копейку (т. 2, л.д. 151).
Судебные инстанции проверили и установили правильность расчета, примененного ответчиком. Кроме того, установлено, что к моменту принятия решения судом первой инстанции основной долг общество погасило.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование водоканала о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При их взыскании суды правомерно исходили из сумм и периодов задолженности, представленных в расчете ответчика, что составило 8561 рубль 88 копеек. Расчет произведен по методологии, учитывающей размер задолженности, рассчитанной с учетом Правил N 124, и водоканалом не оспорен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость принятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорных домах, ввиду их позднего представления ответчиком водоканалу несостоятельна.
В рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение водоканалом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорном периоде противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам N 124. У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком сведения о показаниях введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных обстоятельств.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А53-22185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф08-6796/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22185/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил своевременно услуги по водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А53-22185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167088183, ОГРН 1056167043470) - Жолдасовой Т.С. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-22185/2014, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 652 632 рублей 37 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 N 9317 (далее - договор) и 26 198 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2014 по 01.09.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 152).
Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8561 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 171 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за поставленную воду и прием сточных вод. Судебные инстанции указали, что к спорным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При расчете задолженности истец использовал не применимое к спорной ситуации постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет задолженности и процентов и признал его обоснованным. На момент принятия решения основной долг ответчик оплатил в полном объеме, в связи с этим взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе водоканал просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что реестры показаний индивидуальных приборов учета в адрес водоканала не поступали, поэтому истец не имел возможности производить расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета. Эти показания представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество не представило расчета объема и стоимости услуг на общедомовые нужды за спорный период. Для проверки расчета истцу необходимы данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома согласно данным технического паспорта. Управляющая компания в расчете объема и стоимости услуг не учитывает услугу водоотведения горячей воды, что противоречит условиям договора и ведет к занижению стоимости оказанных услуг. Водоканал был лишен возможности проверить и проанализировать расчет ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2007 водоканал и общество (абонент) заключили договор, по условиям которого водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах (приложение 1), санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов (приложение 1), а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных домов, а абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрено, что объем потребленной питьевой и горячей воды определяется по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных согласно проектно-технической документации. Из пункта 2.2 договора следует, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушения целостности пломб на приборах учета или по истечении их межповерочного срока объем поданной в жилой дом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами N 124, другими нормативно-правовыми актами и договором. Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций производится абонентом по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент с 25-го до 30-го числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
С марта по июль 2014 года водоканал исполнил обязательства по договору и выставил абоненту для оплаты счета-фактуры.
Поскольку общество своевременно не оплатило услуги по водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой приняты Правила N 124, которые вступили в силу 07.03.2012. В пункте 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Объем водоснабжения и водоотведения в спорных жилых домах подлежит определению по формуле согласно приложению к Правилам N 124. При определении объемов коммунального ресурса, поставленного в спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик представил контррасчет к сумме иска за спорный период, применив показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению исходя из требований Правил N 124. Согласно данному расчету сумма задолженности составила 1 230 949 рублей 41 копейку (т. 2, л.д. 151).
Судебные инстанции проверили и установили правильность расчета, примененного ответчиком. Кроме того, установлено, что к моменту принятия решения судом первой инстанции основной долг общество погасило.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование водоканала о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При их взыскании суды правомерно исходили из сумм и периодов задолженности, представленных в расчете ответчика, что составило 8561 рубль 88 копеек. Расчет произведен по методологии, учитывающей размер задолженности, рассчитанной с учетом Правил N 124, и водоканалом не оспорен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость принятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорных домах, ввиду их позднего представления ответчиком водоканалу несостоятельна.
В рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение водоканалом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорном периоде противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам N 124. У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком сведения о показаниях введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных обстоятельств.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А53-22185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)