Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.О. Беляевой, после перерыва помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании 18 - 24 февраля 2015 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" (ИНН 6617020456, ОГРН 1126617000047)
к Индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ИНН 662701296393, ОГРН 306962703100021), Индивидуальному предпринимателю Шеваркову Олегу Андреевичу (ИНН 662703285397, ОГРН 305662707500012)
о взыскании 63 643 руб. 68 коп.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6617008191, ОГРН 1026601185511),
при участии в судебном заседании:
18.02.2015 г.
от истца: В.Д. Новиков, представитель по доверенности от 12.08.2013 г.,
от ИП Шеварковой О.Л.: Е.В. Матерухина, Н.А. Уморин, представители по доверенности от 14.10.2014,
ИП Шеварков О.А. не явился,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- 24.02.2015 г.
от истца: В.Д. Новиков, представитель по доверенности от 12.08.2013 г., Е.И. Дугарь, представитель по доверенности от 12.08.2013 г.,
от ИП Шеварковой О.Л.: Е.В. Матерухина, Н.А. Уморин, представители по доверенности от 14.10.2014,
ИП Шеварков О.А. не явился,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 18.02.2015 г. объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 24.02.2015 г.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Товарищество собственников жилья "Рюмина, 10" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (далее - ответчик), Индивидуальному предпринимателю Шеваркову Андрею Олеговичу (далее - соответчик) с требованием о взыскании 62 889 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, составляющего плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 10, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 754 руб. 41 коп.
Истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты - 377 руб. 20 коп., с Индивидуального предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты - 377 руб. 20 коп.
Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просит в качестве ответчика по настоящему делу считать вместо ИП Шеваркова Андрея Олеговича - ИП Шеваркова Олега Андреевича.
Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчиков является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену ненадлежащего ответчика ИП Шеваркова Андрея Олеговича на надлежащего ИП Шеваркова Олега Андреевича.
Представители индивидуального предпринимателя Шеварковой О.Л. с исковыми требованиями не согласны; просят в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск ИП Шеваркова О.Л. выразила возражения по заявленным требованиям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что здание магазина является не частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а самостоятельным строением. Даже, если признать одну стену общей с МКД, остальное имущество пристроя не является общим. Собственники самостоятельно несут бремя содержания своего имущества. По мнению ответчика, расчет истца не обоснован, так как следовало учесть только часть расходов, по обслуживанию общего имущества МКД, относящиеся к помещению ответчиков.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения: является ли пристрой отдельно стоящим объектом или составной частью многоквартирного дома, а также технической самостоятельности пристроя; наличия либо отсутствия общего имущества у МКД и пристроя.
Представитель истца возражает по поводу заявленного представителем индивидуального предпринимателя Шеварковой О.Л. ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Представитель истца представил на обозрение суда выкопировку технического паспорта. Документы обозревались судом и представителями лиц, участвующих в деле. Подлинники возвращены представителю истца в судебном заседании. Копии данных документов приобщены судом к материалам дела.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв по существу спора не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Шеваркова Ольга Леонидовна и Шеварков Олег Андреевич являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на первом этаже, на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, на первом этаже жилого дома литер А, в теплом пристрое к жилому дому литера А2, общей площадью 527,7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10.
Управление многоквартирным домом N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска осуществляет Товарищество собственников жилья "Рюмина, 10", в том числе оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества.
При этом, договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата содержания и ремонта собственниками общего имущества в доме, а также стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из представленной выкопировки технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10, следует, что пристрой не является отдельно стоящим зданием.
Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны о том, что здание магазина является самостоятельным строением и не имеет единой общей стены с многоквартирным домом, не подтверждены соответствующей первичной документацией (ст. 65 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 г., копиям свидетельств о праве общей долевой собственности (по 1/2) на нежилое помещение, представленным ответчиком Шеварковой О.Л., объектом права является нежилое помещение площадью 527,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10. Номер на плане: NN 1 - 11, 18 - 28 на первом этаже, NN 1 - 13 на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, NN 13 - 17 на первом этаже жилого дома литер А, N 12 в теплом пристрое к жилому дому литера А2. То есть объектом права общей долевой собственности ответчиков является не пристрой, а расположенные в теплом пристрое дома помещения.
Согласно технического паспорта жилого дома, данный объект недвижимости строился и вводился в эксплуатацию в 1977 году, с пристроенными помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах, имеющими с домом: общий фундамент, общие несущие стены, общие плиты перекрытия между подвалом пристроя и помещениями 1 этажа пристроя.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено над подвалом МКД, который является общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Согласно выкопировки плана 1 этажа технического паспорта и плана расположения помещений 1 этажа кадастрового паспорта следует, что между помещениями дома 1 этажа и помещениями пристроя на 1 этаже имеется сообщение в виде общего коридора. Также из документов следует, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения в пристрое имеют общую стену с многоквартирным домом
Кроме того, из представленного ответчиком Шеварковой Ольги Леонидовны договора теплоснабжения N БАЗ-0262/14 от 22.09.2014 и схемы тепловых сетей следует, что тепловые сети к нежилому помещению (пристрою) проходят через весь многоквартирный дом.
Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположены в многоквартирном доме N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется в форме ТСЖ.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска выбран способ управления в форме ТСЖ, то Шеварков О.А. и Шеваркова О.Л., являясь собственниками по 1/2 в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 02.04.2014 г. N 417, от 26.06.2014 г. N 933 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов x 527,7 квадратных метра = 56 00 руб. 58 коп.
Ссылка ответчика на то, что расчет истца не обоснован подлежит отклонению, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом размера платы (20 руб. 29 коп. с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., 22 руб. 10 коп. с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.) при расчете суммы задолженности судом во внимание не принимается, поскольку применение указанного размера обусловлено типом многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, подтвержденным техническими документами (технический паспорт), а именно жилой дом, оборудованный водопроводом, канализацией, отоплением и горячим водоснабжением, оборудованный в установленном порядке стационарными газовыми плитами, с лифтом.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате, ответчик доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете, не представил (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков долга в размере 56 400 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку Шеваркову О.А. и Шеварковой О.Л. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, то с ответчиков подлежит взысканию долг по 28 200 руб. 29 коп.
При рассмотрении настоящего дела, судом также учтены выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об обязанностях Шеварковой О.Л. и Шеваркова О.А. по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, изложенные в постановлении от 13.01.2015 г. N 17АП-15806/2014-ГК.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 6 488 руб. 69 коп. - стоимости коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды.
Нежилые помещения ответчиков находятся в жилом многоквартирном доме, в связи с чем, к отношениям сторонам подлежат применению нормы Правил N 354, пунктом 40 которых установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В связи с чем, истец правомерно предъявлял к оплате ответчику в составе жилищно-коммунальных услуг стоимость холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, а также нормативов потребления на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение), что соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил N 354 (Приложение 2 к Правилам).
Используемые истцом при расчете площади помещений (общая площадь дома, площадь мест общего пользования, площадь помещений, принадлежащих ответчикам), подтверждены соответствующим документами (технический паспорт на жилой дом, данные расчетного центра, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 г.).
Ответчики доказательства в подтверждение иных размеров площадей, чем те которые применены истцом при расчете, не представили (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных ответчиком самостоятельных договоров энергоснабжения (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) не следует, что они заключены, в том числе, на оплату стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 488 руб. 69 коп. - суммы, составляющей стоимость коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. Поскольку Шеваркову О.А. и Шеварковой О.Л. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, то с ответчиков подлежит взысканию долг по 3 244 руб. 34 коп.
В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка оплаты, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 754 руб. 40 коп., то есть 377 руб. 20 коп. с каждого ответчика, с продолжением начисления процентов с 02.10.2014 г. по день фактической оплаты долга
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеваркова Олега Андреевича в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 377 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 444 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеваркова Олега Андреевича в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 377 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 444 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ИНН 662701296393, ОГРН 306962703100021) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 607 от 22.12.2014 г.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-42855/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2015 г. по делу N А60-42855/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.О. Беляевой, после перерыва помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании 18 - 24 февраля 2015 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" (ИНН 6617020456, ОГРН 1126617000047)
к Индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ИНН 662701296393, ОГРН 306962703100021), Индивидуальному предпринимателю Шеваркову Олегу Андреевичу (ИНН 662703285397, ОГРН 305662707500012)
о взыскании 63 643 руб. 68 коп.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6617008191, ОГРН 1026601185511),
при участии в судебном заседании:
18.02.2015 г.
от истца: В.Д. Новиков, представитель по доверенности от 12.08.2013 г.,
от ИП Шеварковой О.Л.: Е.В. Матерухина, Н.А. Уморин, представители по доверенности от 14.10.2014,
ИП Шеварков О.А. не явился,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- 24.02.2015 г.
от истца: В.Д. Новиков, представитель по доверенности от 12.08.2013 г., Е.И. Дугарь, представитель по доверенности от 12.08.2013 г.,
от ИП Шеварковой О.Л.: Е.В. Матерухина, Н.А. Уморин, представители по доверенности от 14.10.2014,
ИП Шеварков О.А. не явился,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 18.02.2015 г. объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 24.02.2015 г.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Товарищество собственников жилья "Рюмина, 10" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (далее - ответчик), Индивидуальному предпринимателю Шеваркову Андрею Олеговичу (далее - соответчик) с требованием о взыскании 62 889 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, составляющего плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, 10, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 754 руб. 41 коп.
Истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований.
С учетом уточнения истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты - 377 руб. 20 коп., с Индивидуального предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты - 377 руб. 20 коп.
Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просит в качестве ответчика по настоящему делу считать вместо ИП Шеваркова Андрея Олеговича - ИП Шеваркова Олега Андреевича.
Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчиков является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену ненадлежащего ответчика ИП Шеваркова Андрея Олеговича на надлежащего ИП Шеваркова Олега Андреевича.
Представители индивидуального предпринимателя Шеварковой О.Л. с исковыми требованиями не согласны; просят в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск ИП Шеваркова О.Л. выразила возражения по заявленным требованиям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что здание магазина является не частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а самостоятельным строением. Даже, если признать одну стену общей с МКД, остальное имущество пристроя не является общим. Собственники самостоятельно несут бремя содержания своего имущества. По мнению ответчика, расчет истца не обоснован, так как следовало учесть только часть расходов, по обслуживанию общего имущества МКД, относящиеся к помещению ответчиков.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения: является ли пристрой отдельно стоящим объектом или составной частью многоквартирного дома, а также технической самостоятельности пристроя; наличия либо отсутствия общего имущества у МКД и пристроя.
Представитель истца возражает по поводу заявленного представителем индивидуального предпринимателя Шеварковой О.Л. ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, рассмотрев в совещательной комнате ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Представитель истца представил на обозрение суда выкопировку технического паспорта. Документы обозревались судом и представителями лиц, участвующих в деле. Подлинники возвращены представителю истца в судебном заседании. Копии данных документов приобщены судом к материалам дела.
Определением арбитражного суда от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв по существу спора не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Шеваркова Ольга Леонидовна и Шеварков Олег Андреевич являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на первом этаже, на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, на первом этаже жилого дома литер А, в теплом пристрое к жилому дому литера А2, общей площадью 527,7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10.
Управление многоквартирным домом N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска осуществляет Товарищество собственников жилья "Рюмина, 10", в том числе оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества.
При этом, договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата содержания и ремонта собственниками общего имущества в доме, а также стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из представленной выкопировки технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10, следует, что пристрой не является отдельно стоящим зданием.
Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны о том, что здание магазина является самостоятельным строением и не имеет единой общей стены с многоквартирным домом, не подтверждены соответствующей первичной документацией (ст. 65 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 г., копиям свидетельств о праве общей долевой собственности (по 1/2) на нежилое помещение, представленным ответчиком Шеварковой О.Л., объектом права является нежилое помещение площадью 527,7 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 10. Номер на плане: NN 1 - 11, 18 - 28 на первом этаже, NN 1 - 13 на втором этаже в теплом пристрое к жилому дому литера А1, NN 13 - 17 на первом этаже жилого дома литер А, N 12 в теплом пристрое к жилому дому литера А2. То есть объектом права общей долевой собственности ответчиков является не пристрой, а расположенные в теплом пристрое дома помещения.
Согласно технического паспорта жилого дома, данный объект недвижимости строился и вводился в эксплуатацию в 1977 году, с пристроенными помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах, имеющими с домом: общий фундамент, общие несущие стены, общие плиты перекрытия между подвалом пристроя и помещениями 1 этажа пристроя.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, расположено над подвалом МКД, который является общей собственностью собственников многоквартирного дома.
Согласно выкопировки плана 1 этажа технического паспорта и плана расположения помещений 1 этажа кадастрового паспорта следует, что между помещениями дома 1 этажа и помещениями пристроя на 1 этаже имеется сообщение в виде общего коридора. Также из документов следует, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения в пристрое имеют общую стену с многоквартирным домом
Кроме того, из представленного ответчиком Шеварковой Ольги Леонидовны договора теплоснабжения N БАЗ-0262/14 от 22.09.2014 и схемы тепловых сетей следует, что тепловые сети к нежилому помещению (пристрою) проходят через весь многоквартирный дом.
Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, расположены в многоквартирном доме N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется в форме ТСЖ.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска выбран способ управления в форме ТСЖ, то Шеварков О.А. и Шеваркова О.Л., являясь собственниками по 1/2 в общей долевой собственности нежилого помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленной Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 02.04.2014 г. N 417, от 26.06.2014 г. N 933 платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов x 527,7 квадратных метра = 56 00 руб. 58 коп.
Ссылка ответчика на то, что расчет истца не обоснован подлежит отклонению, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом размера платы (20 руб. 29 коп. с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г., 22 руб. 10 коп. с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.) при расчете суммы задолженности судом во внимание не принимается, поскольку применение указанного размера обусловлено типом многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, подтвержденным техническими документами (технический паспорт), а именно жилой дом, оборудованный водопроводом, канализацией, отоплением и горячим водоснабжением, оборудованный в установленном порядке стационарными газовыми плитами, с лифтом.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате, ответчик доказательств утверждения иных тарифов, чем применены истцом при расчете, не представил (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков долга в размере 56 400 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку Шеваркову О.А. и Шеварковой О.Л. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, то с ответчиков подлежит взысканию долг по 28 200 руб. 29 коп.
При рассмотрении настоящего дела, судом также учтены выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об обязанностях Шеварковой О.Л. и Шеваркова О.А. по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, изложенные в постановлении от 13.01.2015 г. N 17АП-15806/2014-ГК.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 6 488 руб. 69 коп. - стоимости коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды.
Нежилые помещения ответчиков находятся в жилом многоквартирном доме, в связи с чем, к отношениям сторонам подлежат применению нормы Правил N 354, пунктом 40 которых установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В связи с чем, истец правомерно предъявлял к оплате ответчику в составе жилищно-коммунальных услуг стоимость холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, а также нормативов потребления на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение), что соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил N 354 (Приложение 2 к Правилам).
Используемые истцом при расчете площади помещений (общая площадь дома, площадь мест общего пользования, площадь помещений, принадлежащих ответчикам), подтверждены соответствующим документами (технический паспорт на жилой дом, данные расчетного центра, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 г.).
Ответчики доказательства в подтверждение иных размеров площадей, чем те которые применены истцом при расчете, не представили (ст. 65 АПК РФ).
Из представленных ответчиком самостоятельных договоров энергоснабжения (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) не следует, что они заключены, в том числе, на оплату стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 488 руб. 69 коп. - суммы, составляющей стоимость коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. Поскольку Шеваркову О.А. и Шеварковой О.Л. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, то с ответчиков подлежит взысканию долг по 3 244 руб. 34 коп.
В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка оплаты, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 754 руб. 40 коп., то есть 377 руб. 20 коп. с каждого ответчика, с продолжением начисления процентов с 02.10.2014 г. по день фактической оплаты долга
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеваркова Олега Андреевича в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 377 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 444 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеваркова Олега Андреевича в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" сумму неосновательного обогащения в размере 31 444 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 377 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 444 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны в пользу Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. 87 коп.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ИНН 662701296393, ОГРН 306962703100021) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 607 от 22.12.2014 г.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)