Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Волк С.М (паспорт), от Администрации г. Новороссийска - Ефимова Е.Б. (доверенность от 15.01.2014 N 05.5.9-106/14-03), от, ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" - Константинова И.П. (доверенность N 109 от 14.10.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волка Сергея Михайловича; Администрации города Новороссийска; общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2013 по делу N А32-12619/2011
по иску товарищества собственников жилья "Кристалл"
к Администрации города Новороссийска, обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед", Волку Сергею Михайловичу
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю
о признании договора аренды земельного участка, постановлений органа местного самоуправления недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Волку Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) с требованиями об:
- устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130 кв. м, расположенным по адресу г. Новороссийск ул. Леженина/Корницкого, 88а/26 путем сноса возведенных на нем строений,
- признании недействительным постановления администрации г. Новороссийска от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед", формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство нежилого помещения медицинского назначения в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26" (далее - постановление от 01.06.2009 N 1590),
- признании недействительным и отмене постановления администрации г. Новороссийска от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого помещения медицинского назначения в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26" (далее - постановление от 24.02.2010 N 524),
- признании недействительным договора аренды от 25.02.2010 N 4700004669 земельного участка 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м, заключенного между администрацией и обществом,
- обязании органа кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайств от 12.02.2012 (л.д. 124-126 т. 3), от 18.07.2012 (л.д. 162-164 т. 6)).
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307005:81 сформирован в пределах границ другого земельного участка - 23:47:03 07 005:0027, поставленного на кадастровый учет в 2004 году и находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/ Корницкого, 88а/26 в силу требований ст. 36 ЖК РФ. При предоставлении земельного участка 23:47:0307005:81 в аренду для целей строительства не были соблюдены правила публичности, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ. На противоправно сформированном земельном участке общество и предприниматель соорудили объект капитального строительства.
Предприниматель предъявил встречный иск к ТСЖ, администрации с требованием о признании незаконным постановления администрации от 19.08.2004 N 1268 "О формировании, утверждении границ земельного участка в г. Новороссийске по ул. Леженина - Корницкого и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "УССТ N 4 при Федеральной службы специального строительства РФ" для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения".
Решением суда от 06.08.2013 встречный иск возвращен предпринимателю, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.02.2010 N 4700004669 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м, заключенный между администрацией и обществом; признал отсутствующим право собственности общества на амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра "Новомед" (объект незавершенного строительства, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 кв. м) назначение: нежилое, литер Б; кадастровый (или условный) номер 23:47:0307005:043 (запись в ЕГРП от 17.10.2011 N 23-23-21/220/2011-075).
Суд устранил препятствия в пользовании ТСЖ "Кристалл" земельным участком, занятым многоквартирным жилым домом по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого,88а/26, чинимые со стороны общества "Новомед", Волка С.М., определив для этого следующие меры:
- - снятие с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307005:81, 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282;
- - снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:314 площадью 2 360 кв. м;
- - восстановление в системе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 площадью 2 406 кв. м, указанного (описанного) в кадастровом плане указанного земельного участка от 18.08.2007 N 47/07-03-11702, в кадастровой выписке об указанном земельном участке от 14.06.2012 N 2343/12/12-352753, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Суд обязал общество и предпринимателя в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) трехэтажное здание (приведено описание и технические характеристики) и прилегающий к нему тротуар (уложенная бетонная плитка) площадью 38,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307005:81, (земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282, поставленные на временный кадастровый учет) и изображенные (описанные) в являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда приложениях N 4, N 5 к заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 22.10.2012 с характеристиками: "здание "Новомед", "здание Волка С.М.", "тротуар из бетонной плитки площадью 38,5 кв. м", "металлическая лестница на второй этаж площадью 18,6 кв. м", выступающая часть здания (второй этаж) площадью 31,6 кв. м".
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Кристалл" отказано.
Суд также распределил судебные расходы по делу, указал на сохранение до фактического исполнения решения суда обеспечительных мер, принятых определениями от 17.02.2012 г. и от 25.06.2012 г., и на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2013 г.
Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, который был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ и на который, соответственно, в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ возникло право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
Администрация неправомерно распорядилась частью указанного земельного участка путем его предоставления под строительство, осуществленное ответчиками.
Доводы ответчиков о том, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 12.09.2012 постановление от 19.08.2004 N 1268 признано недействительным, судом отклонено, со ссылкой на необязательность правовых выводов, изложенных в указанном решении для арбитражного суда. При этом суд не усмотрел нарушение порядка публичного предоставления земельного участка, указав, что на момент передачи ФГУП УССТ N 4 на участке уже имелось строение, для возведения которого участок был сформирован и предоставлен ранее.
С учетом проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что земельный участок 23:47:0307005:81 полностью входит в границы земельного участка 23:47:03 07 005:0027; в свою очередь, земельный участок 23:47:03 07 005:0027 площадью 2 406 кв. м является необходимым для целей эксплуатации завершенного строительством 65-квартирного жилого дома. Экспертным заключением также установлены технические характеристики спорного капитального объекта, возведенного ответчиками и факт расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о самовольности постройки и на основании заключения судебной экспертизы установил, что технически возможно произвести снос объекта, расположенного на земельном участке 23:47:0307005:81 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строения, расположенного на смежном участке.
Установив, что в период спора под многоквартирным домом сформирован иной земельный участок (23:47:0307005:314), не имеющий наложения с участком ответчиков, суд указал, что соответствующие действия совершены при наличии злоупотребления правом со стороны администрации и общества (участок сформирован по заявлению одного из собственников помещений данного многоквартирного жилого дома - Глоба В.А., являющейся также руководителем общества).
Принимая во внимание, что восстановление нарушенного права невозможно без уничтожения в юридическом смысле земельного участка 23:47:0307005:314, суд пришел к выводу о необходимости снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.
В удовлетворении требований ТСЖ о признании недействительными постановлений от 01.06.2009 N 1590, от 24.02.2010 N 524 отказано в связи с пропуском срока на их оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, администрация, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда о признании незаконным пункта 4 постановления N 1268 о передаче земельного участке в бессрочное пользование унитарного предприятия, не учел, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 была в отсутствие публичных процедур увеличена его площадь в сравнении с участком, ранее предоставленным для целей строительства дома.
Полагают, что суд первой инстанции ошибочно посчитал земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 сформированным для целей эксплуатации дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установленный порядок формирования участка соблюден лишь в 2012 году при постановке на учет земельного участка 23:47:0307005:314. Считают, что формирование земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома принципиально возможно только после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию.
Считают, что наложение земельных участков 23:47:03 07 005:0027 и 23:47:0307005:81 не может быть выявлено, поскольку земельный участок 23:47:03 07 005:0027 снят с кадастрового учета.
Невозможно, по мнению общества, и восстановление на кадастровом учете земельного участка 23:47:03 07 005:0027, поскольку в настоящее время сформирован участок 23:47:0307005:314, снятие которого с учета является выходом за пределы иска. Кроме того, постановление N 7584 от 10.12.2012 г. о формировании указанного участка никем из собственников помещений дома не оспорено.
Полагают недостаточной ссылку суда на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования ничтожности договора аренды земельного участка, указывая, что договор аренды земельного участка 23:47:0307005:81 заключен в 2010 году, то есть после снятия с кадастрового учета незаконно сформированного участка 23:47:03 07 005:0027, а вопрос соблюдения публичности при предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчикам под строительство являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, соответствующие выводы содержатся в кассационном определении от 11.05.2010 г. по делу N 33-6413/10.
Кроме того, полагают законным формирование земельных участков 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282 путем раздела участка 23:47:0307005:81, поскольку указанные участки сформированы в результаты утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Соответственно заявители жалоб не соглашаются с выводами суда о самовольности спорного строения.
Волк С.М. дополнительно полагает недостоверными выводы эксперта о возможности сноса строения без причинения несоразмерного ущерба сблокированному со спорным строению Волка С.М.
Считает, что легитимация товарищества на обращение с иском не подтверждена в установленном порядке ввиду отсутствия решения всех собственников помещений дома о наделении ТСЖ правом на обращение с настоящим иском. В подтверждение указанного довода ссылаются на Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-17079/11.
В отзыве на апелляционные жалобы товарищество полагает решение законным и обоснованным, в полном объеме соглашается с выводами суда, полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества.
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и истец (письменно) известили суд о недостижении ими согласия по условиям ранее предложенного истцу мирового соглашения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил дополнить указанное ходатайство еще двумя вопросами. В целом поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает избранный способ защиты несоразмерным при возможности формирования участка иной конфигурации.
Волк С.М. предоставил суду дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы апелляционных жалоб и представленных дополнительных пояснений, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель администрации г. Новороссийска поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 19.08.2004 N 1268 "О формировании, утверждении границ земельного участка в г. Новороссийске по ул. Леженина-Корницкого и предоставлении его в постоянного (бессрочное) пользование ФГУП "УССТ N 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" (далее - постановление от 19.08.2004 N 1268) (л.д. 18-20 т. 1) сформирован земельный участок площадью 2408 кв. м по ул. Леженина-Корницкого в г. Новороссийске с видом разрешенного использования - для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.
Из текста постановления усматривается, что ранее в 1995 году постановлением администрации воинской части N 40063 был предоставлен для завершения строительства дома земельный участок с оформлением государственного акта (в материалах землеустроительного дела, предоставленного суду управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется копия данного акта).
Впоследствии в связи с передачей дома как объекта незавершенного строительства воинской частью государственному предприятию "Управление строительства N 12" указанному предприятию сформирован и передан в бессрочное пользование для завершения строительства участок под возводимым домом площадью 0,2072 га, осуществлена государственная регистрация права ГП "УС N 12" (свидетельство от 03.07.2000 г. серии Краснодарского края N 165564 имеется в материалах землеустроительного дела (л.д. 80 т. 6)).
Затем незавершенный строительством дом передан ФГУП "УССТ N 4" на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации N 1725-р от 28.12.1999 г. (в материалах землеустроительного дела также имеются передаточные акты (л.д. 81-81 т. 6), в связи с чем и было вынесено постановление N 1268, которым прекращено (в связи с ликвидацией) право постоянного (бессрочного) пользования землей ГП "УС N 12", сформирован участок под домом в иных границах и большей площадью - 0,2408 га, утверждены его границы и размеры, участок предоставлен ФГУП "УССТ N 4" в бессрочное пользование для завершения строительства и эксплуатации дома.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "УССТ N 4" было зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21 т. 1).
30.08.2004 по результатам проведенного межевания указанный земельный участок площадью 2406+/-22 кв. м с видом разрешенного использования "Для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:47:03 07 005:0027. В ходе межевания определены длины линий, дирекционные углы, координаты поворотных точек.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 видно, что завершено строительство 65-квартирного жилого дома по адресу в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26 (л.д. 108-109 т. 2).
С учетом заключения Новороссийской городской инспекции Госархстройнадзора РФ от 27.10.2004 N 025-27.10Г1 объект (многоквартирный жилой дом) принят в эксплуатацию (л.д. 111 т. 2).
Материалами дела подтверждено, что уже 22.11.2004 г. как минимум одна квартира в доме принадлежала на праве собственности физическому лицу (л.д. 112 т. 2).
В связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию администрацией принято постановление от 13.11.2008 N 3694 "О прекращении ФГУП "УССТ N 4 при Спецстрое России" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Новороссийске, ул. Леженина/Корницкого" (далее - постановление от 13.11.2008 N 3694) (л.д. 26-27 т. 1).
Данным постановлением внесены изменения в постановление N 1268 путем указания на признание утратившими силу пунктов 6 и 7.3 постановления N 1268 (о предоставлении участка ФГУП "УССТ N 4" и необходимость регистрации прав).
На основании инициированной в 2008 году процедуры предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 01.06.2009 N 1590 обществу "Новомед" утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, утверждены границы земельного участка площадью 130 кв. м для строительства медицинского центра по ул. Леженина/Корницкого,88-а/26 (л.д. 99 т. 1).
Пунктом 3 указанного постановления расформирован земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 площадью 2406 кв. м и сформирован участок площадью 130 кв. м
05.11.2009 в ГКН внесены сведения о земельном участке 23:47:0307005:81, что подтверждается кадастровым паспортом указанного участка от 05.11.2009 (л.д. 29 т. 1).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81 усматривается, что данный участок имеет предыдущий кадастровый номер 23:47:03 07 005:0027, при этом участок под номером 23:47:03 07 005:0027 подлежит снятию с кадастрового учета.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по запросу суда даны пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307005:81 образован путем перераспределения исходного земельного участка 23:47:03 07 005:0027 в земли государственной собственности на основании постановления администрации N 1590.
04.05.2010 г. согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 снят с кадастрового учета.
На основании постановления от 24.02.2010 N 524 администрация решила предоставить обществу земельный участок 23:47:0307005:81 для проектирования и строительства нежилого помещения медицинского назначения (л.д. 31 т. 1).
Земельный участок 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м предоставлен обществу для строительства в силу договора аренды от 25.02.2010, заключенного с администрацией.
Данный договор зарегистрирован 26.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2011 (л.д. 41 т. 1).
На земельном участке 23:47:0307005:81 расположен возведенный совместно обществом и предпринимателем объект капитального строительства, представляющий из себя единое строение - трехэтажное здание (в том числе мансардный этаж) площадью 130 кв. м, выполненное из железобетонных конструкций, имеющее фундамент - ленточный железобетонный, стены из мелкоштучных газобетонных блоков с железобетонными включениями. Здание сблокировано с другим зданием, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307005:72 (данный смежный участок и строение на нем принадлежат Волку С.М.).
В настоящее время общество и предприниматель намерены разделить земельный участок 23:47:0307005:81, в ГКН имеются сведения об объектах временного учета - земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307005:281 и 23:47:0307005:282.
Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 с даты введения в действие ЖК РФ, товарищество полагает незаконным предоставление обществу земельного участка 23:47:0307005:81, соответственно размещенное на данном участке строение ответчиков считает самовольным, договор аренды земли ничтожным. Указанное явилось основанием обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что уже в ноябре 2004 года в спорном многоквартирном доме имелись помещения на праве собственности физических лиц, а также приняв во внимание факт формирования земельного участка 23:47:03 07 005:0027 в том числе для целей эксплуатации дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.03.2005 г. у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с чем распоряжение указанным участком администрацией после указанного момента незаконно, договор аренды ничтожен как совершенный неуправомоченным лицом, возведенное строение - самовольная постройка.
Между тем, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2012 г. по делу N 2-3071/12 признан незаконным и отменен пункт 4 постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.08.2004 г. N 1268 в части формирования границ и размеров земельного участка площадью 2408 кв. м в г. Новороссийске, по ул. Леженина/Корницкого.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что при предоставлении участка нарушен публичный порядок (не было предварительной публикации и торгов), участок на момент предоставления не был поставлен на кадастровый учет, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на данный судебный акт, отметив, что решение не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения, а арбитражный суд не усматривает нарушений при предоставлении участка названным постановлением, поскольку ФГУП передавался земельный участок, уже занятый сооруженным за государственный счет объектом незавершенного строительства, причем от другого государственного предприятия (ГП "Управление строительства N 12").
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В отличие от части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении указанной нормы права тождественность состава лиц, участвующих в деле не требуется.
Из положений статей 22, 255 ГПК РФ следует, что указанный кодекс относит к гражданским делам как исковые дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по оспариванию незаконных решений органов власти.
Следовательно, обстоятельства предоставления земельного участка администрацией ФГУП "УССТ N 4", установленные решением Октябрьского районного суда от 12.09.2012 г., преюдициальны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.
Кроме того, как указано выше, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ФГУП "УССТ N 4" не были переданы права на ранее сформированный участок в связи с передачей прав на объект недвижимости, а был сформирован новый, большей площади, земельный участок в иных границах. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 возник как объект права лишь в 2004 году и не являлся ранее сформированным для строительства дома в 1995 году либо ранее участком.
Формирование нового участка и его предоставление для целей строительства требовало соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьями 30, 31 ЗК РФ.
Поскольку преюдициально установлено, что публичные процедуры при формировании участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 не проводились, границы участка со смежными землепользователями не согласовывались, а также учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены администрацией при рассмотрении настоящего дела, а товариществом доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что то постановление N 1268 не соответствовало закону (ст. 30, 31 ЗК РФ), в силу чего не могло повлечь правовых последствий в виде формирования участка как объекта прав и возникновения каких-либо прав на него.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 законным.
Незаконный акт органа местного самоуправления недействителен с момента вынесения, не создает законных прав в отношении данного участка, в том числе и у собственников помещений дома на основании положений закона о введении в действие ЖК РФ.
Объектом гражданских прав может являться только земельный участок, сформированный в соответствии с требованиями закона.
Отсутствие законных правовых оснований для обособления (индивидуализации) земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 посредством межевания и постановки на кадастровый учет исключает законность владения собственниками помещений многоквартирного дома данным названным участком как индивидуализированным объектом (аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 и от 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011).
Товарищество, выступающее в защиту интересов собственников многоквартирного дома, основывает свою легитимацию на наличии права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027.
Однако на момент рассмотрения спора такой участок снят с кадастрового учета и не существует как объект гражданских прав.
Апелляционный суд отмечает, что факт снятия участка с кадастрового учета на момент спора сам по себе не свидетельствовал бы об отсутствии легитимации у истца, поскольку легитимация могла быть основана и на исключительном праве землепользования (ст. 36 ЗК РФ).
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, а в последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением ему соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07).
Вместе с тем, на момент вынесения решения суда сформированный незаконно земельный участок 23:47:03 07 005:0027 был снят с кадастрового учета и для целей эксплуатации спорного многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет иной участок, а именно участок с кадастровым номером 23:47:0307005:314 площадью 2 360 кв. м, находящийся по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого,88а/26.
Дата постановки указанного земельного участка на кадастровый учет - 24.12.2012; вид разрешенного использования - для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка (л.д. 37-38 т. 9).
Земельный участок 23:47:0307005:314 сформирован и поставлен на кадастровый учетом на основании постановления администрации от 10.12.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Леженина/Корницкого,88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома" (л.д. 66 т. 7).
Собственниками помещений многоквартирного дома постановка на учет указанного участка не оспорена, несогласие с размером и границами участка в установленном порядке не выражено.
В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Как видно, оснований полагать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с номером 23:47:0307005:314 не имеется.
Справедливы доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, приняв решение о снятии названного участка с кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок 23:47:0307005:314 сформирован в иных границах, имеет иную конфигурацию, не имеет наложения с участком 23:47:0307005:281.
При таких обстоятельствах у товарищества отсутствует легитимация на обращение с требованиями о признании ничтожным договора аренды и сносе строения, поскольку не может быть сделан вывод о нарушении прав собственников помещений дома.
В ГКН учтен земельный участок, законность формирования которого не оспорена в установленном порядке, в силу вышеприведенных нормативных актов именно данный участок является в настоящее время объектом общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом права последних на данный участок ответчиками не нарушены. Правами на участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 собственники помещений многоквартирного дома не обладают по указанным выше причинам.
Отсутствие надлежащей легитимации истца является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Вопрос о наличии и законности прав ответчиков на участок и строение по иску нелигитимированного лица не исследуется по существу.
По указанной причине не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы.
В части требований о признании незаконными постановлений администрации N 1590 01.06.2009 и N 524 от 24.02.2010 судом первой инстанции отказано правомерно со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что отсутствие легитимации товарищества (отсутствие нарушенного права) также является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
С учетом вышеизложенного не имеется и оснований для удовлетворения требований об обязании органа кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027. Данный участок был сформирован незаконно, в настоящее время снят с учета, для целей эксплуатации дома сформирован иной участок, сведения о котором в ГКН носят актуальный характер.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований товарищества подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют и основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 17.02.2012 г. и от 25.06.2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26 и в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом - амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра "Новомед" (объект незавершенный строительством, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 м 2) расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате товариществом судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-12619/2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Отменить принятые на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 г. и от 25.06.2012 г. обеспечительные меры:
- в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26 и
- в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом -амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра "Новомед" (объект незавершенный строительством, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 м 2), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26.
В части отмены обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю производить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2 360 кв. м по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого, 88а/26, схема которого утверждена постановлением администрации г. Новороссийска от 10.12.2012 N 7584 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Леженина/Корницкого, 88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома" решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 15АП-15644/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12619/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 15АП-15644/2013
Дело N А32-12619/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Волк С.М (паспорт), от Администрации г. Новороссийска - Ефимова Е.Б. (доверенность от 15.01.2014 N 05.5.9-106/14-03), от, ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" - Константинова И.П. (доверенность N 109 от 14.10.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волка Сергея Михайловича; Администрации города Новороссийска; общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2013 по делу N А32-12619/2011
по иску товарищества собственников жилья "Кристалл"
к Администрации города Новороссийска, обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед", Волку Сергею Михайловичу
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю
о признании договора аренды земельного участка, постановлений органа местного самоуправления недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Волку Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) с требованиями об:
- устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130 кв. м, расположенным по адресу г. Новороссийск ул. Леженина/Корницкого, 88а/26 путем сноса возведенных на нем строений,
- признании недействительным постановления администрации г. Новороссийска от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед", формировании, утверждении границ и размеров земельного участка под проектирование и строительство нежилого помещения медицинского назначения в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26" (далее - постановление от 01.06.2009 N 1590),
- признании недействительным и отмене постановления администрации г. Новороссийска от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" в аренду земельного участка под проектирование и строительство нежилого помещения медицинского назначения в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26" (далее - постановление от 24.02.2010 N 524),
- признании недействительным договора аренды от 25.02.2010 N 4700004669 земельного участка 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м, заключенного между администрацией и обществом,
- обязании органа кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайств от 12.02.2012 (л.д. 124-126 т. 3), от 18.07.2012 (л.д. 162-164 т. 6)).
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307005:81 сформирован в пределах границ другого земельного участка - 23:47:03 07 005:0027, поставленного на кадастровый учет в 2004 году и находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/ Корницкого, 88а/26 в силу требований ст. 36 ЖК РФ. При предоставлении земельного участка 23:47:0307005:81 в аренду для целей строительства не были соблюдены правила публичности, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ. На противоправно сформированном земельном участке общество и предприниматель соорудили объект капитального строительства.
Предприниматель предъявил встречный иск к ТСЖ, администрации с требованием о признании незаконным постановления администрации от 19.08.2004 N 1268 "О формировании, утверждении границ земельного участка в г. Новороссийске по ул. Леженина - Корницкого и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "УССТ N 4 при Федеральной службы специального строительства РФ" для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения".
Решением суда от 06.08.2013 встречный иск возвращен предпринимателю, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.02.2010 N 4700004669 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м, заключенный между администрацией и обществом; признал отсутствующим право собственности общества на амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра "Новомед" (объект незавершенного строительства, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 кв. м) назначение: нежилое, литер Б; кадастровый (или условный) номер 23:47:0307005:043 (запись в ЕГРП от 17.10.2011 N 23-23-21/220/2011-075).
Суд устранил препятствия в пользовании ТСЖ "Кристалл" земельным участком, занятым многоквартирным жилым домом по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого,88а/26, чинимые со стороны общества "Новомед", Волка С.М., определив для этого следующие меры:
- - снятие с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0307005:81, 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282;
- - снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:314 площадью 2 360 кв. м;
- - восстановление в системе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 площадью 2 406 кв. м, указанного (описанного) в кадастровом плане указанного земельного участка от 18.08.2007 N 47/07-03-11702, в кадастровой выписке об указанном земельном участке от 14.06.2012 N 2343/12/12-352753, являющимися неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Суд обязал общество и предпринимателя в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) трехэтажное здание (приведено описание и технические характеристики) и прилегающий к нему тротуар (уложенная бетонная плитка) площадью 38,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307005:81, (земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282, поставленные на временный кадастровый учет) и изображенные (описанные) в являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда приложениях N 4, N 5 к заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 22.10.2012 с характеристиками: "здание "Новомед", "здание Волка С.М.", "тротуар из бетонной плитки площадью 38,5 кв. м", "металлическая лестница на второй этаж площадью 18,6 кв. м", выступающая часть здания (второй этаж) площадью 31,6 кв. м".
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Кристалл" отказано.
Суд также распределил судебные расходы по делу, указал на сохранение до фактического исполнения решения суда обеспечительных мер, принятых определениями от 17.02.2012 г. и от 25.06.2012 г., и на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2013 г.
Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, который был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ и на который, соответственно, в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ возникло право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
Администрация неправомерно распорядилась частью указанного земельного участка путем его предоставления под строительство, осуществленное ответчиками.
Доводы ответчиков о том, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г. Новороссийска от 12.09.2012 постановление от 19.08.2004 N 1268 признано недействительным, судом отклонено, со ссылкой на необязательность правовых выводов, изложенных в указанном решении для арбитражного суда. При этом суд не усмотрел нарушение порядка публичного предоставления земельного участка, указав, что на момент передачи ФГУП УССТ N 4 на участке уже имелось строение, для возведения которого участок был сформирован и предоставлен ранее.
С учетом проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что земельный участок 23:47:0307005:81 полностью входит в границы земельного участка 23:47:03 07 005:0027; в свою очередь, земельный участок 23:47:03 07 005:0027 площадью 2 406 кв. м является необходимым для целей эксплуатации завершенного строительством 65-квартирного жилого дома. Экспертным заключением также установлены технические характеристики спорного капитального объекта, возведенного ответчиками и факт расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о самовольности постройки и на основании заключения судебной экспертизы установил, что технически возможно произвести снос объекта, расположенного на земельном участке 23:47:0307005:81 без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строения, расположенного на смежном участке.
Установив, что в период спора под многоквартирным домом сформирован иной земельный участок (23:47:0307005:314), не имеющий наложения с участком ответчиков, суд указал, что соответствующие действия совершены при наличии злоупотребления правом со стороны администрации и общества (участок сформирован по заявлению одного из собственников помещений данного многоквартирного жилого дома - Глоба В.А., являющейся также руководителем общества).
Принимая во внимание, что восстановление нарушенного права невозможно без уничтожения в юридическом смысле земельного участка 23:47:0307005:314, суд пришел к выводу о необходимости снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.
В удовлетворении требований ТСЖ о признании недействительными постановлений от 01.06.2009 N 1590, от 24.02.2010 N 524 отказано в связи с пропуском срока на их оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, администрация, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда о признании незаконным пункта 4 постановления N 1268 о передаче земельного участке в бессрочное пользование унитарного предприятия, не учел, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 была в отсутствие публичных процедур увеличена его площадь в сравнении с участком, ранее предоставленным для целей строительства дома.
Полагают, что суд первой инстанции ошибочно посчитал земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 сформированным для целей эксплуатации дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установленный порядок формирования участка соблюден лишь в 2012 году при постановке на учет земельного участка 23:47:0307005:314. Считают, что формирование земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома принципиально возможно только после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию.
Считают, что наложение земельных участков 23:47:03 07 005:0027 и 23:47:0307005:81 не может быть выявлено, поскольку земельный участок 23:47:03 07 005:0027 снят с кадастрового учета.
Невозможно, по мнению общества, и восстановление на кадастровом учете земельного участка 23:47:03 07 005:0027, поскольку в настоящее время сформирован участок 23:47:0307005:314, снятие которого с учета является выходом за пределы иска. Кроме того, постановление N 7584 от 10.12.2012 г. о формировании указанного участка никем из собственников помещений дома не оспорено.
Полагают недостаточной ссылку суда на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования ничтожности договора аренды земельного участка, указывая, что договор аренды земельного участка 23:47:0307005:81 заключен в 2010 году, то есть после снятия с кадастрового учета незаконно сформированного участка 23:47:03 07 005:0027, а вопрос соблюдения публичности при предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчикам под строительство являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, соответствующие выводы содержатся в кассационном определении от 11.05.2010 г. по делу N 33-6413/10.
Кроме того, полагают законным формирование земельных участков 23:47:0307005:281, 23:47:0307005:282 путем раздела участка 23:47:0307005:81, поскольку указанные участки сформированы в результаты утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Соответственно заявители жалоб не соглашаются с выводами суда о самовольности спорного строения.
Волк С.М. дополнительно полагает недостоверными выводы эксперта о возможности сноса строения без причинения несоразмерного ущерба сблокированному со спорным строению Волка С.М.
Считает, что легитимация товарищества на обращение с иском не подтверждена в установленном порядке ввиду отсутствия решения всех собственников помещений дома о наделении ТСЖ правом на обращение с настоящим иском. В подтверждение указанного довода ссылаются на Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-17079/11.
В отзыве на апелляционные жалобы товарищество полагает решение законным и обоснованным, в полном объеме соглашается с выводами суда, полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества.
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и истец (письменно) известили суд о недостижении ими согласия по условиям ранее предложенного истцу мирового соглашения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил дополнить указанное ходатайство еще двумя вопросами. В целом поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает избранный способ защиты несоразмерным при возможности формирования участка иной конфигурации.
Волк С.М. предоставил суду дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы апелляционных жалоб и представленных дополнительных пояснений, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель администрации г. Новороссийска поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 19.08.2004 N 1268 "О формировании, утверждении границ земельного участка в г. Новороссийске по ул. Леженина-Корницкого и предоставлении его в постоянного (бессрочное) пользование ФГУП "УССТ N 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" (далее - постановление от 19.08.2004 N 1268) (л.д. 18-20 т. 1) сформирован земельный участок площадью 2408 кв. м по ул. Леженина-Корницкого в г. Новороссийске с видом разрешенного использования - для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.
Из текста постановления усматривается, что ранее в 1995 году постановлением администрации воинской части N 40063 был предоставлен для завершения строительства дома земельный участок с оформлением государственного акта (в материалах землеустроительного дела, предоставленного суду управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется копия данного акта).
Впоследствии в связи с передачей дома как объекта незавершенного строительства воинской частью государственному предприятию "Управление строительства N 12" указанному предприятию сформирован и передан в бессрочное пользование для завершения строительства участок под возводимым домом площадью 0,2072 га, осуществлена государственная регистрация права ГП "УС N 12" (свидетельство от 03.07.2000 г. серии Краснодарского края N 165564 имеется в материалах землеустроительного дела (л.д. 80 т. 6)).
Затем незавершенный строительством дом передан ФГУП "УССТ N 4" на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации N 1725-р от 28.12.1999 г. (в материалах землеустроительного дела также имеются передаточные акты (л.д. 81-81 т. 6), в связи с чем и было вынесено постановление N 1268, которым прекращено (в связи с ликвидацией) право постоянного (бессрочного) пользования землей ГП "УС N 12", сформирован участок под домом в иных границах и большей площадью - 0,2408 га, утверждены его границы и размеры, участок предоставлен ФГУП "УССТ N 4" в бессрочное пользование для завершения строительства и эксплуатации дома.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "УССТ N 4" было зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21 т. 1).
30.08.2004 по результатам проведенного межевания указанный земельный участок площадью 2406+/-22 кв. м с видом разрешенного использования "Для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:47:03 07 005:0027. В ходе межевания определены длины линий, дирекционные углы, координаты поворотных точек.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 видно, что завершено строительство 65-квартирного жилого дома по адресу в г. Новороссийске по ул. Леженина/Корницкого,88а/26 (л.д. 108-109 т. 2).
С учетом заключения Новороссийской городской инспекции Госархстройнадзора РФ от 27.10.2004 N 025-27.10Г1 объект (многоквартирный жилой дом) принят в эксплуатацию (л.д. 111 т. 2).
Материалами дела подтверждено, что уже 22.11.2004 г. как минимум одна квартира в доме принадлежала на праве собственности физическому лицу (л.д. 112 т. 2).
В связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию администрацией принято постановление от 13.11.2008 N 3694 "О прекращении ФГУП "УССТ N 4 при Спецстрое России" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Новороссийске, ул. Леженина/Корницкого" (далее - постановление от 13.11.2008 N 3694) (л.д. 26-27 т. 1).
Данным постановлением внесены изменения в постановление N 1268 путем указания на признание утратившими силу пунктов 6 и 7.3 постановления N 1268 (о предоставлении участка ФГУП "УССТ N 4" и необходимость регистрации прав).
На основании инициированной в 2008 году процедуры предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 01.06.2009 N 1590 обществу "Новомед" утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, утверждены границы земельного участка площадью 130 кв. м для строительства медицинского центра по ул. Леженина/Корницкого,88-а/26 (л.д. 99 т. 1).
Пунктом 3 указанного постановления расформирован земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 площадью 2406 кв. м и сформирован участок площадью 130 кв. м
05.11.2009 в ГКН внесены сведения о земельном участке 23:47:0307005:81, что подтверждается кадастровым паспортом указанного участка от 05.11.2009 (л.д. 29 т. 1).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81 усматривается, что данный участок имеет предыдущий кадастровый номер 23:47:03 07 005:0027, при этом участок под номером 23:47:03 07 005:0027 подлежит снятию с кадастрового учета.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по запросу суда даны пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307005:81 образован путем перераспределения исходного земельного участка 23:47:03 07 005:0027 в земли государственной собственности на основании постановления администрации N 1590.
04.05.2010 г. согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 снят с кадастрового учета.
На основании постановления от 24.02.2010 N 524 администрация решила предоставить обществу земельный участок 23:47:0307005:81 для проектирования и строительства нежилого помещения медицинского назначения (л.д. 31 т. 1).
Земельный участок 23:47:0307005:81 площадью 130 кв. м предоставлен обществу для строительства в силу договора аренды от 25.02.2010, заключенного с администрацией.
Данный договор зарегистрирован 26.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2011 (л.д. 41 т. 1).
На земельном участке 23:47:0307005:81 расположен возведенный совместно обществом и предпринимателем объект капитального строительства, представляющий из себя единое строение - трехэтажное здание (в том числе мансардный этаж) площадью 130 кв. м, выполненное из железобетонных конструкций, имеющее фундамент - ленточный железобетонный, стены из мелкоштучных газобетонных блоков с железобетонными включениями. Здание сблокировано с другим зданием, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307005:72 (данный смежный участок и строение на нем принадлежат Волку С.М.).
В настоящее время общество и предприниматель намерены разделить земельный участок 23:47:0307005:81, в ГКН имеются сведения об объектах временного учета - земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307005:281 и 23:47:0307005:282.
Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 с даты введения в действие ЖК РФ, товарищество полагает незаконным предоставление обществу земельного участка 23:47:0307005:81, соответственно размещенное на данном участке строение ответчиков считает самовольным, договор аренды земли ничтожным. Указанное явилось основанием обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что уже в ноябре 2004 года в спорном многоквартирном доме имелись помещения на праве собственности физических лиц, а также приняв во внимание факт формирования земельного участка 23:47:03 07 005:0027 в том числе для целей эксплуатации дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.03.2005 г. у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с чем распоряжение указанным участком администрацией после указанного момента незаконно, договор аренды ничтожен как совершенный неуправомоченным лицом, возведенное строение - самовольная постройка.
Между тем, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2012 г. по делу N 2-3071/12 признан незаконным и отменен пункт 4 постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.08.2004 г. N 1268 в части формирования границ и размеров земельного участка площадью 2408 кв. м в г. Новороссийске, по ул. Леженина/Корницкого.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что при предоставлении участка нарушен публичный порядок (не было предварительной публикации и торгов), участок на момент предоставления не был поставлен на кадастровый учет, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на данный судебный акт, отметив, что решение не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения, а арбитражный суд не усматривает нарушений при предоставлении участка названным постановлением, поскольку ФГУП передавался земельный участок, уже занятый сооруженным за государственный счет объектом незавершенного строительства, причем от другого государственного предприятия (ГП "Управление строительства N 12").
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В отличие от части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении указанной нормы права тождественность состава лиц, участвующих в деле не требуется.
Из положений статей 22, 255 ГПК РФ следует, что указанный кодекс относит к гражданским делам как исковые дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по оспариванию незаконных решений органов власти.
Следовательно, обстоятельства предоставления земельного участка администрацией ФГУП "УССТ N 4", установленные решением Октябрьского районного суда от 12.09.2012 г., преюдициальны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.
Кроме того, как указано выше, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ФГУП "УССТ N 4" не были переданы права на ранее сформированный участок в связи с передачей прав на объект недвижимости, а был сформирован новый, большей площади, земельный участок в иных границах. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 возник как объект права лишь в 2004 году и не являлся ранее сформированным для строительства дома в 1995 году либо ранее участком.
Формирование нового участка и его предоставление для целей строительства требовало соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьями 30, 31 ЗК РФ.
Поскольку преюдициально установлено, что публичные процедуры при формировании участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 не проводились, границы участка со смежными землепользователями не согласовывались, а также учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены администрацией при рассмотрении настоящего дела, а товариществом доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что то постановление N 1268 не соответствовало закону (ст. 30, 31 ЗК РФ), в силу чего не могло повлечь правовых последствий в виде формирования участка как объекта прав и возникновения каких-либо прав на него.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 законным.
Незаконный акт органа местного самоуправления недействителен с момента вынесения, не создает законных прав в отношении данного участка, в том числе и у собственников помещений дома на основании положений закона о введении в действие ЖК РФ.
Объектом гражданских прав может являться только земельный участок, сформированный в соответствии с требованиями закона.
Отсутствие законных правовых оснований для обособления (индивидуализации) земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 посредством межевания и постановки на кадастровый учет исключает законность владения собственниками помещений многоквартирного дома данным названным участком как индивидуализированным объектом (аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 и от 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011).
Товарищество, выступающее в защиту интересов собственников многоквартирного дома, основывает свою легитимацию на наличии права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027.
Однако на момент рассмотрения спора такой участок снят с кадастрового учета и не существует как объект гражданских прав.
Апелляционный суд отмечает, что факт снятия участка с кадастрового учета на момент спора сам по себе не свидетельствовал бы об отсутствии легитимации у истца, поскольку легитимация могла быть основана и на исключительном праве землепользования (ст. 36 ЗК РФ).
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, а в последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением ему соответствующего кадастрового номера (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07).
Вместе с тем, на момент вынесения решения суда сформированный незаконно земельный участок 23:47:03 07 005:0027 был снят с кадастрового учета и для целей эксплуатации спорного многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет иной участок, а именно участок с кадастровым номером 23:47:0307005:314 площадью 2 360 кв. м, находящийся по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого,88а/26.
Дата постановки указанного земельного участка на кадастровый учет - 24.12.2012; вид разрешенного использования - для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка (л.д. 37-38 т. 9).
Земельный участок 23:47:0307005:314 сформирован и поставлен на кадастровый учетом на основании постановления администрации от 10.12.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Леженина/Корницкого,88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома" (л.д. 66 т. 7).
Собственниками помещений многоквартирного дома постановка на учет указанного участка не оспорена, несогласие с размером и границами участка в установленном порядке не выражено.
В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Как видно, оснований полагать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с номером 23:47:0307005:314 не имеется.
Справедливы доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, приняв решение о снятии названного участка с кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок 23:47:0307005:314 сформирован в иных границах, имеет иную конфигурацию, не имеет наложения с участком 23:47:0307005:281.
При таких обстоятельствах у товарищества отсутствует легитимация на обращение с требованиями о признании ничтожным договора аренды и сносе строения, поскольку не может быть сделан вывод о нарушении прав собственников помещений дома.
В ГКН учтен земельный участок, законность формирования которого не оспорена в установленном порядке, в силу вышеприведенных нормативных актов именно данный участок является в настоящее время объектом общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом права последних на данный участок ответчиками не нарушены. Правами на участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 собственники помещений многоквартирного дома не обладают по указанным выше причинам.
Отсутствие надлежащей легитимации истца является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Вопрос о наличии и законности прав ответчиков на участок и строение по иску нелигитимированного лица не исследуется по существу.
По указанной причине не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы.
В части требований о признании незаконными постановлений администрации N 1590 01.06.2009 и N 524 от 24.02.2010 судом первой инстанции отказано правомерно со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что отсутствие легитимации товарищества (отсутствие нарушенного права) также является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.
С учетом вышеизложенного не имеется и оснований для удовлетворения требований об обязании органа кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027. Данный участок был сформирован незаконно, в настоящее время снят с учета, для целей эксплуатации дома сформирован иной участок, сведения о котором в ГКН носят актуальный характер.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований товарищества подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют и основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 17.02.2012 г. и от 25.06.2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26 и в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом - амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра "Новомед" (объект незавершенный строительством, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 м 2) расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате товариществом судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 г. по делу N А32-12619/2011 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Отменить принятые на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 г. и от 25.06.2012 г. обеспечительные меры:
- в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26 и
- в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом -амбулаторно-поликлинический корпус медицинского центра "Новомед" (объект незавершенный строительством, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 м 2), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого 88а/26.
В части отмены обеспечительной меры, принятой на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю производить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2 360 кв. м по адресу г. Новороссийск, ул. Леженина/Корницкого, 88а/26, схема которого утверждена постановлением администрации г. Новороссийска от 10.12.2012 N 7584 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г. Новороссийске, ул. Леженина/Корницкого, 88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома" решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)