Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Яцун Е.М.,
Койпиш В.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" к Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Взыскать с Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" обратилось в суд с иском к Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Ш.Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Р. и Ш.И.
Изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в пределах срока исковой давности за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель ММУП "ЖСК" Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Е.А. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности истцом за период с _ _ по _ _.
Ответчики Ш.Р. и Ш.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о незаконности договора управления, неверном применении судом тарифов при расчете задолженности. Полагает недоказанным факт оказания истцом коммунальных услуг и направления счетов за предоставленные услуги. Указывает на допущенное бездействие управляющей компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая возникший спор, суд тщательно проверил доводы сторон, установил юридически значимые для дела обстоятельства, и правильно применил положения статей 153, 154, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность собственников жилого помещения и членов их семей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, Ш.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Соответчики Ш.Е.А. и Ш.И. - члены семьи собственника жилого помещения.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют установленную законом обязанность по оплате предоставленных услуг, допуская образование задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ММУП "ЖСК" в размере *** рублей.
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции проанализировал договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ММУП "ЖСК" и Товариществом собственников жилья "***", и пришел к обоснованному выводу о том, что истец являлся управляющей организаций, выполняющей функции по управлению жилым домом по адресу: ..., в период с _ _ по _ _.
Установив, что ММУП "ЖСК" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим истцом по данному делу.
Оснований признать такой вывод суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах: официальной информации информацией сайта администрации г. Мурманска, договором теплоснабжения, договором на вывоз мусора, агентской программой, агентским договором с МРИВЦ на выставление и рассылку квитанций, договором, заключенным между ММУП "ЖСК" и ООО "***", на ремонт и обслуживание данного дома, квитанцией и актом выполненных работ, сводными ведомостями и актами выполненных работ, выставленных ММУП "ЖСК" для оплаты.
Эти доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований признать ее неверной судебная коллегия не находит.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу фактические данные, ответчики суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил с учетом установленных объемов предоставленных услуг, признав расчет истца обоснованным.
Доказательства об ином размере задолженности суду не представлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Приводимые доводы о незаконности договора управления многоквартирным домом не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный договор незаконным не признан.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ, между тем, доказательства ее надлежащего исполнения ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, были предметом проверки суда первой инстанции.
Поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлениями по поводу ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту, эти факты не были зафиксированы, как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., суд правомерно признал такие доводы несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-338
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-338
Судья Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Яцун Е.М.,
Койпиш В.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" к Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Взыскать с Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме по *** с каждого".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" обратилось в суд с иском к Ш.Е.А., Ш.Р., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Ш.Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Р. и Ш.И.
Изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в пределах срока исковой давности за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель ММУП "ЖСК" Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Е.А. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности истцом за период с _ _ по _ _.
Ответчики Ш.Р. и Ш.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о незаконности договора управления, неверном применении судом тарифов при расчете задолженности. Полагает недоказанным факт оказания истцом коммунальных услуг и направления счетов за предоставленные услуги. Указывает на допущенное бездействие управляющей компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая возникший спор, суд тщательно проверил доводы сторон, установил юридически значимые для дела обстоятельства, и правильно применил положения статей 153, 154, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность собственников жилого помещения и членов их семей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, Ш.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Соответчики Ш.Е.А. и Ш.И. - члены семьи собственника жилого помещения.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют установленную законом обязанность по оплате предоставленных услуг, допуская образование задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ММУП "ЖСК" в размере *** рублей.
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции проанализировал договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ММУП "ЖСК" и Товариществом собственников жилья "***", и пришел к обоснованному выводу о том, что истец являлся управляющей организаций, выполняющей функции по управлению жилым домом по адресу: ..., в период с _ _ по _ _.
Установив, что ММУП "ЖСК" фактически осуществляло управление многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим истцом по данному делу.
Оснований признать такой вывод суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах: официальной информации информацией сайта администрации г. Мурманска, договором теплоснабжения, договором на вывоз мусора, агентской программой, агентским договором с МРИВЦ на выставление и рассылку квитанций, договором, заключенным между ММУП "ЖСК" и ООО "***", на ремонт и обслуживание данного дома, квитанцией и актом выполненных работ, сводными ведомостями и актами выполненных работ, выставленных ММУП "ЖСК" для оплаты.
Эти доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований признать ее неверной судебная коллегия не находит.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу фактические данные, ответчики суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и ее период суд определил с учетом установленных объемов предоставленных услуг, признав расчет истца обоснованным.
Доказательства об ином размере задолженности суду не представлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Приводимые доводы о незаконности договора управления многоквартирным домом не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный договор незаконным не признан.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена нормами статьи 153 Жилищного кодекса РФ, между тем, доказательства ее надлежащего исполнения ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, были предметом проверки суда первой инстанции.
Поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлениями по поводу ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту, эти факты не были зафиксированы, как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., суд правомерно признал такие доводы несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)