Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В.А., К.С., Б.Т.Н., Х., К.Л.Ф., П.Т., П.Ю., К.А., К.З., С.В.В., С.А., Б.Л.Н., Б.М., Б.Л.А., У.Н.Н., У.Л., П.В.М., С.Л., К.Н., Ф., Б.Г., К.Г., К.В.В., Д.Н.П., С.Н., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., С.Е., Г.Е., П.Е.В., О., П.Б., К.В.В., Д.Л.К., Щ.И., Щ.В. по доверенностям Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Б.Л.Н., К.З., П.Т., П.Ю., С.Н., Д.Н.П., Щ.И., Щ.В., П.Б., П.С., К.В.В., К.Г., К.В.В., З., Д.В., У.Н., В.Л., Щ.А., А., В.А., В.М., С.Е., Подгорной З.Ф., С.А., С.Л., П.В.М., Б.Г., К.Л.Ф., У.Л., У.Н.Н., Б.Л.А., Б.М., П.Е.В., П.В.В., Г.Е., С.В.В., С.И., С.В.П., Г.З., Х., О., Ф., Д.Л.К., Ш.И., Ш.В., Б.Т.Н., И., К.Я., К.С., К.Н., К.А. к Д.Н.В., М., Б.Л.М., в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> оформленное протоколом N 2, проведенного в заочной форме, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Н., К.З., П.Т., П.Ю., С.Н., Д.Н.П., Щ.И., Щ.В., П.Б., П.С., К.В.В., К.Г., К.В.В., З., Д.В., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., В.А., В.М., С.Е., П.З., С.А., С.Л., П.В.М., Б.Г., К.Л.Ф., У.Л., У.Н.Н., Б.Л.А., Б.М., П.Е.В., П.В.В., Г.Е., С.В.В., С.И., С.В.П., Г.З., Х., О., Ф., Д.Л.К., Ш.И., Ш.В., Б.Т.Н., И., К.Я., К.С., К.Н., К.А. обратились в суд с иском к Д.Н.В., М., Б.Л.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <...> в г. Омске, С <...> ООО "Омск-Дом-Сервис" является управляющей компанией дома, действующей на основании решения общего собрания собственником помещений дома, оформленного протоколом N <...> от <...> и договора N <...> от <...> управления домом, который не расторгался и действует по настоящее время. 24.01.2014 г. истцам стало известно, что ООО "УК ЖКО N 5" направило в Арбитражный суд Омской области иск к ООО "Омск-Дом-Сервис" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный <...> в г. Омске, ссылаясь на проведенное в июне 2013 года, в период с 13.06.2013 г. по 23.06.2013 г. общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования об изменении способа управления домом, выборе в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками помещений в доме, о выборе в качестве организации, выполняющей работы по содержанию техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома ООО "УК ЖКО N 5", оформленное протоколом N 2 от 24.06.2013 года. Инициаторами собрания являются ответчики Д.Н.В. (собственник <...>), М. (собственник <...>), Б.Л.М. (собственник <...>).
Истцы указывают, что общее собрание собственников помещений дома не проводилось, решение о выборе в качестве обслуживающей организации не принималось, они не извещались о проведении данного собрания, кворум отсутствовал, решения собственников в письменной форме не оформлялись, в связи с чем просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 24 июня 2013 г., оформленное протоколом N 2, недействительным.
В судебное заседание истцы Б.Л.Н., П.Ю., С.Н., Д.Н.П., Щ.И., Щ.В., П.Б., П.С., К.В.В., К.Г., К.В.В., З., Д.В., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., В.А., В.М., С.Е., П.З., С.А., С.Л., П.В.М., Б.Г., К.Л.Ф., У.Л., У.Н.Н., Б.Л.А., Б.М., П.Е.В., П.В.В., Г.Е., С.И., С.В.П., Г.З., Х., О., Ф., Д.Л.К., Ш.И., Ш.В., Б.Т.Н., И., К.Я., К.С., К.Н., К.А. к Д.Н.В., М., Б.Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании истцы К.З., П.Т., С.В.В., представитель истцов Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.).
Ответчики Д.Н.В., М., Б.Л.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Б.Л.М., М., Д.Н.В., Ш.Н. исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам пропуска заявителями установленного шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания. Истцы не отрицают, что получают квитанции по оплате за содержание и текущий ремонт дома от ООО "УК ЖКО N 5". В оспариваемом решении общего собрания принимало участие большинство собственников, которые выбрали иной способ управления домом и ООО "УК ЖКО N 5", в качестве обслуживающей организации.
Представители ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов В.А., К.С., Б.Т.Н., Х., К.Л.Ф., П.Т., П.Ю., К.А., К.З., С.В.В., С.А., Б.Л.Н., Б.М., Б.Л.А., У.Н.Н., У.Л., П.В.М., С.Л., К.Н., Ф., Б.Г., К.Г., К.В.В., Д.Н.П., С.Н., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., С.Е., Г.Е., П.Е.В., О., П.Б., К.В.В., Д.Л.К., Щ.И., Щ.В. по доверенностям Е. просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания. Апеллянт указывает, что о решении общего собрания истцам стало известно лишь в январе 2014 г. Получаемые истцами квитанции об оплате услуг ООО "УК ЖКО N 5" с июня 2013 г. содержали ссылку на решение общего собрания от 22.04.2013 г., признанного впоследствии судебным актом недействительным.
В судебном заседании истцы Х. и П.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что впервые квитанции об оплате коммунальных услуг ООО "УК ЖКО N 5" выставило в июне 2013 г., основываясь на решении общего собрания от 22 апреля 2013 г. С тех пор компания ежемесячно предъявляет к оплате квитанции, в связи с чем у истцов оснований предполагать, что в июне 2013 г. имело место еще одно собрание о повторном избрании обслуживающей организацией ООО "УК ЖКО N 5" не имелось. О собрании, оформленном протоколом 23.06.2013 г., истцам стало известно лишь в январе 2014 г.
Представитель ответчиков Б.Л.М., М., Д.Н.В., Ш.Н. просила оставить решение суда без изменений, пояснив, что в апреле 2013 г. собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО "УК ЖК N 5", а в июне 2013 г. - о непосредственном управлении домом и заключении с ООО "УК ЖК N 5" договора на обслуживание домовладения. При рассмотрении в сентябре 2013 г. иска С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома от 22 апреля 2013 г. она представляла интересы ответчика Б.Л.М. и не знала о том что в июне 2013 г. имело место быть другое общее собрание собственников помещений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном <...> в г. Омске.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24 июня 2013 г., истцы указали, что не были извещены о проведении общего собрания, не участвовали в нем и не знали о его решении. При принятии решения о изменении способа управления домом отсутствовал необходимый кворум для принятия подобного решения.
Ответчиками представлен протоколом N 2 от 24 июня 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного в заочной форме, из которого следует, что по результатам голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выборе обслуживающей организации ООО "УК ЖКО N 5", избрании председателем совета многоквартирного дома Д.Н.В. (л.д. 1 - 4 т. 3).
При изучении представленных ответчиками документов, в том числе листов голосования, сопоставления сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в отсутствие установленного законом кворума, поскольку за данные решения голосовали лица, право собственности которых на помещения в многоквартирном жилом доме составляет менее 50% от общей площади помещений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений с общей площадью 2 357,35 кв. м, что менее 50% от указанной в протоколе общей площади помещений равной 4 952,5 кв. м (л.д. 120 - 123 т. 3).
Так доказательств наличия права собственности Б.Т.В. на <...>, площадь которой <...>. была учтена в объеме кворума, суду не представлено. При подсчете кворума были учтены в полном объеме площади квартир N <...>, тогда как доказательств наличия у голосовавших собственников долей в праве собственности на данные помещения представлять интересы других сособственников суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при подсчете голосов и определении процента проголосовавших были допущены неточности, в том числе из-за разных данных по площадям, жилых и не жилых помещений, без учета данных содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что привело к отсутствию кворума при принятии решения, то есть решение в нарушение требований законодательства (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) принято собственниками помещений в данном доме или их представителями, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Данные выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал основанием для принятия данного решения пропуск истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о пропуске истцами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания основан на неоспариваемом сторонами факте получения истцами в июне 2013 г. квитанций от ООО "УК ЖК N 5" об оплате коммунальных платежей за содержание многоквартирного дома.
Суд также указал, что допрошенная в качестве свидетеля со стороны истцов собственник <...> К.Л.Н. пояснила, что ей было известно о проведении общего собрания, на котором при голосовании позиции ее и участвовавшего в голосовании мужа разошлись.
Выводы суда о том, что истцам с июня 2014 г. было известно о проведении внеочередного общего собрания и его результатах, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, истцы не участвовали в проведении общего собрания. Как следует из представленных ответчиками доказательств, о проведении общего собрания 13 июня 2013 г. в 19 часов собственники помещений уведомлялись под роспись (л.д. 29 - 83 т. 2)
Ответчиками представлен подписной лист, удостоверяющий вручение собственникам помещений извещения о проведении общего собрания с 13 июня по 23 июня 2013 г. (л.д. 88 - 90 т. 2). Данный документ не содержит сведений о составивших его лицах, времени составления, в связи с чем оснований для вывода о достоверности отраженных в нем сведений (отказе некоторых собственников от получения извещения. Оставления извещения в почтовом ящике) не имеется.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Ш.Н. ссылается на проведение 13 июня 2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, на котором участвовали и истцы, на котором и принято решение о проведении заочного голосования по установленному кругу вопросов (л.д. 2 т. 2).
Вместе с тем из протокола внеочередного общего собрания собственников жилого <...> в г. Омске от 13 июня 2013 г. N 1 следует, что на собрании обсуждалась незаконность действий по переходу управления домостроением к ООО "УК ЖК N 5". Решением собрания постановлено оставить дом на обслуживании ООО "ОмскДомСервис", в целях установления позиции жителей по вопросам обслуживающей организации произвести сбор подписей граждан, итоги которого провести на собрании с составлением акта 21.06.2013 г. (л.д. 148 - 149).
Из указанного протокола не следует, что собственниками принято решение о проведении общего собрания в заочной форме с постановкой для рассмотрения вопросов, голосование по которым производилось ответчиками в рамках оспариваемого решения собрания (изменении способа управления домом, выборе Совета дома, старшей по дому и проч.). Равным образом из данного протокола установить присутствие на собрании всех истцов по настоящему делу не представляется возможным.
С выводами суда о том, что получение в июне 2013 г. истцами от ООО УК ЖК N 5" квитанций об оплате коммунальных платежей свидетельствует о том, что истцам стало известно о проведении общего собрания, решением которого постановлено заключить с ООО УК ЖК N 5" договор управления домом, согласиться нельзя.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Б.Л.М., 22.04.2013 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по результатам которого принято решение об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО "ОмскДомСервис"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" и заключении с ним договора управления сроком на 3 года; наделении представителя управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" полномочиями на осуществление действий по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО "ОмскДомСервис", включая уведомление ООО "ОмскДомСервис" об отказе от исполнения договора управления, подписание от имени собственников помещений всех документов, касающихся отказа от исполнения договора управления и полномочиями по контролю за исполнением управляющей организацией ООО "УК ЖКО N 5" договора управления; утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений; утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний - офис управляющей организации ООО "УК ЖКО N 5"; выборе и утверждении счетной комиссии, утверждении тарифа на ремонт и техническое обслуживание дома.
На основании данного решения 22.05.2013 г. собственники дома заключили с ООО "УК ЖКО N 5" договор управления жилым домом, условия которого предполагали взимание управляющей компанией с собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения (л.д. 18 - 28 т. 2).
Обратившись в суд с иском в суд о признании выше указанного решения собрания недействительным, С.А. сослался на нарушение порядка проведения голосования, и, как следствие, отсутствие кворума, указал, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, не извещении его о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 г. исковые требования С.А. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, <...> от 22.04.2013 г. признано недействительным (л.д. 129 - 141 т. 1).
Квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения за май и июнь 2013 г. ООО "УК ЖКО N 5" направило жильцам в июне 2013 г. - на основании договора от 22.05.2013 г., то есть во всяком случае не на основании документа, принятого во исполнение решения оспариваемого общего собрания.
Договор на техническое обслуживание дома с ООО "УК ЖКО N 5", заключенный от имени собственников помещений Д.Н.В., не содержит ссылок на решение общего собрания о заключении данного договора и наделении Д.Н.В. соответствующими полномочиями, датирован 23 июля 2013 г. (л.д. 7 - 17 т. 3).
Доказательств того, что выставляемые с июня 2013 г. квитанции об оплате коммунальных платежей содержат ссылку на результаты общего собрания, оформленного протоколом от 24 июня 2013 г. или на договор от 24 июля 2013 г., суду не представлено.
При оспаривании истцом С.А. по иску к Б.Л.М. об оспаривании решения общего собрания от 22.04.2013 г. представлявшая интересы ответчика так же как и при рассмотрении настоящего дела Ш.Н. не упомянула о проведении общего собрания 24 июня 2013 г., при легитимности которого оснований со стороны истца оспаривать решение более раннего собрания, не имелось.
Пояснения Ш.Н. в апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении в августе - сентябре 2013 г. иска С.А. ей не было известно о собрании 24 июня 2013 г., не могут быть расценены судебной коллегией как правдивые. При условии проведения общего собрания собственников 24 июня 2013 г. Ш.Н. как юрист ООО "УК ЖКО N 5" (л.д. 18 - 21, 29 - 30 т. 3) не могла не быть осведомлена о его результатах и изменении форм отношений собственников с управляющей организацией.
Осведомленность свидетеля К.Л.Н. о проведении оспариваемого общего собрания сама по себе не дает оснований для вывода о том, что К.Л.Н. сообщила о проведении собрания и его результатах всем истцам по настоящему делу, являющимися в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ процессуально самостоятельными лицами.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания. Ввиду существенных нарушений при проведении общего собрания, отсутствии кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены права и законные интересы истцов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 г. отменить и принять новое решение.
Признать недействительным проведенное в заочной форме решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 24 июня 2013 г. оформленное протоколом N 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3321/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3321/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В.А., К.С., Б.Т.Н., Х., К.Л.Ф., П.Т., П.Ю., К.А., К.З., С.В.В., С.А., Б.Л.Н., Б.М., Б.Л.А., У.Н.Н., У.Л., П.В.М., С.Л., К.Н., Ф., Б.Г., К.Г., К.В.В., Д.Н.П., С.Н., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., С.Е., Г.Е., П.Е.В., О., П.Б., К.В.В., Д.Л.К., Щ.И., Щ.В. по доверенностям Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Б.Л.Н., К.З., П.Т., П.Ю., С.Н., Д.Н.П., Щ.И., Щ.В., П.Б., П.С., К.В.В., К.Г., К.В.В., З., Д.В., У.Н., В.Л., Щ.А., А., В.А., В.М., С.Е., Подгорной З.Ф., С.А., С.Л., П.В.М., Б.Г., К.Л.Ф., У.Л., У.Н.Н., Б.Л.А., Б.М., П.Е.В., П.В.В., Г.Е., С.В.В., С.И., С.В.П., Г.З., Х., О., Ф., Д.Л.К., Ш.И., Ш.В., Б.Т.Н., И., К.Я., К.С., К.Н., К.А. к Д.Н.В., М., Б.Л.М., в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> оформленное протоколом N 2, проведенного в заочной форме, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Н., К.З., П.Т., П.Ю., С.Н., Д.Н.П., Щ.И., Щ.В., П.Б., П.С., К.В.В., К.Г., К.В.В., З., Д.В., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., В.А., В.М., С.Е., П.З., С.А., С.Л., П.В.М., Б.Г., К.Л.Ф., У.Л., У.Н.Н., Б.Л.А., Б.М., П.Е.В., П.В.В., Г.Е., С.В.В., С.И., С.В.П., Г.З., Х., О., Ф., Д.Л.К., Ш.И., Ш.В., Б.Т.Н., И., К.Я., К.С., К.Н., К.А. обратились в суд с иском к Д.Н.В., М., Б.Л.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <...> в г. Омске, С <...> ООО "Омск-Дом-Сервис" является управляющей компанией дома, действующей на основании решения общего собрания собственником помещений дома, оформленного протоколом N <...> от <...> и договора N <...> от <...> управления домом, который не расторгался и действует по настоящее время. 24.01.2014 г. истцам стало известно, что ООО "УК ЖКО N 5" направило в Арбитражный суд Омской области иск к ООО "Омск-Дом-Сервис" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный <...> в г. Омске, ссылаясь на проведенное в июне 2013 года, в период с 13.06.2013 г. по 23.06.2013 г. общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования об изменении способа управления домом, выборе в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками помещений в доме, о выборе в качестве организации, выполняющей работы по содержанию техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома ООО "УК ЖКО N 5", оформленное протоколом N 2 от 24.06.2013 года. Инициаторами собрания являются ответчики Д.Н.В. (собственник <...>), М. (собственник <...>), Б.Л.М. (собственник <...>).
Истцы указывают, что общее собрание собственников помещений дома не проводилось, решение о выборе в качестве обслуживающей организации не принималось, они не извещались о проведении данного собрания, кворум отсутствовал, решения собственников в письменной форме не оформлялись, в связи с чем просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 24 июня 2013 г., оформленное протоколом N 2, недействительным.
В судебное заседание истцы Б.Л.Н., П.Ю., С.Н., Д.Н.П., Щ.И., Щ.В., П.Б., П.С., К.В.В., К.Г., К.В.В., З., Д.В., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., В.А., В.М., С.Е., П.З., С.А., С.Л., П.В.М., Б.Г., К.Л.Ф., У.Л., У.Н.Н., Б.Л.А., Б.М., П.Е.В., П.В.В., Г.Е., С.И., С.В.П., Г.З., Х., О., Ф., Д.Л.К., Ш.И., Ш.В., Б.Т.Н., И., К.Я., К.С., К.Н., К.А. к Д.Н.В., М., Б.Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
В судебном заседании истцы К.З., П.Т., С.В.В., представитель истцов Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.).
Ответчики Д.Н.В., М., Б.Л.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Б.Л.М., М., Д.Н.В., Ш.Н. исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам пропуска заявителями установленного шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания. Истцы не отрицают, что получают квитанции по оплате за содержание и текущий ремонт дома от ООО "УК ЖКО N 5". В оспариваемом решении общего собрания принимало участие большинство собственников, которые выбрали иной способ управления домом и ООО "УК ЖКО N 5", в качестве обслуживающей организации.
Представители ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов В.А., К.С., Б.Т.Н., Х., К.Л.Ф., П.Т., П.Ю., К.А., К.З., С.В.В., С.А., Б.Л.Н., Б.М., Б.Л.А., У.Н.Н., У.Л., П.В.М., С.Л., К.Н., Ф., Б.Г., К.Г., К.В.В., Д.Н.П., С.Н., У.Н.И., В.Л., Щ.А., А., С.Е., Г.Е., П.Е.В., О., П.Б., К.В.В., Д.Л.К., Щ.И., Щ.В. по доверенностям Е. просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания. Апеллянт указывает, что о решении общего собрания истцам стало известно лишь в январе 2014 г. Получаемые истцами квитанции об оплате услуг ООО "УК ЖКО N 5" с июня 2013 г. содержали ссылку на решение общего собрания от 22.04.2013 г., признанного впоследствии судебным актом недействительным.
В судебном заседании истцы Х. и П.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что впервые квитанции об оплате коммунальных услуг ООО "УК ЖКО N 5" выставило в июне 2013 г., основываясь на решении общего собрания от 22 апреля 2013 г. С тех пор компания ежемесячно предъявляет к оплате квитанции, в связи с чем у истцов оснований предполагать, что в июне 2013 г. имело место еще одно собрание о повторном избрании обслуживающей организацией ООО "УК ЖКО N 5" не имелось. О собрании, оформленном протоколом 23.06.2013 г., истцам стало известно лишь в январе 2014 г.
Представитель ответчиков Б.Л.М., М., Д.Н.В., Ш.Н. просила оставить решение суда без изменений, пояснив, что в апреле 2013 г. собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО "УК ЖК N 5", а в июне 2013 г. - о непосредственном управлении домом и заключении с ООО "УК ЖК N 5" договора на обслуживание домовладения. При рассмотрении в сентябре 2013 г. иска С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома от 22 апреля 2013 г. она представляла интересы ответчика Б.Л.М. и не знала о том что в июне 2013 г. имело место быть другое общее собрание собственников помещений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном <...> в г. Омске.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24 июня 2013 г., истцы указали, что не были извещены о проведении общего собрания, не участвовали в нем и не знали о его решении. При принятии решения о изменении способа управления домом отсутствовал необходимый кворум для принятия подобного решения.
Ответчиками представлен протоколом N 2 от 24 июня 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проведенного в заочной форме, из которого следует, что по результатам голосования принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выборе обслуживающей организации ООО "УК ЖКО N 5", избрании председателем совета многоквартирного дома Д.Н.В. (л.д. 1 - 4 т. 3).
При изучении представленных ответчиками документов, в том числе листов голосования, сопоставления сведений о зарегистрированном праве собственности на жилые помещения многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в отсутствие установленного законом кворума, поскольку за данные решения голосовали лица, право собственности которых на помещения в многоквартирном жилом доме составляет менее 50% от общей площади помещений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в голосовании приняли участие собственники помещений с общей площадью 2 357,35 кв. м, что менее 50% от указанной в протоколе общей площади помещений равной 4 952,5 кв. м (л.д. 120 - 123 т. 3).
Так доказательств наличия права собственности Б.Т.В. на <...>, площадь которой <...>. была учтена в объеме кворума, суду не представлено. При подсчете кворума были учтены в полном объеме площади квартир N <...>, тогда как доказательств наличия у голосовавших собственников долей в праве собственности на данные помещения представлять интересы других сособственников суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при подсчете голосов и определении процента проголосовавших были допущены неточности, в том числе из-за разных данных по площадям, жилых и не жилых помещений, без учета данных содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что привело к отсутствию кворума при принятии решения, то есть решение в нарушение требований законодательства (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) принято собственниками помещений в данном доме или их представителями, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Данные выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая истцам в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал основанием для принятия данного решения пропуск истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования решения собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о пропуске истцами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания основан на неоспариваемом сторонами факте получения истцами в июне 2013 г. квитанций от ООО "УК ЖК N 5" об оплате коммунальных платежей за содержание многоквартирного дома.
Суд также указал, что допрошенная в качестве свидетеля со стороны истцов собственник <...> К.Л.Н. пояснила, что ей было известно о проведении общего собрания, на котором при голосовании позиции ее и участвовавшего в голосовании мужа разошлись.
Выводы суда о том, что истцам с июня 2014 г. было известно о проведении внеочередного общего собрания и его результатах, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, истцы не участвовали в проведении общего собрания. Как следует из представленных ответчиками доказательств, о проведении общего собрания 13 июня 2013 г. в 19 часов собственники помещений уведомлялись под роспись (л.д. 29 - 83 т. 2)
Ответчиками представлен подписной лист, удостоверяющий вручение собственникам помещений извещения о проведении общего собрания с 13 июня по 23 июня 2013 г. (л.д. 88 - 90 т. 2). Данный документ не содержит сведений о составивших его лицах, времени составления, в связи с чем оснований для вывода о достоверности отраженных в нем сведений (отказе некоторых собственников от получения извещения. Оставления извещения в почтовом ящике) не имеется.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Ш.Н. ссылается на проведение 13 июня 2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, на котором участвовали и истцы, на котором и принято решение о проведении заочного голосования по установленному кругу вопросов (л.д. 2 т. 2).
Вместе с тем из протокола внеочередного общего собрания собственников жилого <...> в г. Омске от 13 июня 2013 г. N 1 следует, что на собрании обсуждалась незаконность действий по переходу управления домостроением к ООО "УК ЖК N 5". Решением собрания постановлено оставить дом на обслуживании ООО "ОмскДомСервис", в целях установления позиции жителей по вопросам обслуживающей организации произвести сбор подписей граждан, итоги которого провести на собрании с составлением акта 21.06.2013 г. (л.д. 148 - 149).
Из указанного протокола не следует, что собственниками принято решение о проведении общего собрания в заочной форме с постановкой для рассмотрения вопросов, голосование по которым производилось ответчиками в рамках оспариваемого решения собрания (изменении способа управления домом, выборе Совета дома, старшей по дому и проч.). Равным образом из данного протокола установить присутствие на собрании всех истцов по настоящему делу не представляется возможным.
С выводами суда о том, что получение в июне 2013 г. истцами от ООО УК ЖК N 5" квитанций об оплате коммунальных платежей свидетельствует о том, что истцам стало известно о проведении общего собрания, решением которого постановлено заключить с ООО УК ЖК N 5" договор управления домом, согласиться нельзя.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Б.Л.М., 22.04.2013 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по результатам которого принято решение об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО "ОмскДомСервис"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" и заключении с ним договора управления сроком на 3 года; наделении представителя управляющей компании ООО "УК ЖКО N 5" полномочиями на осуществление действий по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО "ОмскДомСервис", включая уведомление ООО "ОмскДомСервис" об отказе от исполнения договора управления, подписание от имени собственников помещений всех документов, касающихся отказа от исполнения договора управления и полномочиями по контролю за исполнением управляющей организацией ООО "УК ЖКО N 5" договора управления; утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений; утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний - офис управляющей организации ООО "УК ЖКО N 5"; выборе и утверждении счетной комиссии, утверждении тарифа на ремонт и техническое обслуживание дома.
На основании данного решения 22.05.2013 г. собственники дома заключили с ООО "УК ЖКО N 5" договор управления жилым домом, условия которого предполагали взимание управляющей компанией с собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения (л.д. 18 - 28 т. 2).
Обратившись в суд с иском в суд о признании выше указанного решения собрания недействительным, С.А. сослался на нарушение порядка проведения голосования, и, как следствие, отсутствие кворума, указал, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, не извещении его о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 г. исковые требования С.А. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, <...> от 22.04.2013 г. признано недействительным (л.д. 129 - 141 т. 1).
Квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения за май и июнь 2013 г. ООО "УК ЖКО N 5" направило жильцам в июне 2013 г. - на основании договора от 22.05.2013 г., то есть во всяком случае не на основании документа, принятого во исполнение решения оспариваемого общего собрания.
Договор на техническое обслуживание дома с ООО "УК ЖКО N 5", заключенный от имени собственников помещений Д.Н.В., не содержит ссылок на решение общего собрания о заключении данного договора и наделении Д.Н.В. соответствующими полномочиями, датирован 23 июля 2013 г. (л.д. 7 - 17 т. 3).
Доказательств того, что выставляемые с июня 2013 г. квитанции об оплате коммунальных платежей содержат ссылку на результаты общего собрания, оформленного протоколом от 24 июня 2013 г. или на договор от 24 июля 2013 г., суду не представлено.
При оспаривании истцом С.А. по иску к Б.Л.М. об оспаривании решения общего собрания от 22.04.2013 г. представлявшая интересы ответчика так же как и при рассмотрении настоящего дела Ш.Н. не упомянула о проведении общего собрания 24 июня 2013 г., при легитимности которого оснований со стороны истца оспаривать решение более раннего собрания, не имелось.
Пояснения Ш.Н. в апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении в августе - сентябре 2013 г. иска С.А. ей не было известно о собрании 24 июня 2013 г., не могут быть расценены судебной коллегией как правдивые. При условии проведения общего собрания собственников 24 июня 2013 г. Ш.Н. как юрист ООО "УК ЖКО N 5" (л.д. 18 - 21, 29 - 30 т. 3) не могла не быть осведомлена о его результатах и изменении форм отношений собственников с управляющей организацией.
Осведомленность свидетеля К.Л.Н. о проведении оспариваемого общего собрания сама по себе не дает оснований для вывода о том, что К.Л.Н. сообщила о проведении собрания и его результатах всем истцам по настоящему делу, являющимися в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ процессуально самостоятельными лицами.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания. Ввиду существенных нарушений при проведении общего собрания, отсутствии кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены права и законные интересы истцов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 г. отменить и принять новое решение.
Признать недействительным проведенное в заочной форме решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 24 июня 2013 г. оформленное протоколом N 2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)