Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома обязано оплачивать не привлеченное к участию в деле лицо, которому помещения переданы в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,
принятое судьей Хоровой Т.В.,
по делу N А29-8885/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута" и
Комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 121 594 рубля 49 копеек задолженности по оплате оказанных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 б по улице Тиманская города Воркуты по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/43 с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 4, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве представителей муниципального образования Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения в указанном многоквартирном доме по договорам аренды арендаторам, на которых возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. На этом основании Администрация считает, что именно арендаторы должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; фактически судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, которыми являются арендаторы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что последние подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы заявителя о том, что арендаторы помещений ответчика подлежали привлечению к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
Аргумент заявителя о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей арендаторов, считает, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают их права и обязанности.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Решение и постановление судов не повлияли на права и обязанности арендаторов, в том числе не создали препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях арендаторов, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А29-8885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф01-1825/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8885/2014
Требование: Об отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого приняты спорные акты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, считает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома обязано оплачивать не привлеченное к участию в деле лицо, которому помещения переданы в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А29-8885/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городской округ "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,
принятое судьей Хоровой Т.В.,
по делу N А29-8885/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Центральное"
к муниципальному образованию городской округ "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городской округ "Воркута" и
Комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 121 594 рубля 49 копеек задолженности по оплате оказанных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 б по улице Тиманская города Воркуты по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/43 с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 4, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве представителей муниципального образования Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Администрация, реализуя права собственника недвижимого имущества, передала нежилые помещения в указанном многоквартирном доме по договорам аренды арендаторам, на которых возложена обязанность по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. На этом основании Администрация считает, что именно арендаторы должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; фактически судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, которыми являются арендаторы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу второго абзаца части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения и постановления на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что последние подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов.
Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
В связи с этим доводы заявителя о том, что арендаторы помещений ответчика подлежали привлечению к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.
Аргумент заявителя о том, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей арендаторов, считает, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают их права и обязанности.
Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендаторов помещений выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.
Решение и постановление судов не повлияли на права и обязанности арендаторов, в том числе не создали препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях арендаторов, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А29-8885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)